Отчеты и загадки - 2018

[=SM= 31 589]

Поход вчера. Продолжение отчета, после сборочных грибов.

 

Массово навылезали подвалуи - Russula subfoetens, некоторые, даже, достигающие вполне валуйных размеров, но KOH не обманешь - после каждого гриба, чтобы не было подозрений, нога  с реакцией. Получилась целая подборка, какие подвалуи бывают. Кстати, на ногах некоторых наблюдается некая локальная пигментация, которая под воздействием KOH краснеет, или коричневеет. Так что, оказывается, это нормально для этого вида. Да, я удивлен, что такого, очень сильно распространенного вида, нет в местной галерее. Крайне странно.

 

И, очень массово - Псатирелла Кандолля. Выражаясь словами Виктора Степановича, "Никогда такого не было, и вот опять!" Первый раз такую массовость в этом лесу вижу.

 

Мицены, попалось немного видов. Mycena pura

 

Mycena citrinomarginata

 

Mycena sanguinolenta

 

Хотелось бы выдеть тут Mycena niveipes, по крайней мере это то, что я ей считаю.

 

Странная Мицена, но фото низа расставило все точки над i - она поражена гипомицесом (не знаю, какой гипомицес живет на миценах).

 

Говорушки продолжают загадывать загадки. Вот. Небольшая, невзрачная, серовато-коричневатая, гигрофанная, с незначительным инееобразным налетом (что называется pruinose), не стриатная, с серовато-коричневатой ногой, с серовато-коричневатыми пластинками, и сероватым споровым порошком. Пахнет с каким-то химическим оттенком, типа хлорки, на вкус, сначала, вроде, мучная, а потом какая-то гадковатая. Споры  (5) 5.1 - 5.8 (6.2) × (2.4) 2.8 - 3.1 (3.4) µm; Q = (1.5) 1.7 - 2 (2.2) ; N = 35; Me = 5.4 × 2.9 µm ; Qe = 1.9. Последнее фото - это подсушенная, без гигрофанного изменения цвета.

Так бы, вроде, по виду, должна была быть C.metachroa, но, по спорам совсем мимо, и запах не тот. В общем, пока отправляю в неопределенные, но тут не безнадежно.

 

 

А вот это, опять, нашлась Clitocybe catinus (определилась по размеру спор, широкие, с Qe=1.3 и по запаху). И, на этот раз, еще и с идеальным для нее цветом.

 

А вот это, очередная Clitocybe aff. или cf. gibba - я еще не успел пройтись с ней по ключам, но это точно не C.catinus (так как споры -  (5.9) 6.6 - 7.8 (8.9) × (3.8) 4.4 - 5.2 (5.5) µm Q = (1.4) 1.41 - 1.68 (1.7) ; N = 13 Me = 7.2 × 4.8 µm ; Qe = 1.5). Вот, кстати, три говорушки с одной грибницы - а у одной бугорок, у двух других - провалы-депрессии.

 

Еще один гриб-загадка. Млечник, похожий на буроватый, но с какой-то "салатной капустой" из анастомозов в пластинках. Без запаха. А вот вкус, забыл попробовать. Ничего на ум, кроме Lactarius fuliginosus не идет, но, эта куча анастомозов... Не его совсем.

 

Одинокая притропиночная серушка (Lactarius flexuosus), хорошо поеденная слизнями.

 

Млечник Lactarius rubidus - бесвкусный, со слабым запахом, который я не понял (и я не знаю, какой он должен быть - как пахнет жженый сахар или кленовый сироп), с водянистым молоком, в общем, все как полагается.

 

Еще одна загадка для меня. Может, кто знает вид? Думал, мицена. Грибок сантиметра полтора в диаметре. Но, как перевернул, стало понятно, Энтолома. Пахнет не сильно, с оттенком хлорки. На вкус, пока жуешь, что-то странно-травянистое с мыльным оттенком каким-то, потом грибное послевкусие. Споры - это что-то, в основной массе в проекции гексагональные и пентагональные (фото приложено) - крупные, (10) 10.6 - 12.5 (12.8) × (7.8) 8.2 - 9.8 (10.1) µm Q = (1.1) 1.15 - 1.38 (1.4) ; N = 25 Me = 11.3 × 9 µm ; Qe = 1.3. Цистид нет, пряжек в гифах пилеипеллиса не нашел. В пилеипеллисе крупные продолговатые терминальные элементы. Подсохшая шляпка очень красивая, атласно-шелковистая. Мицелий гуттирует, выделяя желтые капельки.

 

Полипорус - Picipes melanopus, крупный, толстоногий, мягконогий. О виде безусловно, говорит сморщенная при сушке нога. Однако, и не без небольшой доли сомнения - 6 пор на 1 мм, это для него самый предельный предел. Второй экземпляр слегка похож и на P.badius, но, именно его ногу я и сушил. И, не на твердых породах дерева, скорее всего береза. На всякий случай, положил сеяться.

 

Ежовик cf. красновато-желтый - Hydnum cf. rufescens - cf. потому, что у него должны быть шипики, не спускающиеся по ноге, а у этих нисхождение имеется. Но, они очень молодые, допускаю, что дело тут в возрасте, когда шляпка расправится, шипики могут встать на место.

 

Гипомицес на сыроегах - Hypomyces ochraceus

 

 

 

Поплавок шафрановый - опять из тех, что в темных смешанных лесах, с примесью берез, сидят.

 

Легочная вешенка.

 

 

Прекрасный кустик Артомицеса крыночковидного - Artomyces pyxidatus

 

Колтриция - Coltricia sp. в елках.

И, подгруздок черно-белый, подземный...

 

 

[erlin 3 510]

4 часа назад, =SM= сказал:

Странная Мицена, но фото низа расставило все точки над i - она поражена гипомицесом (не знаю, какой гипомицес живет на миценах).

 

Это, пусть и заражённая - Mycena abramsii. В этом году, в моих местах, она обильна как никогда. Похоже что и у Вас достаточно.

 

4 часа назад, =SM= сказал:

Млечник Lactarius rubidus - бесвкусный, со слабым запахом, который я не понял (и я не знаю, какой он должен быть - как пахнет жженый сахар или кленовый сироп), с водянистым молоком, в общем, все как полагается.

Откуда родилась такая странная версия?

Я бы сказал, что это обычный для наших широт в это время Lactarius camphoratus.

[=SM= 31 589]

22 минуты назад, erlin сказал:

Откуда родилась такая странная версия

Споры совершенно круглые, около 7 мкм в диаметре. У камфорного должны быть продолговатые (широкоэллипсоидные) 7-8.5 x 6-7.5 um,

Да и камфорный запах, это вещь очень понятная, и однозначная.

 

Кстати, для меня загадка, почему L.rubidus на некоторых наших ресурсах, также камфорным называется.

 

22 минуты назад, erlin сказал:

Это, пусть и заражённая - Mycena abramsii.

А по каким признакам Вы это определили? Я бы ее и искать бы в этих краях не стал бы, с таким густо-коричневым цветом шляпки и без стриатности.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Кстати, для меня загадка, почему L.rubidus на некоторых наших ресурсах, также камфорным называется.

 

Насколько я правильно перевёл из работы....

https://www.fs.fed.us/nrs/pubs/jrnl/2013/nrs_2013_kuo_001.pdf

...L.rubidus - это североамериканский недавно зарегистрированный вид. Или у Вас есть данные о находках на европейском континенте?

 

1 час назад, =SM= сказал:

А по каким признакам Вы это определили?

Именно в таком виде я их видел часто, да  и не только я...

И мои...

[=SM= 31 589]

35 минут назад, erlin сказал:

Или у Вас есть данные о находках на европейском континенте

Есть, но по L.fragilis, подвидом которого он был до этого, недавнего, перевода в ранг вида. А, вообще, конечно, если есть какие то еще варианты такого гриба с круглыми (орнаментированными, конечно) спорами, я с удовольствием рассмотрю. Просто, вариантов других я не нашел, чтобы усомниться в виде.

 

35 минут назад, erlin сказал:

Именно в таком виде я их видел часто, да  и не только я...

Ну это, в общем, вроде, понятно, но понимания сути не дает, по каким признакам такой вид грибов причисляется к Абрамса? Интересно понять бы, что в ней такого, какой именно признак, чтобы причислить к этому виду.

 

PS - а по тому паутиннику, у Вас больше идей нет? Что бы еще посмотреть... У меня ничего не срослось.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Просто, вариантов других я не нашел, чтобы усомниться в виде.

L.serifluus не рассматривали?

 

1 час назад, =SM= сказал:

Ну это, в общем, вроде, понятно, но понимания сути не дает, по каким признакам такой вид грибов причисляется к Абрамса? Интересно понять бы, что в ней такого, какой именно признак, чтобы причислить к этому виду.

Есть виды где одним признаком не обойтись, только комплексно и с практикой. И тогда открываются глаза. Данный вид из таких. Я на них, в тематической ветке (внизу которая, в Галерее) достаточно подробно излагал своё видение, но, как показывает время данный вид не прост и не всем даётся...

http://forum.toadstool.ru/index.php?/topic/4150-%D0%BC%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%8B/&do=findComment&comment=346236

 

http://forum.toadstool.ru/index.php?/topic/4150-мицены/&do=findComment&comment=367371

 

1 час назад, =SM= сказал:

PS - а по тому паутиннику, у Вас больше идей нет? Что бы еще посмотреть... У меня ничего не срослось.

К сожалению, надо больше фотографий и доп.инфы.

[=SM= 31 589]

18 минут назад, erlin сказал:

К сожалению, надо больше фотографий и доп.инфы.

Он был один... А та доп. инфа, которую я дал (вкус, споры, и т.д.), ничего полезного не принесла?

 

18 минут назад, erlin сказал:

L.serifluus не рассматривали?

Рассматривал, но я его отсеял по внешнему виду, цвет и фактура ножки, пластинок у молодых грибов - они желто коричневые, а не темно-красно-коричневые как у моих. У него еще более водянистый млечный сок, хотя это условно. Не похож, в общем. Хотя я его еще сам не находил.

 

И, еще - я сделал жженый сахар (сейчас) - и он пахнет точно, как мой млечник.

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

Он был один... А та доп. инфа, которую я дал (вкус, споры, и т.д.), ничего полезного не принесла?

Сезон по паутинникам только начался, быть "в форме" по данному роду всегда - пока не удаётся. Да и знать их все - невозможно, хотя хочется)). Откровенно говоря, он мне кажется знакомым теоретически, но вот нащупать его пока не получается. Может попозже, когда снова придётся нырнуть в них с головой.

240 образцов прошлого года пока не тронуты, думаю буду обращаться к ним в процессе находок этого сезона. Он может быть как тривиальным, так и наоборот.

[=SM= 31 589]

Сегодняшний выход в лес. Как всегда, часть вторая, внекорзиночная.

 

Для начала млечники.

Вот эти млечники, которые очень похожи на М.буроватый - все таки, почитав-посмотрев, принял решение, что это именно они, Lactarius fuliginosus, несмотря на такой "экстрим" в пластинках. Экземпляр, который почти без пластинок, мне сегодня задал задачку - он издавал очень знакомый, особый, и заметный запах, и я часа полтора, бродя по лесу, только и думал, чем же он пахнет. И, вспомнил! Правда, это мало кому что скажет... Бактериальным средством для защиты растений от вредителей "лепидоцид" - вот, прямо, точнейше!

 

Это - "кнопочка" дня. Будущий желтый синеющий груздь, Lactarius repraesentaneus, которых я очень жду для сбора.

 

Никому не нужные Млечники Бертильона

 

А это, непонятно... Думал, млечник чахлый. Но, нет, вкус у него мучной!!! Запаха нет... Даже не представляю себе, что это... Не складывается.

 

Это, те же млечники со сладковатым запахом жженого сахара, и круглыми спорами, которые у меня определились как Lactarius rubidus.

 

Краснушка - Lactarius subdulcis

 

И, непонятно откуда, и зачем, Млечник нейтральный - Lactarius quietus, вроде, не бывает их тут... И вот...

 

Теперь, мицены.

Чтобы признать в этом Mycena pura - нужна хорошая фантазия. Но, это именно она.

 

Опять нашел ту мицену, вроде и не зеленоокаймленную, и, вроде, не M.epipterygia. С каким-то травянистым запахом. Наделал подробных фото. Мне она пока не дается.

 

Ну, и то, что я считаю Mycena niveipes

 

Далее, подгруздки, нашлись черно-белый

 

частопластинковый - срез не порозовел, просто не успел. Потом порозовел, но на фото не попал.

 

черный

 

 

и Подгруздок белый. Черно-белых, особо много.

 

Аманита - A.crocea и A,vaginata

 

Говорушки... Их навалом повыскакивало. Clitocybe catinus и C.gibba (по макропризнакам, то есть, может и быть неточно)

 

Clitocybe squamulosa

 

Нашел целый круг Clitocybe cf. costata, и одна из них совсем плоская.

 

Это та самая, cf. или aff. gibba, не пахнущая, как надо.

 

А это крупная C.gibba

 

Ну и далее обо всем, что по одному попалось.

Закончил наблюдение за бадиусно-вариусно-тубаеформисным полипорусом, собрал, положил сеяться. Скоро загадка разгадается! У меня, все же, предпочтительная версия пока, P.varius. А вот мелкий растущий грибок исчез....

 

добавка 30.07.18 - споры он не хочет сеять, я из него вытряс и выжал, буквально. несколько штук, и, с виду, вроде получается P.tubaeformis, основная часть гриба продолжает сеяться, подбираю условия для отсева....

 

 

Второе пришествие Цератиомиксы пориевой

 

Колтриция - Coltricia cinnamomea

 

Лаковицы Laccaria laccata

 

Красивые, яркие моховички, все в трещинах. Xerocomellus chrysenteron

 

Думал, миценка, но, нет, галериноподобный МКГ. Очень мелкий, около 5 мм.

 

Дакримицес пальчатый, лезет через мох - очень красиво!

 

Это нечто, что было замечено в один из предыдущих разов, там, где был Плютей, очень похожий на клубневой, но на поверку оказавшийся даже из другой секции. Думал, Орбилия, но, похоже, не она. Раздавил, сунул под микроскоп, и вообще ничего не понял, совсем... Размер - до 0.6 мм - мини-мелочь.

 

Галеринка. Росла, однако, непосредственно из деревяшки, а не во мху, хотя, деревяшка покрыта мхом. Пока затрудняюсь назвать вид.

 

Фулиго сп.

 

Рикинелла шпенёк - Rickenella fibula.

 

То желтое, на пне, из какого-то из предыдущих отчетов, ожидаемо выросло в задохлый ТСЖ. Совсем не вовремя!

 

На валежном сучке березы, из которого уже вылезали ликогалы, стемонитисы и арцирии, вылез еще кто-то из миксомицетов. Мне они сложно даются, сразу не определил. Под микроскопом поглядел, но пока не выкладываю. Интересно, а сколько еще из него чего нибудь нового вылезет? Им там, что, медом намазано, именно вот в этом бревне?

 

 

 

 

 

[Дончанин 35 428]

3 часа назад, =SM= сказал:

И, непонятно откуда, и зачем, Млечник нейтральный - Lactarius quietus, вроде, не бывает их тут...

Наверное дуб рядом затесался...

[=SM= 31 589]

@Rannar

Этот полипорус, который рос от серенького и невзрачного, и до ярко-желто-коричневого, и не хотел сеяться вчера, сегодня одумался - я его разместил точно, как он рос, повысил влажность, и получил отменный отсев. Споры очень узкие, и гиалиновые в KOH, пришлось извращаться, подкрашивать синькой, и снимать при увеличении 1600x (цена деления 0.94 микрон).

 

Вот размеры:

(6.5) 6.9 - 8.2 (8.5) × (2.5) 2.7 - 3.2 (3.5) µm
Q = (2.2) 2.4 - 2.8 (2.9) ; N = 58
Me = 7.6 × 2.9 µm ; Qe = 2.6

 

Те, что предполагались:

P.badius - 7.5-9 x 3.5-5

P.varius - 9-12 x 2.5-4

P.tubaeformis - 6-7.8 x 2.2-3.2

 

В общем, P.tubaeformis, получается, в результате.

[erlin 3 510]

20 часов назад, =SM= сказал:

A,vaginata

Сомнительно.

На вольве заметна "ржавчина", да и окраска шляпки, такая контрастная, более свойственна Amanita battarrae или Amanita umbrinolutea.

http://www.pharmanatur.com/Mycologie/Amanita umbrinolutea.htm

Не знаю, возможно между Amanita battarrae или Amanita umbrinolutea можно ставить знак равенства, но на этот счёт есть разные мнения.

[Юкош 6 867]

20 часов назад, =SM= сказал:

Интересно, а сколько еще из него чего нибудь нового вылезет? Им там, что, медом намазано, именно вот в этом бревне?

Обычное дело - некоторые валежины являют собой своебразные общежития миксомицетов, одновременно на них можно найти до 5 и более видов, а в течение сезона больше десяти. Чем-то эти древесные останки для них притягательны. Возможно, оптимальной для плазмодиев степенью разложения древесины...

А на фото - навскидку Stemonitopsis gracilis. Но, разумеется, нужно вскрытие.

[=SM= 31 589]

2 часа назад, erlin сказал:

да и окраска шляпки, такая контрастная, более свойственна Amanita battarrae

У A.battarae должны быть либо желтоватые, либо коричневые оттенки, как на шляпке, так и на ножке, так и на вольве. По крайней мере, у тех, что я видел, они были. У этих грибов никаких желтых и коричневых оттенков нет ни в одной части, все разной степени серости, на глаз, кажется, даже, каким-то, может, фиолетоватым слегка оттенком, свинцовым. Коричневые или желтые тона, если они видятся на фото, то, это либо огрехи цветопередачи, либо что-то желтое отсвечивает. Хотя, конечно, такие сомнения, это повод принести экземпляр гриба для идентификации домой, что в следующий раз и сделаю, до сих пор у меня не было ни одной предпосылки увидеть там М.Баттары (как я считал, мне хорошо знакомый). Спасибо, будет повод с ним разобраться более досконально. Жаль только, редко попадаются, второй за год пока, хорошо хоть, в одном месте примерно.

 

1 час назад, Юкош сказал:

Но, разумеется, нужно вскрытие.

Надеялся, обойдется... Нужно, так нужно.

 

споры - шаровидные, или почти шаровидные. Споровый порошок в массе черный.

(6.9) 7 - 8.1 (8.6) × (6.6) 6.7 - 7.7 (8.1) µm
Q = 1 - 1.09 (1.1) ; N = 27
Me = 7.5 × 7.2 µm ; Qe = 1

 

На фото цена деления 2.4 мкм, но есть фото с разным увеличением (в основном на x400, а споры, по которым мерил, на x640, при этом шкалы одинаковые, они между окуляром и объективом). Если надо что-то как-то конкретнее посмотреть, они у меня еще не выкинуты, лежат и ждут.

 

 

Добавка. Выдул газом споры из него (прямо сейчас), оставил только капиллиций.

Первое и второе фото - деление 2.4 мкм, второе - 9.5 мкм

[Rannar 13 166]

4 часа назад, =SM= сказал:

до сих пор у меня не было ни одной предпосылки увидеть там М.Баттары... У A.battarae должны быть либо желтоватые, либо коричневые оттенки, как на шляпке

 

Поддерживаю Сергея. Это один из двух видов, им упомянутых, если считать их за два. И, кстати, из этих двух именно A. battarae имеет серую зональную окраску, а жёлтая и коричневая - это у A. umbrinolutea.  И уж точно на фото никак не A. vaginata. 

[Rannar 13 166]

В 30.07.2018 в 06:56, =SM= сказал:

Колтриция - Coltricia cinnamomea

 

Мелкая и в лиственном лесу?

10 часов назад, =SM= сказал:

Споры очень узкие, и гиалиновые в KOH, пришлось извращаться, подкрашивать синькой

 

Мне кажется, Вы напрасно так извращаетесь. Данные измерений спор могут оказаться некорректными. По моему опыту всегда получаются разные значения у свежих спор окрашенных и неокрашенных. Одни красители дают большее расхождение, другие меньшее. Например, размер спор, окрашенных Мельцером, даёт сильное расхождение.  Если использовать конго, то расхождение будет меньше, но всё-таки будет. Лучше используйте для свежего спорового отсева обычную водную среду. 

 

10 часов назад, =SM= сказал:

Те, что предполагались:

P.badius - 7.5-9 x 3.5-5

P.varius - 9-12 x 2.5-4

P.tubaeformis - 6-7.8 x 2.2-3.2

 

Что за данные приведены у Вас в качестве эталонных? Из какого источника? Выглядят крайне сомнительно.

 

 

[=SM= 31 589]

6 часов назад, Rannar сказал:

Если использовать конго, то расхождение будет меньше, но всё-таки будет. Лучше используйте для свежего спорового отсева обычную водную среду. 

Не все хорошо видно в воде. Окраска в смеси 5% KOH и 1% метиленового синего дает точные результаты, это я проверил на нескольких, точно известных видах, много раз, и несколько лет назад, поэтому я давно не сомневаюсь в результатах. Можете и сами в этом убедиться у себя, это значительно облегчает и уточняет измерение для спор, не контрастных в воде и в KOH. Мельцер, да, портит данные (не знаю почему, да и нет у меня Мельцера (хлоральгирата нет), я раствором Люголя пользуюсь для теста на амилоидность, по рекомендации из книги "Методы экспериментальной микологии" Билая). Конго тоже портит, так как в конго оболочка часто оказывается не крашенной, а внутренность - крашенная, в результате занижение, так как оболочку почти не видно, как в некрашенном препарате, а внутренность становится контрастна.

Тут именно этот случай, в воде и в KOH очень плохо различаются границы спор, и тыкать приходится практически наугад. Либо. чтобы увидеть, надо чуть-чуть-чуть расфокусировать, но это дает гарантированное завышение размеров - граница становится видна, но расплывается. В этом случае я пытался мерить сначала в воде и в 5% KOH - просто, не получилось - я не вижу границ спор, они не контрастны со средой, если в фокусе. Окраска KOH + метиленовый синий в этом случае выручает, так как хорошо красит оболочку. А измерение в воде получается некорректным. Точнее, не совсем корректным, с очень большим разбросом из-за почти невидимых оболочек.

Второй способ хорошо прокрасить оболочку, не портя размеров, это сначала конго красным, потом генциановым фиолетовым. Но, для спор, этот способ не подходит, так как надо промыть между реактивами, со спорами это не реально.

У меня есть другая проблема, которая немного портит измерения. Хроматические аберрации, которых я в окуляр не вижу, а на фото они есть, и немного размазывают границы. Раньше, когда у меня была камера-окуляр, такого не было. А теперь, с фотками фотоаппаратом, появились. Но, я к ним. вроде, приноровился.

 

Данные - первые два у Куо взял, третья с MB для европейских видов. А у Вас какие-то другие данные?

 

Добавлю. Собственно, вот измерения спор без красителя. На 67-ой споре я задолбался, и перефотографировал в KOH+метиленовая синь.

(5.7) 6.8 - 8.5 (8.7) × (2.1) 2.6 - 3.4 (3.7) µm
Q = (2.1) 2.3 - 3 (3.4) ; N = 67
Me = 7.7 × 3.0 µm ; Qe = 2.6

Те же яйца, но с бОльшим разбросом, из-за тыкания полу-наугад.

 

6 часов назад, Rannar сказал:

Мелкая и в лиственном лесу?

4 см примерно (3-5 в общем, по всем находкам за все года). В старом смешанном, береза + осина + орешник + ель. У меня чисто лиственного леса практически не найти, кроме молодого березняка. Почти везде елки затесались хоть где-то. Других видов Колтриций (достаточно достоверно определенных) у меня тут не наблюдается вообще. Бывает редко еще одна, какая-то цветастая, пока неопределенная. Да и эта, тоже, один-два гриба в год.

 

6 часов назад, Rannar сказал:

Это один из двух видов, им упомянутых, если считать их за два. И, кстати, из этих двух именно A. battarae имеет серую зональную окраску,

Дайте пожалуйста ссылочку на материал, где описан этот вид в таком смысле, без желтых и коричневых оттенков в шляпке, ножке и вольве, свинцовых, слегка отливающих фиолетом цветов. Для меня это совершенно новый смысл этого вида. Очень интересно.

[Rannar 13 166]

50 минут назад, =SM= сказал:

в воде и в KOH очень плохо различаются границы спор, и тыкать приходится практически наугад.

 

Никогда не сталкивался с такой проблемой. По мне так прекрасно различаются границы и в воде, и в щёлочи. Все свои измерения спор с отсева я всегда делаю в воде (если отсев свежий), или в КОН (если он гербарный) - в соответствии с рекомендациями Евгения Попова. Вот, цитирую.

 

Цитата

Если есть возможность микроскопировать свежесобранный материал, то лучше всего использовать воду (можно не дистиллированную), что бы не вызвать осмотического шока и сопряженных с ним морфологических изменений. При этом у живых спор хорошо видна и внутренняя структура (ядра, вакуоли, липидные капли и проч.). Гербарный материал, которому осмотический шок уже не грозит, изучают в 2-5% растворе щелочи (KOH, NaOH) или в 10% растворе аммиака (нашатырном спирте). Следует учитывать, что щелочи могут вызывать деформацию или растворение орнаментации спор, утолщение их оболочки, сморщивание или слущивание ее наружного слоя, некоторые другие изменения. Размеры спор и других структур в растворах щелочей отчасти восстанавливаются, но не обязательно в точности соответствуют прижизненным. Иногда необходимо использовать в качестве среды йодсодержащие реагенты (раствор Люголя и реактив Мельцера), которые дают возможность выявить амилоидные структуры (синеющие под действием йода), а также делают невидимыми липидные капли, что помогает устанавливать количество перегородок в спорах.

 

Надеюсь, Вы не станете спорить с профессиональным микологом, одним из лучших в РФ, и с его советом, данным как раз таким любителям, как мы с Вами.

 

58 минут назад, =SM= сказал:

Дайте пожалуйста ссылочку на материал, где описан этот вид в таком смысле, без желтых и коричневых оттенков в шляпке,

 

Я Вам уже давал ссылку на этот сайт, считающийся одним из самых авторитетных источников по аманитам, где публикуются статьи Таллоса:

http://www.amanitaceae.org/?Amanita+battarrae

http://www.amanitaceae.org/?Amanita+umbrinolutea

 

 

 

 

[=SM= 31 589]

59 минут назад, Rannar сказал:

Надеюсь, Вы не станете спорить с профессиональным микологом, одним из лучших в РФ, и с его советом, данным как раз таким любителям, как мы с Вами.

 

А я и не спорю, я абсолютно это поддерживаю во всем, и всегда, когда это удается, меряю в воде. Но, хорошо удается не всегда, и это тот случай. Тем более, я привел результаты измерений в воде - тоже самое, но с гораздо большим разбросом по причине ужасной видимости границ спор и отсутствия контраста - такой разброс подтверждает мои слова о том, что в воде много промахов мимо границ. И, на всякий случай, рассказал, чем можно красить в таком случае, чтобы не попортить размеры (если, конечно. споры нормально переносят KOH).

 

59 минут назад, Rannar сказал:

Я Вам уже давал ссылку на этот сайт, считающийся одним из самых авторитетных источников по аманитам,

По описанию оттуда - сходится с моим хорошо. Я надеялся, что есть какая-то работа по этим видам, а не информация на сайте. Честно говоря, туда я и не заходил по этим видам, так как по ним предостаточно описаний и фото везде, чтобы статистически выделить признаки, которые упоминаются чаще всего в разных местах.  Не получается A.battarae таким образом. Описание с указанного ресурса, скорее, выделяется из большинства и стоит особняком. В таком случае, отправляется в неопределенные с пометкой, что по разным источником может соответствовать как и A.battarae, так и A.vaginata. Сейчас исправлю там на sp, чтобы не было путаницы.

---

упс... а уже нельзя исправить... жаль.

[Rannar 13 166]

@=SM=

 

Это Вас на викигрибе научили делать статистические выборки признаков со всех подряд источников в интернете? Если Вы так и далее будете подходить к определению грибов, то так и будете постоянно ошибаться. Нужно опираться только на профессиональные, авторитетные источники, каковых совсем немного по каждой группе грибов. 

 

По аманитам - прежде всего этот сайт, это самый авторитетный.

FN, конечно же, но там только ключи.

 

Ещё есть хорошая монография Neville, Poumarat, 2004 Amaniteae.