Влажная камера

[=SM= 26 554]

3 часа назад, Доцент сказал:

На Дальдинию похоже...

да она и есть.

А микроскопировать там еще нечего, не выросло.

 

3 часа назад, Юкош сказал:

У меня тихо, если не считать этого сомнительного флеогеноида

 

У меня тоже тихо. Только могу констатировать факт, что негниючник не гниёт - все еще бодр.

[=SM= 26 554]

Вот так выглядит конец жизни негниючника. Прям долгожитель!

 

Ну и тут рядом что-то вроде образуется - есть матовые капли размером около 100 мкм, и более прозрачные капли размером 200-300 мкм, видно плохо, я не стал заниматься долгими фото на станине с большим приближением, но общий вид понять можно.

 

И я выкинул две гнилушки, которые вообще ничего не хотели давать, кроме стильбелл, на их место зарядил новые, свежеоттавшие в огороде. Ну не хочется верить, что у меня на участке нет миксов. Я ведь летом видел - как минимум ликогалу и цератиомиксу.

[=SM= 26 554]

Вот, там образовались некие объекты. Я бы их описал как "микро-мыши нагадили". Но сделать это в контейнере просто некому. Ну и кол-во белых матовых точек увеличилось.

 

[=SM= 26 554]

Вышепоказанные "каки" имеют не миксомицетное происхождение...

 

А вот это чем может быть? С такой интересной "красной меткой"?

[Kris 3 228]

06.04.2024 в 22:09, =SM= сказал:

С такой интересной "красной меткой"?

А не может это быть, скажем, будущим фасеточным глазом?..

[=SM= 26 554]

22 минуты назад, Kris сказал:

будущим фасеточным глазом?..

Хм. Почему бы и нет... У меня там и так "чужой против хищника - 2" происходит, микропауки так и гоняют микронасекомых, которые почему-то не переводятся.

[Доцент 49 014]

2 часа назад, =SM= сказал:

микропауки так и гоняют микронасекомых, которые почему-то не переводятся.

Это у них видимо ферма своя..))

[Доцент 49 014]

На стебле или паттисона или кабачка, выросло что то мукоровое... Диаметр шариков где-то 0.2-0.3 mm.

 

[=SM= 26 554]

Давно не заглядывал... Однако, что-то появилось, на очень гнилой гнилушке (должно быть хвойной, от доски), среди плесенеподобных гиф, субмиллиметровое. И очень яркое! Ну хоть это-то микс? Могу крупнее снять, а это с рук, как вышло.

 

 

если это поковырять - то это некая густая желтая жижа, лежащая на "блюдечке с каёмочкой" - не грибная структура.

 

-----------

Добавлю фоток. Вот тут я пару из них смазал, и жижа стекла с "блюдечка", а остальные скорее целые. Размеры - порядка 0.1...0.3 мм пока.

 

[=SM= 26 554]

... Странные объекты. Я кусочек вынул из камеры три дня назад, и выставил просто в комнате. Они застыли, и стали как будто из эпоксидки - прозрачные, желтые и крепкие.

[=SM= 26 554]

УРА! Это точно миксы! Первые и пока единственные с моего огородного хлама!

 

Это вездесущая (в ваших камерах) Arcyria cinerea ?

[Юкош 6 387]

А я весь субстрат выкинул. Свалил всё в пакет и на лоджию, да забыл. Хотел вчера вынести на помойку, но сперва осмотрел. Надо ж, на одной палке какие-то трихии объявились

 

Фото пока телефонное, на компе монитор сдох...

[=SM= 26 554]

@Юкош 

А у меня вторая гнилушка, которая планомерно зарастала воздушным мицелием, и продуцировала ярко-желтую эпоксидку на блюдечках (и продолжает это делать), решила выдать вот такое в четырех экземплярах:

 

 

Это микс?

 

[Юкош 6 387]

@=SM= 

Стопудово микс. Фото недостаточно детальное, чтобы выдвигать версии, но если субстрат хвойный, то это вполне может быть крибрарией - вроде чашка с сеткой просматривается, если это не обман зрения.

[=SM= 26 554]

@Юкош 

Пока я его крепил на "станину" - он высох... А то, что выше - это был возможный максимум увеличения с рук при объективе 1х... Он же субмиллиметровый. Это не арцирия, которая здоровенная по сравнению. Тут шарики порядка 0.3 мм по грубой оценке (точно не мерил). Субстрат скорее всего хвойный, это когда-то была доска.

 

Не знаю, будет ли все это информативно.

 

 

Могу попробовать споры из него вытряхнуть и сфоткать, что останется... Не уверен, что выйдет, это уже микрохирургия. Достал его досушиваться.

 

.... Немного подсушенные еще. Первые два фото - это первый из тех, что выше, только сзади. Третье - это еще один нашел, он более свежий.

 

[Юкош 6 387]

5 часов назад, =SM= сказал:

Не знаю, будет ли все это информативно

Ещё как информативно. Это действительно крибрария, гемора с ними бывает похлеще, чем со стемонитисами... хотя в данном случае относительно легко выходим на вилку Cribraria vulgaris/aurantiaca. У первого споры должны быть мелкошиповатые (вроде видно по фото, но прошу уточнить), у второго - почти гладкие. У первого узелки (фото 7,8) д.б. светлее, потому вопрос - какая среда использовалась для микроскопии. Если с красителем или в Mlz, то надо посмотреть в воде или щёлочи.

[=SM= 26 554]

@Юкош 

Для микроскопии использовалась среда GSM по Клеменсону - невысыхающий бесцветный (без красителей) слабощелочной раствор с высоким коэффициентом преломления

 

Вот теперь  в Мельцере на 100х

Содержимое узелков проявилось - они плотнейше набиты гранулами.

 

А вот шиповатость спор под вопросом. Явно ее не видно, но на большинстве видна как бы инкрустирующая окраска стенки споры. Хотя, под SEM это была бы какая-то орнаментация, вот на первом фото спора в хорошем фокусе, а на втором на фокусе, чуть сдвинутом вверх. Если я что-то понимаю, то это скорее то ли полосатость, то ли украшенность точками, нежели шиповатость. Грубо говоря - густо покрытые низкими мелкими наростами неизвестной формы, высота которых не видна, с признаками объединения в скорее всего неполную сеть, но местами-временами на отдельных спорах есть и отдельные выдающиеся колючки. Но это "моё видение".

Но, вроде есть отдельные редкие споры, скорее шиповатые, чем "точечные/полосатые". Вот та, что на следующем фото в центре пониже и полевее. А та, что повыше и поправее, но тоже в центре - это со сдвинутым вверх фокусом, там "верхнее четвертьшарие" в фокусе, а "экватор" смазан.

 

Для точного понимания данной структуры разрешения моего оптического микроскопа тут не хватает даже в Мельцере, несмотря на настройку по Кёллеру.

 

А почему Вы на эти виды вышли? Я пытался куда-то выходить, вроде вышел на C.piriforme, на C.microcarpus

[Юкош 6 387]

@=SM= 

C.microcarpa сразу не подходит по габитусу, и чашечка у неё в виде небольшого базального диска.

Среди диагностических микропризнаков крибрарий (помимо спор) важную роль играет строение сеточки и чашечки. В частности, размер гранул, которыми набиты узелки. У C.piriforme по описаниям гранулы крупные, до 2.5 мкм, у C.aurantiaca 1-1,5 мкм, у C.vulgaris 1-2 мкм, что мы и наблюдаем. Также строение узелков, количество отходящих от них нитей. Здесь также ближе C.vulg./aur.

Далее орнаментация чашечки. У C.piriforme д.б. выраженные рёбра, чего я тут не вижу.

Наконец, важный признак - край чашечки, как он переходит в сеть. Здесь треугольные зубцы, что полностью согласуется с версией C.vulg./aur.

Касательно признаков спор, то по некоторым источникам для C.aurantiaca указано наличие крупных вакуолей, а для C.vulgaris приобретение пурпурного оттенка при обработке КОН. 

Собственно, вот все мои выкладки. Даже профи признают, что разделить эти два вида сложно.

 

UPD

01.05.2024 в 09:45, =SM= сказал:

Грубо говоря - густо покрытые низкими мелкими наростами неизвестной формы, высота которых не видна, с признаками объединения в скорее всего неполную сеть

 

Cribraria vulgaris - Ing,1999:

Цитата

Споры ... орнаментированы слабо заметной сеточкой, образованной маленькими бородавками.

 

[=SM= 26 554]

14 часов назад, Юкош сказал:

Cribraria vulgaris

Ну будем считать тогда ее определенной, это описание орнаментации идеально сходится с тем, что я вижу. Спасибо.

Приобретение пурпурного оттенка в щелочи наблюдается.

[Юкош 6 387]

28.04.2024 в 10:49, Юкош сказал:

Надо ж, на одной палке какие-то трихии объявились

Однако - здрасьте. И не трихия вовсе, а снова Perichaena corticalis.