Обо всём

[=SM= 43 482]

5 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

По-моему, нет - только отглагольное.

А по-моему вроде так - несОленый борщ, если его не солили вообще никак, и не соленный морской солью борщ, если его не солили именно морской солью. В первом случае отглагольное, и "не" слитно, во втором - наречие и "не" раздельно. А вот не посоленный борщ - это другое, тут уже глагол СВ посолить, а там глагол НСВ - солить.

 

Но логика и русский язык - вещи несовместимые напрочь. На каждое правило 100500 исключений.

[Игорь Лебединский 15 471]

Только что, =SM= сказал:

А по-моему вроде так - несОленый борщ, если его не солили вообще никак, и не соленный морской солью борщ, если его не солили именно морской солью.

 

Я про отглагольное уже взял слова назад - не знаю, какое, но кажется, одно прилагательное. Ударением-чередованием "йо" можно обозначать нюансы смысла, но слово одно. Вроде бы.

[=SM= 43 482]

@Игорь Лебединский 

Я насколько помню, что отглагольные прилагательные образуются от глаголов НСВ - ну вот от "солить - что делать", и обозначают конкретный постоянный признак - несОленый (вообще никак, ничем и никогда), сОленый (как-то, чем-то и когда-то). А причастия - либо всегда от глаголов СВ (посОленный - посолить - что сделать), либо от НСВ, когда есть уточнение - не сОленный из солонки, сОленный вчера. Из этой же серии жареный/нежареный и жаренный/не жаренный.

 

А вот солёный - от существительного "соль" - со вкусом соли - это вообще другое - не связанное с тем, солили или нет, а показывает, есть ли там соль или нет, и неважно, как она туда попала, естественно или искусственно. То есть, объект может быть солёным, в нем есть соль, но несОленым - соль там имеется сама по себе, никто его не солил.

 

Но тут нужен вызов специалиста

[Игорь Лебединский 15 471]

@=SM= 

Не, с двумя нн - это причастие. С ними как раз всё просто. Другая роль в предложении. А вот два формально одинаковых, но чуть разных по смыслу прилагательных - это свежо )

[=SM= 43 482]

55 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

это причастие.

да-да, оговорился, исправился. Всю жизнь их путаю.

 

И оно в принципе логично - сОленое (как и соленное каким-то способом или веществом) давать не надо - то есть то, что солили, и не важно, вообще солили, или как-то конкретно солили. А солёное, если оно само естественно содержит соль - почему бы и нет.

[Irbis_72 1 254]

С двумя -нн- в руском языке (как в школе учили) всего три исключения — стеклянный, деревянный и оловянный.

[=SM= 43 482]

2 минуты назад, Irbis_72 сказал:

всего три исключения

Это из прилагательных  А у причастий совсем другие правила - там с одним н всякие построен-покрашен, а жаренный или сОленный - с двумя.

[Irbis_72 1 254]

Мне по русскому в школе кое-как четвёрку натянули. В сочинении карандашиком всё исправили и сказали переписать. И я как будущий погромист, исправил старые ошибки, и, само собой, добавил новые. Так и вышло всё равно 4.

[Kris 5 452]

6 часов назад, =SM= сказал:

Это не просторечное - сОленый или несОленый - это к вопросу солили или не солили

Не соответствует слово "несоленый" орфографической норме. Нет его в нормативных словарях. Есть либо "несолёный", либо "не соленный". 

Так что это именно просторечие или что-то диалектное.

 

P. S.: Ну а по отношению к стенду - продолжаю считать это просто ляпом.

 

 

 

 

[Игорь Лебединский 15 471]

1 минуту назад, Kris сказал:

Ну а по отношению к стенду - продолжаю считать это просто ляпом.

 

Ну это-то как раз бесспорно.

[=SM= 43 482]

7 минут назад, Kris сказал:

Не соответствует слово "несоленый" орфографической норме.

Какой именно норме не соответствует?

Если следовать правилам, то должно быть сОленый/несОленый и соленный не соленный по аналогии с жареным/жаренным, если прилагательное или причастие произошло от глагола солить, со смыслом "это солили" или "это не солили". И солёный/несолёный, если от существительного "соль" - то есть, содержащий или не содержащий соль, вне зависимости от того, солили или нет!

 

А со стендом, да, там первое, что разрешено, не соответствует второму, что запрещено, конечно ляп.

[Kris 5 452]

Только что, Игорь Лебединский сказал:

бесспорно

Я так поняла, что нет - мол, авторы могли подразумевать именно "несОленое", а не тупо забили на Ё.

[=SM= 43 482]

3 минуты назад, Kris сказал:

мол, авторы могли подразумевать именно "несОленое", а не тупо забили на Ё.

Тогда бы не запрещали "солёное", так как оно может быть солёным, но несОленым, естественную соль содержать.

[Игорь Лебединский 15 471]

1 минуту назад, Kris сказал:

Я так поняла, что нет - мол, авторы могли подразумевать именно "несОленое", а не тупо забили на Ё.

 

Теоретически могли, есть что обсудить )

[Kris 5 452]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Какой именно норме не соответствует?

Орфографической норме русского языка. Она зафиксирована в нормативных словарях.

 

Пример словаря - "Орфографический словарь русского языка как государственного языка Российской Федерации".

[=SM= 43 482]

15 минут назад, Kris сказал:

Орфографической норме русского языка. Она зафиксирована в нормативных словарях.

Ни один словарь не может охватить всё разнообразие языка! Должно же быть соответствие или несоответствие правилам, или быть исключением, о чем тоже должно быть где-то указано.

 

Вот если следовать правилам, то описывая плод мангрового дерева, надо написать: "солёный, но несОленый плод". Либо, "солёный, но не соленный человеком плод" - IMHO оба варианта должны быть правильные орфографически, а вот если написать "солёный, но не соленный плод" - будет ошибка, тут не должно быть причастия. По аналогии, если написать "солёный и не жаренный плод" - ошибка - должно быть "солёный и нежареный". (ну я могу ошибаться, да, уверенности полной нет, но и словарь государственного языка (для документов) тут ни разу не показатель)

[Kris 5 452]

Только что, =SM= сказал:

Ни один словарь не может охватить всё разнообразие языка

Он и не охватывает. Он фиксирует норму, в соответствии с которой должны быть составлены все вот эти публичные вывески-надписи. Собрались и определили - вот это литературно, а вот это грубо. 

Из самого словаря: "В соответствии с отечественной нормативной традицией и в целях поддержания единообразной передачи слов и форм на письме в словаре дается признанное правильным только одно написание слова. Определение того, какое из возможных написаний считать правильным, осуществляется на основании анализа предпочтений современного письма, исторических тенденций, существующих в данной области письма, системных языковых возможностей и действующих правил орфографии".

 

Понятно, что в разговорной речи бесполезно апеллировать к каким-то нормам - их там нет. Но и на вывесках не должен использоваться разговорный язык.

[Игорь Лебединский 15 471]

9 минут назад, =SM= сказал:

Вот если следовать правилам, то описывая плод мангрового дерева, надо написать: "солёный, но несОленый плод".

 

- Мне же мясо положено!

- Положено - ешь.

- Но ведь не положено!

- Не положено - не ешь.

[Kris 5 452]

10 минут назад, =SM= сказал:

солёный, но несОленый плод

Тут уже вопрос смещается в сторону "а почему вообще нет в литературном языке слова "несОленый"? Я не знаю, почему... Но слово "несОленый" мне категорически не нравится визуально - так обычно проявляет себя какой-то подвох  

 

 

[Игорь Лебединский 15 471]

Только что, Kris сказал:

Тут уже вопрос смещается в сторону "а почему вообще нет в литературном языке слова "несОленый"? Я не знаю, почему... Но слово "несОленый" мне категорически не нравится визуально - так обычно проявляет себя какой-то подвох  

 

Я ещё в начальной школе понял одну вещь.

Чем портфель отличается от пОртфеля? В портфеле носят документы, а в пОртфеле - докУменты.