Маленькие вопросы по фото-теме

[Zeff 10 704]

А про диафрагму можно по подробнее, у меня рычажок отдельный имеется, а толку от этого нет

Артур, этот "рычажок" называется режимом с приоритетом диафрагмы (значение диафрагммы выставляете вручную, а выдержку техника подбирает сама), чем я в основном и пользуюсь.

Другой режим - с приоритетом выдержки (вручную, а диафрагму - аппарат) - в основном при съёмке звёзд, когда нужна длительная выдержка, редко, когда нужна очень короткая.

Есть и третий, более сложный режим - всё вручную. Но, для начинающих не рекомендую заморачиваться.

 

Мой совет - побольше практики и не полениться почаще обращаться первое время к прилагаемой инструкции - а там всё само пойдёт на лад ))

---------------

(а насчёт стабилизатора - почитайте повнимательнее и проверьте - включен ли и какой)

Изменено 10.04.2014 16:52 пользователем Zeff

[Deta 36 258]

Продвинутым фотографам лучше этого не читать!

Я потихоньку начала осваивать свой фотик, но все была недовольны полученными результатами. Смотрю на выложенные форумчанами фотографии и расстраиваюсь. Что же я делаю не так? А все оказалось очень просто (ну мне так кажется, что просто). К фотику прилагалось обеспечение с редактором. И вот я, просто методом тыка и не очень понимая, что я делаю, отредактировала одну фотку. Сразу скажу, фотошопом я пользоваться сосем не умею, мне для работы нужна векторная графика. По этому я туда и не совалась даже. А вот со штатной кэноновской программой, пожалуй поучусь как следует работать. Не ругайте за первый опыт!!!

[Дончанин 35 755]

@deta,

Цвета конечно лучше на второй, но неестественно яркие, мягче надо. И слишком пёстро (пережато?) - чёткость надо убавить. Если добавлять чёткости, то совсем чуть.

 

Вот как-то так, на мой взгляд.

 

[Maya 9 101]

@deta, от души поздравляю с открытием новых горизонтов!!! 

Ругаться никто и не собирается, а вот подсказать хочется. Мне кажется, вы на радостях шибко перестарались с обработкой.

Контрастность и, особенно, насыщенность задраны очень сильно. Их стоит попробовать сделать вполовину тех значений, что на итоговой фотке. Первая, оригинал, очень кстати приятная по цвету - на ней природа такая томная, просыпающаяся, задумчивая... а ко второй применим термин, часто встречающийся в характеристиках слишком сильно обработанных фоток - пережаренная.

Как что, на мой вкус, надо изобразить что-то среднее между ними, сохранив нежность первоначальных цветов. (и прозрачную дымку на заднем плане!) 

 

[Zeff 10 704]

@deta,

Зря не хотите попробовать освоить фотошоп. Он очень удобен, хотя и сложноват.

Дончанин прав - увлеклись цветами, контрастом, и резкостью особенно.

Конечно, любой, даже очень хорошо получившийся снимок, нуждается хотя бы в лёгкой дополнительной обработке на фоторедакторе.

Но - прежде надо постараться "слезть" с авторежима и попытать технику в ручных.

Я когда начинала осваивать свою - один взятый ракурс снимала с разными настройками диафрагмы, выдержки, компенсации экспозиции, светочувствительностью и т.п.

Потом пыталась всё это как-то проанализировать. Для определённых условий съёмки уже в голове оставались какие-то стандартные настройки, хотя корректировать приходится постоянно. 

Это, конечно, сложновато. Я сама ещё - полный лузер ))

[vasilinka 4 638]

Продвинутым фотографам лучше этого не читать!...............

 

Я тоже таким вопросом мучилась - что не так у меня?)  Читала, читала форум и поняла, что почти все сделанные фото желательно дорабатывать. Причем не только лузерам) Как я поняла, так надо делать и так делают спецы. Только результаты обработки у спецов лучше, на то они и мастера фото!) Я пока со всем редактированием, как и Вы, только начала разбираться. 

 

ПС. Новый фотик пока не купила, тренируюсь с обработкой на фото с мыльницы)

[Maya 9 101]

 и поняла, что почти все сделанные фото желательно дорабатывать.

Я бы посоветовала тем, кто хочет осваивать несложную обработку, все же Лайтрум, а не фотошоп. Он гораздо легче осваивается, очень простые и самые нужные параметры на виду и не надо путаться во всяческих слоях. Попробуйте - это действительно палочка-выручалочка!

[vasilinka 4 638]

@Maya, большое спасибо!)   Действительно, времени особо нет на глубокое и детальное вникание-понимание) Если есть облегченные варианты, то супер! Попробую посмотрю, что за  Лайтрум такой?))   Выберу время)

[Артур 4 734]

Как лучше??? Так??

 

Или вот так?

[vasilinka 4 638]

@Артур, мне 2й вариант кажется естественнее. Все травинки видно) 

[Артур 4 734]

Вот мне тоже нравится второй вариант, на мой взгляд он лучше, а фотошоп считает по другому .

[Zeff 10 704]

В фотошопе очень мягко и удобно корректировать ярк/кнтр и цвета кривыми (на верхней панели окошко "изображение" - жмём, выбираем "коррекция" - "кривые" и далее.).

А для усиление резкости есть хороший фильтр (там же - окошко "фильтр" - жмём, выбираем Умная резкость (размытие по Гауссу) и далее..).

Можно ещё в некоторых случаях исходный снимок из sRGB преобразовать в профиль CMYK и поработать с умной резкостью только на чёрном канале (жмём на окошко вверху "редактирование", выбираем внизу - "преобразовать в профиль" и далее..), хотя иногда могут изменяться оттенки или цвета (например, у сороки пропадёт сине-зелёный отлив на перьях).

Но в некоторых случаях эта операция очень удобна. При том, по окончании обработки фильтром нужно вернуться в исходный профиль, иначе итоговый снимок может быть искажён.

Изменено 11.04.2014 09:02 пользователем Zeff

[Deta 36 258]

@Zeff, да я уже и слезла, и делаю все так, как Вы подсказываете. Набираюсь опыта понемногу и многое уже становится понятным. А насчет редакции, я и сама вижу, что перестаралась, первый блин, как говорится, комом. Ничего, освою, а там, глядишь, и до фотошопа дорасту. Я про него много чего в и-нете почитала и меня как раз испугали все эти фильтры и преобразования. Ведь по натуре я сосем не технарь и к чуждой терминологии непривычна.

[Maya 9 101]

Как лучше??? Так??

Или вот так?

 

У второго снимка баланс белого слишком в желтый ушел. Вот я попробовала обработать вашу фоту в лайтруме:

со светлой областью на большом зонтике ничего сделать не могу - она пересвечена. Вот именно пересветов в кадре стоит избегать (они горят красным, если включить гистограмму) - с ними ничего сделать невозможно, а вот темные области достаточно легко вытягиваются в свет обычно.

[Zeff 10 704]

@Артур,

Это я слегка побаловалась только с одним грибочком, правда, чуть переборщила - но это для наглядности. Перед этим совсем немного подкорректировала весь снимок кривыми.

Ещё и стал казаться объёмнее из-за притемнённой вокруг него травы.

Пример, как попробовать исправить один объект (бывает, что что-то получается более резко и контрастно при съёмке, особенно на заднем плане, а передний подразмыт).

 

Твой исходник.                                                                             Что вышло.

 

 

Правда это довольно простая и быстрая обработка, но для обычных снимков пойдёт.

Если работать с фотографией более серьёзно - на это уйдёт немало времени и терпения, и, что самое важное - хорошо откалиброванный современный монитор, но ни как у меня - ноут.

 

Вот средний вариант.                                                                  Можно, конечно, впаять ещё резкости, но уже "пошумнее" будет.

 

 

Если интересно, могу разрисовать данный процесс поэтапно.

Изменено 11.04.2014 10:52 пользователем Zeff

[Zeff 10 704]

@deta,

Я сама язык и голову первое время ломала, аж до слёз.

Пока что не освоила даже и сотой части. Но для лёгкой коррекции снимка чуть добралась, и то не совсем ))

[Zeff 10 704]

Щас на всех перенесут в "Чудеса фотошопа" 

(увлеклась и забыла про эту тему))

[Zeff 10 704]

Можно ещё в некоторых случаях исходный снимок из sRGB преобразовать в профиль CMYK и поработать с умной резкостью только на чёрном канале (жмём на окошко вверху "редактирование", выбираем внизу - "преобразовать в профиль" и далее..), хотя иногда могут изменяться оттенки или цвета (например, у сороки пропадёт сине-зелёный отлив на перьях). Но в некоторых случаях эта операция очень удобна. При том, по окончании обработки фильтром нужно вернуться в исходный профиль, иначе итоговый снимок может быть искажён.

 

Вот как раз этот пример: при обработке фото в профиле CMYK "умной резкостью" только на чёрном канале снимок получается более чётким, но теряются оттенки (как и говорила - потерялись оттенки: у сороки - красивенький отлив пёрышек, и - ёлочка ("бледновата" стала):

CMYK:                                                                                            sRGB:

 

[Zeff 10 704]

@deta,

А торопиться и не надо))

Пробуйте всё, что "не приклеено". Основное в головушке постепенно "осядет" ))

Всё-таки, настоятельно рекомендую поэксмерементировать с диафрагмой вручную (функция AV на колясике режимов) и компенсацией экспозиции.

Светочуствительность "задирать" сильно не стоит - 80-125 при солншке, 200-250 с тучками вполне хватит.

ББ ставьте по ходу - "солнце-солнце", "тучки-тучки". Вручную ББ я сама пока не лезу (для меня это ещё сложновато)).

И главное - макро при съёмке на автофокусировке просто присматривайтесь, как резче, не торопясь. Иногда лучше чуть дальше от объекта, но воспользоваться оптическим приближением. Когда как..

А если зрение позволяет - лучше ручная настройка )

-------------------

(точечной тоже иногда пользуюсь, но не увлекаюсь - именно при макро и съёмке определённых мелких объектов, но пейзажи и подобное - усреднённая - самое то)

[Deta 36 258]

@Zeff, теперь снимаю исключительно на АV, диафрагму шире 3,5 не использую. ISO максимум 200, чаще до 100.  ББ выставляю тоже из списка. К автофокусировке присматриваюсь так, что аж глаза болят и ползаю по сантиметрам на карачках вокруг объекта съемки.  Действительно, чаще пользуюсь съемкой дальше от объекта, чем хотелось бы, ведь потом кропнуть можно, что нужно. А оптическим приближением, на мой взгляд при макро пользоваться вообще не стоит, т.к. оно снижает светосилу объектива (?). А задирать ISO не хочется, хотя матрица относительно большая и может это не столь критично. Нужно, вообще-то попробовать. И ясное дело, что при обзорных снимках нужен оценочный замер экспозиции. Уж такие вещи я понимаю, хотя физику давно проходила. А про всяко-разно, это я имела в виду HDR режим и прочие подобные штучки.