Грибы Скандинавии

[=SM= 39 977]

10 минут назад, mullvad сказал:

Если для галереи годятся только микроскопированые и секвенированые грибы, то вопрос просто закрываем и забываем.

Ну я не администратор тут ни разу, но считаю так, что надо на все грибы, где нет 100% доказательств, что на сегодня это он, жирно писать гриб определен до вида только по макропризнакам, имеется вероятность неточного определения, для тех видов, для которых макропризнаков может быть недостаточно. Если хозяева сайта претендуют на хотя бы какую-то серьезность этого раздела сайта. Микроскопия да, не всегда железобетонна, где ее может быть мало, там сиквенс железобетонный (и то не всегда - бывает нужно другой кусок генома секвенировать, а не стандартный ITS).

Ну и дополнительно указывать, кто и на основании чего определил. В общем иметь некую оценку достоверности определения.

[Юкош 8 096]

 

Моё личное мнение по поводу галерейных дел, если их изложить в тезисах, вкратце таково:

1) Желание любого форумчанина пополнить галерею своими фотографиями и сопутствующим материалом всегда приветствуется. 

2) Одного желания недостаточно, ибо материал, публикуемый в галерее, должен быть в идеале возможно более полный, актуальный и качественно подготовленный. Здесь подразумевается много всего: качество фот, надёжность определения, наличие описания, да мало ли чего ещё. 

3) Каждый участник галерейных дел должен трезво оценивать объём своего вклада, на который он готов, и поступать соответственно. Если это только фотографии, то они должны быть качественные (в этом отношении у меня к @mullvad абсолютно никаких вопросов), а определение вида как минимум не должно внушать серьёзных сомнений (здесь, я считаю, давно пора применить практику многих вполне уважаемых ресурсов, которые не стесняются публиковать фото с определением cf. Например, Tubifera cf. dudkae с обязательным указанием источника определения - по макроморфологии, по мнению специалиста такого-то и т.д. Определение по микроскопии, а тем более секвенирование - это уже высший пилотаж, коли это недоступно, ну так что ж...). Если публикация включает описание, то оно должно быть либо составлено по надёжным источникам (перевод статьи, компиляция из разных монографий и т.д.), либо, если авторское, таковым не противоречить.

4) Ergo. Если кто-то готов и способен самостоятельно делать для галереи материал (любого объёма), который не будет каждый раз вызывать бурю критики со стороны коллег - добро пожаловать в галерейщики. Если есть что предложить, но нет желания излишне заморачиваться либо наличествуют сомнения в своих возможностях это должным образом подать - ссылки выше, общими силами доведём до ума.

 

@mullvad решение за Вами. Попробуйте разок - вдруг понравится 

[Ноябрина 3 286]

@mullvad Даёшь фотографий-хороших и больше!