СМИ о грибах

[Игорь Лебединский 13 770]

@vsh 

Ну вот выше приведена ссылка на статью про "радиосинтез" в рецензируемом журнале - а это уже не баран чихнул...

 

Фотосинтез, хемосинтез - тоже ж чистая физика.

[vsh 5 843]

53 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

в рецензируемом журнале - а это уже не баран чихнул

Даже в наикрутейших рецензируемых журнала хватает и глупостей и ошибок и даже подтасовок(!). А в рядовых такого добра еще гораздо больше. Рецензируют то их люди, а не боги, а людям свойственно ошибаться. Придумать и пустить в ход новый "термин" англоязычным раз плюнуть, это наши стесняются, да и строй языка не способствует. Ну а потом если не ошибся - ты на коне, а если попал пальцем в небо - то "стыд глаза не выест", а лет за 5-10 все всеми забудется.

 

Фотосинтез - это изощренная химия вокруг биологии и полной ясности там не достигнуто по сию пору. А что такое хемосинтез - мне не ведомо. Если химический синтез - то там физикой ну никак не обойтись.

[Игорь Лебединский 13 770]

8 минут назад, vsh сказал:

что такое хемосинтез - мне не ведомо

 

Это, собственно, второй и пока последний способ трансформации энергии в органику. Если правда есть и третий, или хотя бы пунктиром намечен к нему путь ---

[vsh 5 843]

@Игорь Лебединский Я выяснил у Гугла про хемосинтез - это изощренная химия вокруг биологии (примерно как и фотосинтез) и свести его к физике тоже невозможно. Ну а поглощение ионизирующего излучения веществом - это преимущественно взаимодействие с ядрами и внутренними электронами атомов (физика). А уж в какие молекулы атомы входят - (это химия) особой роли не играет и в какие организмы (биология) - тем более. Важна концентрация каждого химического элемента в единице объема и только. Скажем, грибок живой и убитый поглощать излучение будут одинаково. А если вырастить на убитом какой-то другой организм - поглощение сохранится (если масса и объем не менялись). Если у этих грибов обычный для грибов элементный состав, то и поглощение будет обычным. А вот если там 50% свинца - тогда другое дело! ))

[Игорь Лебединский 13 770]

@vsh 

Ну правда, у меня нет квалификации для того, чтобы составить собственное мнение по таким вопросам. Вот там статья в рецензируемом журнале. Это весомо. А ваши публикации где, чтобы хотя бы сравнить?

[vsh 5 843]

Вижу, что дискуссия о "радиосинтезе" свелась к вопросу веры, а значит никакой истины в ней родиться не может (так учит история). А поэтому прекращаю ее. И эти грибы и эти утки прекрасно обойдутся и без моего вмешательства.

[=SM= 37 739]

13 часов назад, vsh сказал:

Фотосинтез - это изощренная химия вокруг биологии и полной ясности там не достигнуто по сию пору.

Ну вот чисто теоретически - есть процесс проще и понятнее - загар, то есть синтез меланина (или чего там правильно) в ответ на поглощение УФ излучения. Вряд ли его кто-то будет отрицать. То есть, некие реакции синтеза в ответ на излучение в природе возможны и происходят. Многие грибы вырабатывают пигменты под действием света, вырастая совершенно белыми в полной темноте, и ярко окращенными на свету. Были также и работы по части синтеза пигментов в грибах в ответ на УФ. То есть синтез пигментов в ответ на свет, в том числе и УФ, в том числе и в грибах, в природе существует.  А почему по некой, пусть аналогичной "схеме", пусть по другой, не может вырабатываться какое-то другое соединение в ответ на воздействие излучением другой длины волны, гораздо более короткой, ну там рентген, гамма? Такой пигмент, который поглощает это излучение c такой длиной волны сильнее, чем обычная клетка без него? Что это за пигмент может быть (или не может быть) и какие атомы и связи в нем могут поглощать такое излучение? Где и как организм может взять нужные ему для этого вещества в месте его роста?  Это вопрос "первого уровня", принципиальный, базовый, не касающийся сложного и не совсем понятного процесса участия энергии любого излучения в клеточном росте. Если на него может быть ответ "да", то значит, чисто в теории ответ "да" может быть и на то, что излучение с этими длинами волн может участвовать и в синтезе иных соединений, связанный уже с ростом. Если ответ "нет", то требуется доказательство, почему нет (а иначе - да).

Но это всё теория.

 

Что касается статьи в журнале, там доказанным фактом является лишь то, что гифы исследованного вида грибов более активно растут в сторону источника излучения, и статистически значимо меньше в другие стороны. А причины этого не выяснены, и целей таких там не было. Суть того исследования, в том числе устранить возможное влияние наличия неравомерного распределения углерода в зоне роста гриба, так как углерод может являться субстратом, и возможной причиной направленного роста грибов в чернобыльской зоне, и выявить закономерность влияния внешнего источника излучения на рост грибов в чистом виде. Ну и оно выявилось. Да, гифы растут сильнее в сторону источника излучения. Что с этим делать дальше - ну видимо дальше исследовать. Были ли дальнейшие исследования с какими-то конкретными результатами о причинах такого роста? Не знаю. Но это не причина заранее напрочь отрицать возможность того, что грибы что-то там могут синтезировать в ответ на излучение в "радиоактивном" диапазоне длин волн.

 

Причем тут вообще вера? Тут вопрос принципиальной теоретической возможности или невозможности этого, а невозможность надо строго доказать, иначе допускается возможность.

[vsh 5 843]

1 час назад, =SM= сказал:

Причем тут вообще вера? Тут вопрос принципиальной теоретической возможности или невозможности этого, а невозможность надо строго доказать, иначе допускается возможность.

Я имел в виду веру в непогрешимость рецензируемых журналов. Вот показательная публикация по теме непогрешимости. Журнал из самых "крутых", а сама работа сделана в развитие громкой сенсации конца 80-х под названием cold fusion или "холодный термояд". Тридцать с гаком лет прошло, а вопрос все перетирается.

[=SM= 37 739]

9 минут назад, vsh сказал:

Я имел в виду веру в непогрешимость рецензируемых журналов.

Ну, как бы, сначала надо прочитать конкретную статью, и увидеть, что в ней нет ничего про синтез веществ под действием излучения... А то, это из серии "не читал, но осуждаю". Этот синтез, насколько я понимаю, лишь выдвигаемая версия, научно пока не подтвержденная, и не в этой статье, а по ее следам.

 

А в целом да, конечно, наука она на то и наука, что в ней есть череда ошибок, в свое время принимавшихся за истину. И, как следствие, соответствующие публикации в журналах любой степени крутости, а затем их отзывов, опровержений...