Пецицы, саркосцифа, лопастники

[Kris 5 066]

5 минут назад, =SM= сказал:

А не фоткать

Не такие уж они и мелкие - по рисункам выходит примерно 0,1-0,2 мм. На хорошем макро можно рассмотреть (ну, мне так представляется... - жду первую саркосцифу этого года, чтобы попробовать).

[=SM= 40 485]

@Kris 

Я сильно сомневаюсь, что их форму можно верно понять, не сделав препарат со срезом, а именно "взглядом" снаружи. Вопрос не в размере одного волоска, а в их внешнем виде.

[Евгений Епифанов 713]

15 часов назад, Kris сказал:

Дайте фото волосков на внешней поверхности - определим (ну, или попробуем). У австрийской извилистые, у алой прямые...

Вчера в просветительских целях взял из леса три сарцосцифы, а сегодня, после Вашего ответа, долго пытался сфотографировать эти самые волоски - у меня микроскоп световой, снимал на телефон. Объектив План 3,5х0,1, окуляр х15. Вот что-то получилось, не знаю насколько информативно. Я вижу волоски извилистые... Но это я вижу, а в природе всё относительно.

[=SM= 40 485]

5 минут назад, Евгений Епифанов сказал:

у меня микроскоп световой

В этом случае Вам сам бог велел сделать срез, раздавить и смотреть в проходящем свете! Там сразу всё ясно будет, с пол-взгляда.

А так, да, скорее они там извилистые.

[Евгений Епифанов 713]

6 минут назад, =SM= сказал:

В этом случае Вам сам бог велел сделать срез, раздавить и смотреть в проходящем свете! Там сразу всё ясно будет, с пол-взгляда.

А так, да, скорее они там извилистые.

Если грибы чуть подсохли не критично? Срез, я так понимаю, поперечный?

 

[=SM= 40 485]

12 минут назад, Евгений Епифанов сказал:

Срез, я так понимаю, поперечный?

Поперечный это как? Направление среза совершенно не важно, он должен быть "тонкой полоской", содержащей гименофор, эксципулум и эти волоски. Грибы можно использовать и совсем сухие, "гербарные". Для лучшей видимости срез потом лучше раздавить под покровным стеклом в воде уже. Если есть красители - можно подкрасить конго красным - будет вообще красота.

 

А что должны увидеть - вот там красиво показано - https://czechmycology.org/_cmo/CM77206.pdf

 

Если грибы уже конкретно совсем сухие - то регитратировать их надо не в воде, а или в растворе KOH/NaOH 3% , или в таком же растворе SDS

[Евгений Епифанов 713]

@=SM= По-моему, австрийская. 

[=SM= 40 485]

Только что, Евгений Епифанов сказал:

По-моему, австрийская. 

Однозначно.

[Евгений Епифанов 713]

2 минуты назад, =SM= сказал:

Однозначно.

Спасибо Вам огромное!

 

[Игорь Лебединский 14 505]

4 часа назад, Наблюдатель сказал:

много вот таких "пециц"

 

Это гельвелла-ацетабула, ее почему-то с каждым годом всё больше.

[=SM= 40 485]

2 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Это гельвелла-ацетабула,

Это от чего такой вывод? Я не вижу ни одной причина, почему это не стандартная вездесущая весенняя Peziza arvernensis. Просьба показать признаки ацетабульности.

[Игорь Лебединский 14 505]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Это от чего такой вывод? Я не вижу ни одной причина, почему это не стандартная вездесущая весенняя Peziza arvernensis. Просьба показать признаки ацетабульности.

 

Да там пальцем ковырнуть, и покажется "раковина-тюльпан". Их тут сейчас тьмы, именно в таком доходяжном состоянии.

[=SM= 40 485]

@Игорь Лебединский 

Нет, меня интересует именно какие признаки на этом фото указывают на то, что тут не пецица? Которых тоже сейчас немало.

[Игорь Лебединский 14 505]

2 минуты назад, =SM= сказал:

@Игорь Лебединский 

Нет, меня интересует именно какие признаки на этом фото указывают на то, что тут не пецица? Которых тоже сейчас немало.

 

Никаких, конечно. Их же с такого ракурса не разглядишь. Чисто аналоговое решение.

[Наблюдатель 15 311]

@=SM= , @Игорь Лебединский , не ссорьтесь) У меня есть фото снизу.

[Игорь Лебединский 14 505]

2 минуты назад, Наблюдатель сказал:

У меня есть фото снизу.

 

Упс. Аналоговый подход не всегда высокорезультативен...

Или там правда остаточная ацетабульность виднеется? Честное слово, ясней не стало...

[=SM= 40 485]

1 час назад, Игорь Лебединский сказал:

остаточная ацетабульность виднеется?

Остаточная ацетабульность - как раз признак овернской пецицы... Из-за нее особо ногатые пецицы этого вида за лопастников принимают. Но да, яснее не стало, не ясно, каким местом она росла и есть ли нога, хотя бы рудиментарная.

[Игорь Лебединский 14 505]

@=SM= 

Да, в старости они утрачивают яркую ногастость, как-то проседают. Нужно несколько штук раскопать, чтобы удостовериться.

[=SM= 40 485]

6 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

Нужно несколько штук раскопать, чтобы удостовериться.

Ну да, ну да...

Пецицы этого весеннего вида тоже ногатые и тоже ребристоногие вполне себе. Правда, эти в хлам мокрые, когда сухие, они белые почти. Тут важно именно как "чашу" эта венозность охватывает. И относительная толщина ноги.

[Игорь Лебединский 14 505]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Пецицы этого весеннего вида тоже ногатые и тоже ребристоногие вполне себе.

 

Ну всё-таки не так всё страшно. Вот ацетабулы обычной спелости:

 

Вот старые, по ним уже ничего особо не поймешь сверху:

 

"Ножка" укорачивается, гриб теряет формальное сходство с писсуаром:

 

Но всё равно, в любом возрасте, если аккуратно откопать, отличия от пециц очевидны.