Моховики

[Игорь Лебединский 11 744]

3 минуты назад, =SM= сказал:

Ну Вы прикалываетесь? Если только за ножкой есть чистый кусочек. Всё остальное поражено полностью.

 

Хм. Ваша правда. Посмотрел на оригинал фото - пор не видно... На месте принял желтый участок за незараженный - пора очки в лес надевать...

[=SM= 31 705]

@Игорь Лебединский 

Насчет сеточки - да, это тоже интересно и очень важно, но это надо буквально "микрофото" делать в данном случае, то есть её искать, она есть в описаниях, а на подтвержденных фото (FAN-7, FTE) практически нигде не видна. А с гипомицесом, так этот признак не работает совсем.

А желтый кусочек - так гипомицес-то золотистоспоровый... Там, может, уже перитеции образуются.

[Kris 3 691]

Добрый день! Можно ли определить, моховик это, моховичок или кто-то ещё?

Рядом липы, тополя, клёны. Высотой 9-10 см, диаметр шляпки около 7 см. В темноте леса гриб казался более винных оттенков. Посинел меньше чем за минуту, в конце концов так и остался тёмно-грязно-синим.

Думаю на Xerocomellus ripariellus.

 

[=SM= 31 705]

@Kris 

Моё мнение - тут скорее Xerocomellus fennicus. Для X.ripariellus описаны места обитания как влажные и болотные (не зря он "прибрежный"), и основные микоризные партнеры ива, ольха и береза (хотя тополь упомянут, и дуб.), ну и посинение у него выражено в центральной части ноги. А вот у X.fennicus - место обитания указано как богатые суглинки, микоризных партенров не указали, просто лиственные деревья, а главное мякоть синеет везде и синим остается. Так что, стоило бы уточнить про "мокрость" места.

[Kris 3 691]

8 минут назад, =SM= сказал:

"мокрость" места

Это было локальное понижение в лесу, перепад сантиметров в 20-30: узкая такая ложбинка. То есть по сравнению с остальным лесом там, видимо, действительно мокрее, но в целом места влажными или болотными назвать всё-таки сложно. 

Почвы - пожалуй, богатые суглинки и есть.

[Маримар 1 284]

Моховики росли далеко друг от друга. Можно ли их определить? Один ли это вид?.

1.

.

2.

[=SM= 31 705]

@Маримар 

Один вид. Это моховичок (не моховик) пороспоровый - Xerocomellus porosporus. Отличается серо-коричневой ножкой ниже  желтой её части, и растрескиванием без красноты в трещинах.

[Маримар 1 284]

@=SM= 

Большое спасибо!

[=SM= 31 705]

16.08.2021 в 17:00, erlin сказал:

Xerocomus subtomentosus (скорее всего)...

Кмк, скорее всего тут X.ferrugineus. У них ведь два признака значащих - у зелёного мякоть желтая, хотя бы в шляпке и верхней части ножки, а ризоиды и базальный мицелий белые. А у каштанового - мякоть белая или беловатая, а ризоиды жёлтые, как и участки базального мицелия. Если базальных дел тут не видать, они бы вместе с разрезом определили вид однозначно, то только по разрезу скорее все же каштановый.

[erlin 3 510]

2 часа назад, =SM= сказал:

Кмк, скорее всего тут X.ferrugineus.

 

Может быть. Я не в теме глубоко.

Просто просмотрел белорусских микологов, а там про гименофор...

А у меня как раз такой (я про линии)...

[=SM= 31 705]

55 минут назад, erlin сказал:

а там про гименофор..

Неа, это не признак видов, это признак рода (там вообще рёбра на ноге без ограничения их расположения, и даже возможность образование псевдосети). Я пользуюсь ключом из FAN-7 (у меня она бумажная), ну и плюс FTE. Там почти все как раз по макро-признакам разложено - первично по цвету мякоти, а далее по цвету мицелиальных тяжей. И только между X.silwoodensis и X.subtomentosus (желтомякотные, белотяжные) основное различие в спорах, но и важное по микоризнму партнёру.

[Маримар 1 284]

Еще несколько моховиковидных.

1.

2.

3.

[=SM= 31 705]

@Маримар 

3) моховичок (не моховик, т.е. не Xerocomus, а Xerocomellus), навреное трещиноватый. Но разреза не дали, поэтому не отличить от X.cisalpinus, отличие в характере посинения.

2) А какого он цвета реально? И что с цветом ризоидов и базального мицелия?

1) Судя по проеденной дырке розовой и посинению во всех местах мякоти - навреное Xerocomellus cisalpinus, и тогда он должен через некоторое время роста потрескаться. Другой вариант - X.pruinatus, он не трескается, но он синеть не должен на срезе, или немного только в месте соединения ноги и шляпки, и в самом низу ноги. А тут посинение другое. X.chrysenteron тоже синеет с трудом, и в основном в месте соединения шляпки с ногой. Ну и краснота на ноге только внизу более характерна именно для цизальпинуса.

 

Вы не показываете нужные признаки. Заставляете гаданием заниматься и писать трактаты про отличия. Если не знаете, какие признаки нужны - показывайте все, пусть будут лучше лишние. Подробное фото основания ноги для цвета ризоидов и мицелия базального, разрез полный на всю длину, включая основание ноги подробно (там на разрезе бывают нужные нюансы в виде разных цветных гранул), и его же, разрез, через какое-то время для посинения.

 

[Маримар 1 284]

@=SM= Большое спасибо! Впредь буду фотографировать, как надо.

[erlin 3 510]

16 часов назад, =SM= сказал:

У них ведь два признака значащих - у зелёного мякоть желтая, хотя бы в шляпке и верхней части ножки, а ризоиды и базальный мицелий белые. А у каштанового - мякоть белая или беловатая, а ризоиды жёлтые, как и участки базального мицелия.

Каждый год мечтаю найти чистые моховики (из этих двух), и каждый год они червивые в ножке.

Смотри, какой моховик разместил на сайте Томас Лессо 22.07.21, как X.ferrugineus...

А мякоть, вроде совсем не каштанового

Инфа с этой страницы...

https://svampe.databasen.org/observations/10192400

[=SM= 31 705]

@erlin 

Ну, видимо, бывают "тяжелые случаи". Тут по его же книге (FTE) внешне получается скорее X.silwoodensis - цитата "The cap flesh is at first whitish, later (especially on drying) yellowish, and the stem flesh is +-brownish-rose at the base. Basal felt and hyphal cords are cream to yellow." - и он явно подсушенный, раз так треснул.  Про ферругинеус у него написано так - "The flesh is pale, rather whitish to somewhat rose, but often has a pale yellow zone above the tubes" - может быть, он в таком возрасте эту зону имеет аж на всю шляпку. А может определил по микоризному партнёру (у сильводенсиса в основном осина и мокрые места, а у ферругинеуса всё подряд). А может и определение сомнительное, ведь он у себя не раз менял определения (точно знаю - по результатам вскрытий аскомицетов и обсуждений на аскофранс) Ему можно написать и спросить, он постоянно пасётся на аскофранс, и там есть емейл.

 

На самом деле вряд ли надо искать чистоногий, достаточно пристально смотреть на базальное мицелиальное опушение и особенно ризоиды, аккуратно их добывая, и тогда зеленый и каштановый разведутся на раз-два. А вот насчет сильводенсиса и ланатуса=хризонемы оно черт его знает, какова их вероятность у нас.

 

Твой, кстати, при повторном рассмотрении, пожалуй, однозначно и без вариантов ферругинеус:

 

 

У меня в этом году тоже ведь был нехарактерный кто-то, кого я не рискнул никуда причислить. А если начать допускать жёлтую мякоть во всей шляпке и в верхней части ноги, то это тоже выйдет ферругинеус.

 

8) Моховик "засада номер 2". Во первых, мелкий. Во вторых - точно моховик (инкрустирующий пигмент в ПП растворяется в KOH, но не растворяется в воде - т.е. Xerocomus s.str.)  В третьих - с ярко желтыми мицелиальными волосками на ноге. В четвертых- с желтой мякотью. В пятых- Q спор 2.7. Итого - ничего не получается, от слова совсем. Если убрать желтую мякоть - получается Xerocomus ferrugineus. Если оставить мякоть, но убрать Q - получается Xerocomus chrysonemus. А если не убирать ничего, то и ничего не получается.



 

И, к слову:

 

 

[erlin 3 510]

5 часов назад, =SM= сказал:

Твой, кстати, при повторном рассмотрении, пожалуй, однозначно и без вариантов ферругинеус:

 

Спасибо.

Я уже и сам рассмотрел.

Скажи, после Detection of species within the Xerocomus subtomentosus complex in Europe using rDNA-ITS sequences (2006), никаких изменений и дополнений не было по трём видам из данной работы?

 

То что в компанию добавился Xerocomus silwoodensis, я видел и видел A noteworthy British collection of Xerocomus silwoodensis and a comparative
overview on the European species of X. subtomentosus complex (2011) с неплохим ключом.

[=SM= 31 705]

32 минуты назад, erlin сказал:

никаких изменений и дополнений не было по трём видам из данной работы?

Сложно сказать.

Там есть некая мутная муть. Если брать монографию из FAN-7 (2018), на которую я ориентируюсь в первую очередь, то там X.lanatus используется как приоритетное имя для X.chrysonemus (причем там прямо сказано - "as X.chrysonemus Taylor et al. 2006"). А по этой работе X.lanatus идет в синонимах к X.subtomentosus. В FTE (2019) он остался как X.chrysonemus, а X.lanatus вовсе не упомянут. В монографии FAN-7 в род Xerocomus отнесен (!) Xeroxomus pelletieri, известный как Phylloporus. Но, в FAN-7 не показано никаких новых данных молекулярных исследований, и не очень понятно, почему там именно так оно, а не иначе. Поэтому я пока придерживаюсь номенклатуры из FTE, а вот за признаками лазаю и в FTE и в FAN-7, в FAN-7 описания максимально широкие, не зря же оно есть монография по болетовым.

 

И вот еще, по соседнему роду - в FTE 2019 они чётко делят Xerocomellus, Rheubarbariboletus и Hortiboletus, там разные признаки родов - последний по признаку Q спор и дополнительно по частому наличию оранжевых гранул в мякоти низа ноги, а предпоследний непонятно чем, не сказано. А в FAN-7 они всем скопом в Xerocomellus.

 

Кстати, моховика зелёного я у себя пока что не нашел, как это выясняется... Все поголовно пока ферругинеусы или "около", но точно не субтоментозусы - нету ни одного с белыми ризоидами.

 

[erlin 3 510]

2 часа назад, =SM= сказал:

Кстати, моховика зелёного я у себя пока что не нашел, как это выясняется... Все поголовно пока ферругинеусы или "около", но точно не субтоментозусы - нету ни одного с белыми ризоидами.

А я моховиками можно сказать и не интересовался никогда.

В моих местах, в целом с разнообразием болетоидов напряг. Видимо поэтому я их и игнорировал.

Несколько лет назад, я правда штудировал инфу, чтобы понять трещиноватый у меня или как.

Я даже дубовиков (никаких) вживую не видел. Вроде дубов до черта, а вот дубовики не растут.

А в последние несколько лет даже подберёзовики не хотят расти. В этом году не видел ни одного пока, как впрочем и ни одного красноголовика. Жена вроде находила пару подберёзовиков.

Среди моховичков, мне иногда попадается мелочь с красными шляпками, но далеко не каждый год.

 

[=SM= 31 705]

4 часа назад, erlin сказал:

 (2011) с неплохим ключом. 

Я пользуюсь вот этим - FAN-7 (2018), удобно, что заодно и с моховичками. Но это в "тяжелых случаях", обычно хватает страниц FTE с ними.