Микроскоп для изучения грибов

[erlin 3 510]

Сергей, осталось показать убедительные картинки с твоей камеры, ну там спор на разных объективах, например. Или всё что ты в последнее время показывал снято этой камерой?

Расчёты - расчётами, а практика не должна расходится с теорией, т.е. на практика просчитанная эффективность заметна?

[=SM= 32 045]

@erlin 

Да, все что я показывал с лета этого года, было ей снято. И я при помощи этой камеры выявил три вещи:

 

1) что у меня нет центровки всей системы - то есть, чтобы источник света, далее полевая диафрагма, потом апертурная диафрагма и конденсор, ну и объектив были на одной линии, причем еще и строго перпендикулярной плоскости линзы объектива. Из-за этого имеется бяка такого вида:

На данной картинке процесс настройки осветителя по Кёллеру - черный край, это закрытая полевая диафрагма, и она должна быть в фокусе одновременно с препаратом, что достигается перемещением конденсора вверх-вниз. Суть бяки - при расфокусировке граница черного и белого должна окрашиваться одним цветом. А у меня верху красным, внизу синим. Это огромная проблема, и я ее вроде решил только месяц назад при помощи грубого напильника, которым расширил окно, в которое крепится конденсор, чтобы его можно было "додвинуть" регулировочными винтами до попадания на оптическую ось.  Из-за этого и в препарате имеются неадекватные цветные ореолы вокруг контрастных объектов - их не видно в окуляр, но зато очень видно на камеру. Но, не уверен, у меня пока нету чего смотреть, вот Deta пришлет свои гербарии, тогда будет понятно, справился я с этим или нет.

 

2) Мой 100х объектив (который шел с моим Микромед-Р1) - хреновый, дает лишние дифракционные кольца вокруг объектов. Вот покупаю теперь БУшный "Nikon E-Plan 100x/1.25 160/0.17" - надеюсь, что станет лучше. Придет, поглядю. 40х я сразу поменял на Zeiss-овский Plan. Теперь вот очередь сотки.

 

3) Сайт, если грузить фото прямо вот как есть, и фото превышает размер 1200 по длинной стороне, то сайт безбожно портит качество, сжимая как курица лапой.

 

В общем, после этой камеры, раздумья идут в сторону улучшения микроскопа. Пока напильником и докупкой объективов. А там видно будет...

[erlin 3 510]

1 час назад, =SM= сказал:

В общем, после этой камеры, раздумья идут в сторону улучшения микроскопа. Пока напильником и докупкой объективов. А там видно будет...

Согласен, без нормального микроскопа с объективами, сравнивать картинки камер не корректно.

[=SM= 32 045]

@erlin 

К вопросу объективов. Приехал ко мне Nikon E-plan 100x - так это небо и земля просто, по сравнению с бывшим штатным микромедом (на грязное стекло и разный контраст, сделанный настройками камеры, не надо внимание обращать, а важен только ХРУ - а калибровочная шкала одна и та же):

 

Теперь, по ходу, надо менять 40х на такой же е-план

[=SM= 32 045]

@Игорь Лебединский 

В общем, должно в кутикуле c объективом 40х увидеться что-то подобное:

 

Или подобное:

 

Ну или без утолщенных частей гиф, если это обычная велютипес.

[Игорь Лебединский 11 771]

@=SM= а в каком месте кутикулу брать?

[=SM= 32 045]

@Игорь Лебединский 

А это смотря какой потом литературой пользоваться - у кого-то с края, а у кого-то примерно с 1/3 от края до центра.

[Игорь Лебединский 11 771]

У меня, похоже, 40й дуба врезал... Похоже, одной проблемой меньше - только споры мерить на 100х...

[=SM= 32 045]

10 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

У меня, похоже, 40й дуба врезал..

А химия то есть нужная? Без красителя это увидеть нельзя.

Вообще, странно. Убить объектив - это что, им гвозди что ли забивали?

[Игорь Лебединский 11 771]

3 минуты назад, =SM= сказал:

А химия то есть нужная? Без красителя это увидеть нельзя.

Вообще, странно. Убить объектив - это что, им гвозди что ли забивали?

 

Не, химии нет, конечно. Но мне рано еще - сейчас буду тонкости иммерсии осваивать. Как сделать так, чтобы покровное стекло не липло к объективу и не отделялась от предметного? Придется потрудиться. Раньше-то я лил масло прямо в препарат и любовался, как в нем бултыхаются споры, но теперь это уже как-то несолидно.

 

А объектив, судя по всему, умер за эти годы от скуки, как та птица без крыльев. На всякий случай сделал сейчас ему контрольный - промыл уайт-спиритом...

[=SM= 32 045]

2 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

Раньше-то я лил масло прямо в препарат и любовался, как в нем бултыхаются споры, но теперь это уже как-то несолидно.

Препарат под иммерсией желательно смотреть в среде, близкой по вязкости к иммерсионному маслу, или более вязкой. И, вообще, оторвать покровное стекло от предметного, когда между ним правильно срезанный и раздавленный препарат даже в водной среде - это очень постараться надо. И иммерсионное масло должно быть свежее, не густым. Так что, если иммерсия отрывает покровное стекло от препарата - то это какой-то глобальный трабл, надо в консерватории что-то поправить..

[Игорь Лебединский 11 771]

38 минут назад, =SM= сказал:

иммерсия отрывает покровное стекло от препарата

 

Масло должно быть нормальное - из спец.магазина, рафинированное )

Вот что со спорами получилось - даже шаблон лабораторного мерного шкалика нашел, но совершенно не помню цену деления.

 

[=SM= 32 045]

5 минут назад, Игорь Лебединский сказал:

из спец.магазина, рафинированное

Магазин магазину рознь... То, то в "4 глаза" продается в маленьких пластиковых капалках - дерьмище еще то. Видимо из стратегических запасов времен ВОВ.

А споры, да, правильные, такие они у них и есть. Теперь надо калибровать камеру и мерить пиксиметром или микометром. И, кстати, для флааммулин это важно, еще и высматривать самые крупные споры в том числе. Мерить, конечно, все из отсева, которые правильным боком лежат.

[Игорь Лебединский 11 771]

1 минуту назад, =SM= сказал:

Магазин магазину рознь... То, то в "4 глаза" продается в маленьких пластиковых капалках - дерьмище еще то. Видимо из стратегических запасов времен ВОВ.

А споры, да, правильные, такие они у них и есть.

 

Ну да, 4 глаза, где ж еще, в капалках.

А у кого - у них? У Flammulina sp.?

[=SM= 32 045]

@Игорь Лебединский 

Ну а у кого же еще то.

Но, без структуры ПП споры скорее всего не дадут ответа о виде, если только они не окажутся неимоверно крупными.

[Игорь Лебединский 11 771]

@=SM= а кутикула-то оказалась непрозрачная! Как же ее смотреть?

[=SM= 32 045]

@Игорь Лебединский 

Вырезать полоску длиной миллиметра 3-5, шириной, как можно уже, допустим 0.1..0.2 мм. Поместить в каплю нашатырного спирта, или 1..2%-раствора КОН, накрыть покровным стеклом, и раздавить в полную плюшку. Убрать фильтровальной бумагой выдавившиеся излишки жидкости, но не переусердствуя. Ну и смотреть. Вообще, конечно, надо не просто нашатырнй спирт или КОН, а все таки 0.5% раствор конго красного в них.

[Игорь Лебединский 11 771]

Что-то не в порядке мой микроскоп (М Р-1)... Вообще темный, как афрокитаец... На сотке глазом видно еле-еле, тьма тьмущая, а камера даже не захватывает - рисует черный экран. Лампочку менял, диафрагму вертел, конденсорный блок крутил... Никакого эффекта. Грешу на коллектор - такая выпуклая линза над лампочкой, - покрытие у него какими-то пузырями пошло. Кто знает, на что похож коллектор здорового микроскопа? У него внутри могут виднеться пузыри, или это уже нехороший признак?

[=SM= 32 045]

24 минуты назад, Игорь Лебединский сказал:

У него внутри могут виднеться пузыри, или это уже нехороший признак?

Я вообще не понимаю, как могут образоваться пузыри в довольно тупом изделии, состоящим из двух стеклянных линз.

На самом деле, все это выглядит как потеря центровки, когда конденсор светит в препарат не туда, куда фокусируется объектив. Либо на то, что конденсор не сфокусирован на препарате, и светит на него рассеянным светом вместо узкого светового пучка.

А что такое МР-1? Может, МБР-1? Почти любую запчасть на девайсы советского пр-ва можно купить в "mbs10.ru"

[Игорь Лебединский 11 771]

Микромед Р1. Точно - сам только что сообразил, что пока баловался, сбил с оси конденсор...

Работает. 

ЧСХ, раздуплился через минуту после того, как смыл в канализацию препарат...

 

Но пузыри там внутри этой линзы реальные, как светло будет - фото сделаю, такое надо видеть...