Микроскоп для изучения грибов

[=SM= 32 045]

54 минуты назад, Юкош сказал:

Точнее, их макушки. Малоинформативное фото. 

А как их рассмотреть полностью? Это надо сделать срез пластинки вдоль ее? Но это же не реально, без микротома то... Я что умею, это взять одну пластинку, и рассматривать ее край. Но, лучше там никак не выходит! Когда рассмаривал хейлоцистиды аманит, я их четко видел, выделяющиеся. Как правильно сделать?

[Юкош 6 874]

=SM=,

Срез для микроскопии необходим не всегда. В данном случае нужен давленый препарат, наилучшая среда для него - 5% раствор КОН. Отрезаете краешек пластинки, прижимаете покровным стеклом, раздавливаете (но без излишнего усилия) и смотрите.

Цистиды, базидии и споры - три в одном!

[=SM= 32 045]

Ну в общем, базидий я не нашел. Видимо, их было мало по причине молодости гриба, или еще почему-то. Давить я тоже пробовал, конечно, но вот по моему опыту базидии обычно гораздо лучше видно на поперечном срезе, чем на раздавленном грибе.  А хейлоцистиды - давить, я бы сказал, категорически нельзя, так как туда обязательно выдавятся и плевроцистиды, и получится искаженная картинка.  В этом случае давить можно только, если плевроцистид у вида нет. В KOH у этого плютея контраст оболочек заметно хуже, чем в конго красном, и затем генцианвиолете. KOH это всегда первое, что я пробую, но не всегда лучшее. У меня всегда выбор из KOH, конго красного, генцианвиолета, метиленового синего, и люголя.

 

Да, а вопрос-то остается. Вид пока не определен. И, что-то у меня есть подозрение, что в этой теме так неопределенным и останется.

[Deta 36 258]

21 минуту назад, =SM= сказал:

И, что-то у меня есть подозрение, что в этой теме так неопределенным и останется.

 

Учитывая, что у нас тут слишком мало любителей, владеющих техникой микроскопирования на нужном уровне, скорее всего так и будет. 

[=SM= 32 045]

 

1 минуту назад, Deta сказал:

Учитывая, что у нас тут слишком мало любителей, владеющих техникой микроскопирования на нужном уровне, скорее всего так и будет. 

 

Ну, мне хотя бы идей, что это может быть, если это не ивовый. А сравню уж я сам.

 

[=SM= 32 045]

Добавлю - метоловая проба не дала положительной реакции, так что еще раз не ивовый.

[Юкош 6 874]

В 30.06.2018 в 11:20, =SM= сказал:

Да, а вопрос-то остается. Вид пока не определен. И, что-то у меня есть подозрение, что в этой теме так неопределенным и останется.

 Эта тема не хуже любой другой. Наиболее продвинутые в поганках форумчане сюда регулярно заглядывают. Плютеи, кроме полдюжины самых известных видов, часто вызывают затруднения в определении и на более серьёзных ресурсах. Уж не взыщите.

 

В 30.06.2018 в 11:20, =SM= сказал:

Давить я тоже пробовал, конечно, но вот по моему опыту базидии обычно гораздо лучше видно на поперечном срезе, чем на раздавленном грибе.  А хейлоцистиды - давить, я бы сказал, категорически нельзя, так как туда обязательно выдавятся и плевроцистиды, и получится искаженная картинка.  В этом случае давить можно только, если плевроцистид у вида нет.

Категорически не соглашусь. Всё зависит от качества подготовки препарата, а нюансы его подготовки - от вида гриба и той структуры, что является целевой. 

 

В 30.06.2018 в 11:20, =SM= сказал:

KOH это всегда первое, что я пробую, но не всегда лучшее. У меня всегда выбор из KOH, конго красного, генцианвиолета, метиленового синего, и люголя.

Вот это правильный подход, одобряю. 

 

Плютейчик Ваш загадочный мне лично пока не по зубам. Пробежал по разным ключам, но без ясности. Возможно, если Вам удастся получить более детальные снимки хейлоцистид и замерить споры, то ситуация изменится... 

[Юкош 6 874]

1 час назад, geterozis сказал:

Не посоветуете книгу по микроскопированию грибов

Мне, увы, неизвестно о существовании хорошего руководства по микроскопированию именно грибов, так что не посоветую... В целом же существуют книги более общей направленности:

Скрытый текст

Кэррил Ф.М., Бабушкин С.А. Как работать со световым микроскопом. М., 2010 
Егорова О.В. С микроскопом на "ты". М., 2006 
Роскин Г.И., Левинсон Л.Б. Микроскопическая техника. М., 1957

Наумов Н.А., Козлов В.Е. Основы ботанической микротехники. М., 1954

Прозина М.Н. Ботаническая микротехника. М., 1960

Аппельт Г. Введение в методы микроскопического исследования. М., 1959

 

[geterozis 34]

42 минуты назад, Юкош сказал:

В целом же существуют книги более общей направленности:

  Показать содержимое

Кэррил Ф.М., Бабушкин С.А. Как работать со световым микроскопом. М., 2010 
Егорова О.В. С микроскопом на "ты". М., 2006 
Роскин Г.И., Левинсон Л.Б. Микроскопическая техника. М., 1957

Наумов Н.А., Козлов В.Е. Основы ботанической микротехники. М., 1954

Прозина М.Н. Ботаническая микротехника. М., 1960

Аппельт Г. Введение в методы микроскопического исследования. М., 1959

 

Спасибо, для начала то что нужно, а там практикумы поищу! Я вот только думаю красители в маленьком объеме купить возможно ли? А фиксации, проводки... Целая хим. лаборатория... Ну, начну с теории ))

[=SM= 32 045]

@geterozis Я еще посоветую справочник "Методы экспериментальной микологии" - Билай В.И. - там много полезного посвящено микроскопированию грибов, в том числе, окраске препаратов.

 

17.09.2018 в 20:47, geterozis сказал:

красители в маленьком объеме купить возможно ли

В интернет магазине ленреактив - есть почти все необходимое, для начала, и, как раз, понемногу.

[geterozis 34]

21 час назад, =SM= сказал:

@geterozis Я еще посоветую справочник "Методы экспериментальной микологии" 

 

В интернет магазине ленреактив - есть почти все необходимое, для начала, и, как раз, понемногу.

Спасибо большое за книгу и магазин. Книга очень объемная, нужной информации и правда много.

Вот только с книгами я совсем запутался. С чего начать занятия микроскопией микоты. С микро- морфологии гриба, анатомии, определения вида? Как идти, от общего к частному или наоборот.  Хотелось бы системно подойти по алгоритму. Может выбрать конкретный объект (род) или несколько. Мне вот интересна корневая губка (да и трутовики вообще), у нас ее завались да и базидиомы доступны круглый год, или это не лучший выбор? Буду благодарен любому совету. 

[=SM= 32 045]

@geterozis 

Начать, на мой взгляд, стоило бы с наблюдения спор базидиомицетов, как с наиболее простого. Затем, исследовать пластинки пластинчатых грибов, найдя разные цистиды, для тех видов, где они хорошо различимы, и поискать пряжки в кутикуле и в основании базидий тех видов, где они есть, потенировавшись красить в конго красном. Одновременно с этим, научиться делать фото и измерения на них - это самое важное для определения видов. Дальше, как говорится, само пойдет.

Афиллофоровые, не лучший выбор для начала, из них сложно делать препараты, и, они даже споры не всегда соглашаются сеять в лабораторных условиях...

[geterozis 34]

22.09.2018 в 11:53, =SM= сказал:

@geterozis научиться делать фото и измерения на них - это самое важное для определения видов. 

 

 

Спасибо ещё раз, Вы очень помогли по такому плану и пойду сегодня грибов всяких привез, пока просто рассматриваю гимений, с маслёнка споровый отпечаток получил с гельвеллы курчавой  и читаю Ваши и Юкоша рекомендации. И вопрос по цитате,  это сетку купить надо  для масштаба как я понимаю и есть определители по спорам? 

И последний вопрос заказываю Конго красный, что ещё мне может в перспективе пригодиться  с этого магазина чтоб 10 раз не заказывать может реактивы, красители какие ещё? 

[=SM= 32 045]

27 минут назад, geterozis сказал:

это сетку купить надо  для масштаба

Надо купить микрометрический слайд, и, либо окуляр-камеру, либо шкалу в окуляр (или окуляр со шкалой), если снимать фотиком. На алиэкспрессе есть, недорого. По микрометрическому слайду откалибровать цену деления шкалы в окуляре.

Определителей только по спорам я не знаю, но в ключах размер спор очень часто является ключевым признаком. И, вообще, размеры, Q, и вид спор нередко очень помогает.

Реактивы - нужны конго красный, метиленовый синий, и гидроксид калия. Может пригодиться генцианвиолет, но редко. Для сыроежек, еще, желателен железный купорос (сульфат железа II), но это микроскопии не касается. Полезен раствор Люголя водный, как тест на амилоидность вместо реактива Мельцера, его можно купить с набором для окрашивания мазков по Граму. Можно и намешать самому, но вот йод кристаллический физлицам не продают.

[geterozis 34]

1 час назад, =SM= сказал:

 

Полезен раствор Люголя водный, как тест на амилоидность вместо реактива Мельцера, его можно купить с набором для окрашивания мазков по Граму. Можно и намешать самому, но вот йод кристаллический физлицам не продают.

Окрашивание по Граму, единственное что я делал сам, на предмете микробиология в КрасГАУ когда учился. Люголь точно был. Потом дома пробовал повторить, только окрашивал по моему фуксином и даже что то шевелилось, помню искал метиленовый синий- сказали что это синька но так ее и не нашел 8 лет назад было это.

Спасибо большое загрузили меня на долго, буду разбираться, Вас постараюсь не беспокоить.

[geterozis 34]

23.09.2018 в 21:55, =SM= сказал:

Реактивы - нужны конго красный, метиленовый синий, и гидроксид калия. Может пригодиться генцианвиолет. Для сыроежек, еще, желателен железный купорос (сульфат железа II), но это микроскопии не касается. Полезен раствор Люголя водный, как тест на амилоидность вместо реактива Мельцера, его можно купить с набором для окрашивания мазков по Граму. Можно и намешать самому, но вот йод кристаллический физлицам не продают.

Сильно извиняюсь за беспокойство и оффтоп, но можно спросить еще т.к первый раз сталкиваюсь. Заказал слайд, камеру, пришла очередь реактивов и понять не могу,  в виде раствора я куплю только Люголь, а остальное в виде порошков и кристалов? Просто если готовить растворы самому, надо посуду, весы и прочее, а на ленреактив не у всех понятна форма вещества или может есть варианты. И если делать самому- растворы водные? Растворитель- вода?

[=SM= 32 045]

@geterozis 

Весы не надо, в красителях и KOH не нужна такая точность, достаточно на глаз. Да, растворы в основном водные, растворитель - дистиллированная вода, можно купить в автозапчастях (там она более, чем достаточно чистая) или аптеке. Многие растворы нужно фильтровать через фильтровальную бумагу, роль которой неплохо выполняют обычные белые салфетки.

[geterozis 34]

Пришли реактивы, заказал все кроме люголя, осталось еще иммерсионное масло, но его вроде как по теплу надо заказывать. И вот вопрос созрел; генцианвиолет и конго красный на гвоздичном масле, что дает масло? И в книге (Р.П. Барыкина Справочник по ботанич. микротех.) написано что в конго красный нужно капнуть несколько капель аммиака, кто-нибудь капает?

KOH все таки навешал на весах, опробовал на трутовике обыкновенном- окрашивает, так же оказалось он отлично размягчает ткани, кое как, но покровным стеклом получилось накрыть препарат из того же трутовика. И еще вопрос: Метоловая проба (на память, где то выше упоминается) на что делается?

[Доцент 50 110]

3 минуты назад, geterozis сказал:

осталось еще иммерсионное масло

Купите пока вазелиновое в аптеке...

[=SM= 32 045]

@geterozis 

Несколько капель аммиака в конго - от закисления - чтобы, после того, как туда поместили гриб с какой-то кислотой в нем, конго остался красным.. Я KOH капаю. Аммиак вонюч больно... У меня есть и сразу раствор 5% KOH + конго.

Всякие дела на масле - дают лучшую картинку при наблюдении в иммерсии.

Метоловая проба - на псилоцин / псилоцибин.

Иммерсионное масло можно заказывать всегда. Но, также всегда, его можно получить и испорченное, слишком густое.  И очень-очень нежелательно его заменять на что либо другое, потом еще и не отмоется от объектива.