Отчеты и загадки - 2019

[=SM= 31 597]

4 минуты назад, Rannar сказал:

Они же отграничены от основной клетки.

Они не отграничены - это проекция такая, что кажутся отграниченными. А когда попадает точно в нужной проекции, там видно, что перегородки нет, это просто такое вот оригинальное сужение клеточной стенки.

[=SM= 31 597]

Отчет за сегодня - часть первая. Фролищи. Фролищи отошли от природного катаклизма, который был 6-го октября. Вот немного  пейзажей - и следа нет от того ужаса, что был:

 

Сначала о классическом, за чем туда в это время ездят. Серушки-зеленушки (Tricholoma portentosum и T.equestre). Единичные. Слоя нет:

 

И, даже, контрольная канава, которая в сезон вся усыпана зеленухами, почти пуста..

 

Польские... Imleria badia. Остатки былой роскоши. Слой был, да давно...

 

Чернушки. Lactarius necator. А вот этого набрал корзинку!!! Это еще есть!

 

Сосновые сыроежки с острым вкусом - с чернушками пойдут отлично! Russula emetica agg; R.cf.silvestris - не проверял.

 

Теперь о научном.

УРА! Только на слете завидывал нашедшему, и мечтал сам найти, и вот он! Млечник белый - Lactarius musteus.

 

Это рядовка перевязанная - Tricholoma focale. Кстати, я их тоже собираю.

 

Просто горькушка. Lactarius rufus. С учетом чернушек - не нужны. Хотя собирать также можно. И их там много, в хорошем состоянии.

 

Этот желтоватый объект - склеродерма - Scleroderma citrina.

 

И мухомор Amanita citrina. Этого добра, как и склеродерм, навалом.

 

Галеринка - Galerina sp.

 

Из паутинников - в фотогеничном виде лишь паутинники слизистые - Cortinarius mucosus. Все остальные виды, встреченные мной, в раскисшем виде...

 

Теперь подбираюсь к главному... Это вот так выглядят отжившие свой срок банкеры - Bankera fuligineoalba.

 

А вот это то, чем весь лес просто завален - рядами, кругами, по отдельности, сростками, и как угодно!

Саркодон чешуйчатый - Sarcodon squamosus.

 

Этот просто гигант - 29 см в самом широком месте шляпы! Толщина шляпы в самом толстом месте около 6 см, и это только мяса, без шипиков. Причем крепкий и не червивый! Был взят в числе той дюжины, что пошла на кулинарные эксперименты.

 

А эти нагло вдоль дорог стоят...

 

И растут почти кругами! Извините пожалуйста, но на фото я это не придумал, как снять... Поэтому ненавистное видео.

 

 

Вот так вот оно сейчас, за Фролищами!

 

[=SM= 31 597]

Отчет - часть 2. После Фролищ заехал в "нудное место" - ну это где Lepista nuda растет. Это уже не Ивановская область за Нижегородской, а Владимирская, недалеко от г. Гороховец, в районе муромского поворота. И они там есть! Причем в самом-самом своем лепистатом состоянии, молоденькие и крепкие. Но мало. Похоже, слой скоро будет!!!

 

Еще нашлась БП - Amanita phalloides - нечастый гость в наших краях.

 

Попались говорушки бледноокрашенные - Clitocybe metachroa.

 

Были миценки - мицена чистая Mycena pura и мицена розовая - Mycena rosea.

 

Отдельные рядовки мыльные - Tricholoma saponaceum. Кстати, и во Фролищах также были замечены, но не сфоткал там.

 

Какие-то псатиреллы - Psathyrella sp.

 

А вот это "вынос мозга". Каждый год мне попадаются, и в разных местах, даже разных регионах. Вроде как похожи то ли на дымчатую говорушку, а вроде, и на синеножку. А, может, другая леписта. Запах хороший грибной с небольшим оттенком фруктовости. Но, в этот раз на одной примерещилась лиловость на ноге. Образцы взял, завтра попробую, наконец то, разобраться в том, кто же это...

 

 

[Waleri 8 013]

17 минут назад, =SM= сказал:

Вроде как похожи то ли на дымчатую говорушку,

 

Тоже думаю что она, дымчатая. После похолоданий и дождей, напитавшись влаги она так выглядит нетипично.

[=SM= 31 597]

10 минут назад, Waleri сказал:

Тоже думаю что она, дымчатая.

А я вот как раз так не думаю - слишком много тут против нее. Они не более, чем "вроде как похожи", причем очень-очень вроде. Тем более, что я дымку собираю массово. А эти, они другие. И, кстати, вовсе не по напитанности водой другие, а габитусно. Ну ничего, скоро все станет понятно - споры они уже насеяли. И я уже вижу, что споровый порошок не охряный.

[Waleri 8 013]

18 минут назад, =SM= сказал:

А я вот как раз так не думаю - слишком много тут против нее. Они не более, чем "вроде как похожи", причем очень-очень вроде

 

Есть похожая на дымчатую Говорушка булавоногая, или булавовидноногая ( Clitоcybe clavipes), но шляпка у неё  меньше 4-8 см., в основании ножки примечательная "загогулина". и пластины не такие частые.

[=SM= 31 597]

6 минут назад, Waleri сказал:

Есть похожая на дымчатую Говорушка булавоногая

Да она и близко не похожая. Она у нас обычный вид, пару раз в моих отчетах в этом году была.

Тут размеры со сковородку. Тут скорее всего будет какая-то леписта. Надо смотреть цианофильность и орнаментацию спор в первую очередь. По внешнему виду гадание категорически бесперспективно, уже третий год причем.

[Rannar 13 166]

5 часов назад, =SM= сказал:

Да она и близко не похожая. Она у нас обычный вид

 

Иногда она разрастается до размеров примерно в 15 см, и тогда становится очень похожа. Я пару раз находил рядки таких переростков, и тоже поначалу принимал их за дымки. Фото не делал, есть только одно, неудачное и со вспышкой.

 

 

 

Но я вовсе не утверждаю, что у Вас она. Интересно, что покажет микроскопия.

 

[Rannar 13 166]

6 часов назад, =SM= сказал:

Саркодон чешуйчатый - Sarcodon squamosus.

 

Сергей, какая красота!  Увидеть бы хоть раз в жизни что-то подобное!

[=SM= 31 597]

16 часов назад, Rannar сказал:

Интересно, что покажет микроскопия.

 

 @Waleri - вот, вскрыл. Оказались разные виды!

 

Вот те, где есть лиловые оттенки на ноге, которые и есть "взрыв мозга":

 

Вот, усилю насыщенность, чтобы было понятно, что оно там не приглючилось, и покажу шкалу, что ББ никуда не уехал ни на йоту, а они (оттенки) там реально есть:

 

Этот лепистоид насеял типично лепистовых, "verruculose" в ХБ синем спор с цианофильной стенкой:

 

То есть, это Lepista sp. - и это без вариантов.

Размер спор говорит о том, что это  L.glaucocana. Нежданчик при таком цвете-то!!! Я ожидал скорее синеножку.

(5.78) 6.03 - 7.16 (7.38) × (3.37) 3.49 - 4.09 (4.59) µm
Q = (1.46) 1.57 - 1.92 (2.01) ; N = 42
Me = 6.50 × 3.76 µm ; Qe = 1.74

 

А вот второй лепистоговорушкоид, вот этот:

 

Вот ногу приближу, и задеру уровни на фото от реальных - по ней видно, что она совсем-совсем не такая, как у предыдущего гриба - темная, явно контрастна к пластинкам, с темными продольными вросшими волокнами и темными чешуйками, и без лиловых оттенков:

 

Он насеял почти типично говорушковых спор. Почему "почти" - потому что также там есть с цианфильной стенкой. А в остальном - говорушковые - гладкие, эллипические, с крупными каплями:

 

Размер

(5.47) 5.68 - 6.75 (7.03) × (3.17) 3.31 - 3.88 (4.16) µm
Q = (1.54) 1.59 - 1.88 (2.04) ; N = 40
Me = 6.25 × 3.60 µm ; Qe = 1.74

 

Что, в общем, не позволяет в ней прямо и четко признать C.nebularis - так как размер спор на целый микрон короче того, что указано в FN: 6.5-8 x 3.5-4,  на полмикрона, чем у Хармаи: 6.0- 8.3(- 9.5) X 3.2- 4.31, и FAN: (6.0-)6.5-8.0x 3.5-4.0 um,Q =1.7-2.0, Qe=1.8-1.9. Также, у нее слишком светлый отсев (но его мало получилось, поэтому признак "так себе"). Ну С.clavipes - споры еще дальше, еще и ширина не проходит.

Однако, больше ничего тут и не получается, C.nebularis это самое близкое к этому грибу - будет пока что именно ей.

 

А на месте я ну никак не ожидал, что это будут разные виды !!!! Да и в будущем не уверен, что различу...

 

Подождем-с теперь, когда высшие силы сделают пересмотр этих родов - Lepista и Clitocybe. Давно это напрашивается!

 

 

 

[Rannar 13 166]

4 часа назад, =SM= сказал:

 

Вот, усилю насыщенность, чтобы было понятно, что оно там не приглючилось

 

Однако я на своём ноуте не вижу ни капли лиловости.  И тут уж вряд ли что-то можно сделать, и цветовая шкала не поможет.

 

И когда я для своих фото правлю ББ, я ориентируюсь на то, что вижу на ноутбуке. А как это выглядит у других - большущий вопрос.

[=SM= 31 597]

29 минут назад, Rannar сказал:

И когда я для своих фото правлю ББ, я ориентируюсь на то, что вижу на ноутбуке.

Ну я корректирую по белому полю шкалы, специально для этого придуманного  - так как точно знаю, что оно почти идеально белое. И на любом мониторе, настроенном так, что (255,255,255) выглядит белым, он будет белым. Или у Вас черно-серо-белая строка шкалы, 7-ая если считать сверху, на моих фото не выглядит черно-серо-белой, а имеет какой-то явный оттенок? Если так, то у Вас что-то с монитором...

 

29 минут назад, Rannar сказал:

Однако я на своём ноуте не вижу ни капли лиловости. 

Может, не там смотрите? Она вот тут, на этой фото, довольно четко видна, вверху ноги. Там, где хвоинка на ноге под шляпкой лежит, длиной по ноге чуть больше хвоинки. А чуть ниже, там я похоже ножку залапал, и ее не видно.

Вот еще покажу и не усиленный оригинал, она там тоже заметна.

 

 

[=SM= 31 597]

11 часов назад, Rannar сказал:

Увидеть бы хоть раз в жизни что-то подобное!

Так тут вопрос только в том, чтобы приехать в наши края. А уж съездить в места с ними - это легко.

[Rannar 13 166]

31 минуту назад, =SM= сказал:

Или у Вас черно-серо-белая строка шкалы, 7-ая если считать сверху, на моих фото не выглядит черно-серо-белой, а имеет какой-то явный оттенок?

 

Нет, не имеет. Но и лилового оттенка тоже нет. Лёгкую пруинозность вижу, сквозь которую нога выглядит чуть-чуть иначе.

 

8 минут назад, =SM= сказал:

Так тут вопрос только в том, чтобы приехать в наши края.

 

Спасибо за приглашение! Вопрос это очень сложный. Но кто знает, вдруг получиться однажды? Буду иметь в виду. 

 

 

[Deta 36 253]

У меня лиловый оттенок виден совершенно отчетливо. И со шкалой все ОК. Хоть здесь комп не идиотничает)))

[universal 3 981]

5 часов назад, Rannar сказал:

Но и лилового оттенка тоже нет.

 

29 минут назад, Waleri сказал:

я тоже на своём мониторе не вижу лиловатых оттенков. Монитор у меня нормальный

 

26 минут назад, =SM= сказал:

Цветопередача у меня совершенно точная, и я это гарантирую.

 

3 часа назад, Deta сказал:

У меня лиловый оттенок виден совершенно отчетливо. И со шкалой все ОК. Хоть здесь комп не идиотничает)))

    Припомнились таблицы Рабкина...
У меня в юности был забавный случай,когда один наш школьный выпускник,страдающий близорукостью, подговорил "двойника-товарища" пройти за него окулиста  на какой-то из комиссий в летное училище.

Пройдя с честью известную таблицу с буквами, двойник неожиданно засыпался на цветовосприятии...

[Rannar 13 166]

3 часа назад, =SM= сказал:

Это не проблема кэнонов ни разу вообще.

 

Ключевое слово - бюджетный. Мой Канон не умеет делать RAV. Он не умеет выставлять вручную ББ - точнее, умеет, но белый получается голубым. У него отстойная ручная фокусировка, которой нельзя пользоваться. И т. д., и т. п. И неважная контрастность средних тонов - общая проблема этой серии Канонов.

 

1 час назад, =SM= сказал:

Давайте уж если продолжать дискуссию, то аргументированно - покажите, какой именно цвет на шкале где искажен

 

@Waleri 

@Deta 

@=SM= 

 

Давайте. Я не говорю о том, что у Вас искажены цвета. Напротив, я доверяю Вам, что они переданы точно.

Но я говорю о том, что у Ваших лепист нет лилового оттенка на ножках, здесь Вы выдаёте желаемое за действительное.

 

Мы тут устроили спор, забыв о том, что в нашим распоряжении есть прекрасный инструмент - взятие цветопроб на ГИФе. Давайте проверим две фотографии Сергея, которые были предварены словами:

 

09.10.2019 в 16:45, =SM= сказал:

Вот, усилю насыщенность, чтобы было понятно, что оно там не приглючилось, и покажу шкалу, что ББ никуда не уехал ни на йоту, а они (оттенки) там реально есть: 

 

Вот они:   

 

Если кто не знает или подзабыл, поясню. Программа для взятия цветопроб разработана администратором ГИФа Вячеславом Степановым, создана на профессиональном оборудовании с использованием калиброванного монитора и оперирует изображениями из интернета. То есть, к примеру, цветопередача моего ноутбука здесь абсолютно ни при чём. Делаются цветопробы здесь: http://mycoweb.ru/GIF/crop.php

 

Берём цветопробу с первого фото там, где говорил Сергей - в верхней части ноги, под хвоинкой. Попутно отметим, что программа не видит необходимости коррекции контрастности - зря мы это предполагали, тут у Сергея тоже всё ОК.

 

 

 

Результат:

 

 

 

Цветные полоски не содержат ничего лилового! Но может быть, мой глаз их не улавливает? Давайте посмотрим полученные цвета подробнее:

 

   

 

Итог: все три основных цвета являются оттенками коричневого. Такой на самом деле цвет у ножки, которая в верхней части, на мой взгляд, просто покрыта лёгким беловатым налётом, т.н. "пруинозностью". 

 

Проверяем аналогичным образом второе фото:

 

 

 

Здесь цвета чуть-чуть другие, но явно из той же области.

 

   

 

Тут уже, как говорится, комментарии излишни - ведь цвета, как утверждает Сергей, переданы абсолютно точно.

 

Не верите? Попробуйте брать цветопробы хоть попиксельно, с помощью очень простой бесплатной утилитки pixie.exe, которую можно свободно скачать в сети.

[=SM= 31 597]

6 минут назад, Rannar сказал:

Не верите? Попробуйте брать цветопробы хоть попиксельно

Зачем не верить. Я это в фотошопе уже делал, только не показывал. Там диаметр пятна измерения среднего цвета (инструмент "пипетка") задается легко, значения указаны в цветовом пространстве sRGB:

 

Соответственно, это две точки на ноге, которые освещены примерно одинаково, и на обоих не стерта эта пруинозность. Сравниваем RGB значения - R возрос на 11%, G вырос на 4.5% и B вырос на 3%. Видим, что, несмотря на то, что освещение здесь одинаковое, и изменение света не может существенно повлиять на цвет, красная составляющая цвета выросла значительно сильнее, чем остальные. Вот именно она и дает визуальный эффект лиловости, а на самом деле это краснота, как оказалось.

 

 

 

 

[=SM= 31 597]

Всё, что связано с цветокоррекцией и цветопередачей, я перенес сюда - http://forum.toadstool.ru/topic/5585-вопросы-цветокоррекции-и-цветопередачи/

[Rannar 13 166]

1 час назад, =SM= сказал:

Я это в фотошопе уже делал,

 

А Вы всё-таки присмотритесь к pixie.exe. Это просто стрелочка, которую мышью водишь по экрану, то есть ничего не надо никуда загружать. И она сразу показывает характеристики цвета по 5 разным стандартам, одновременно.  Это очень удобно на самом деле, пипетки фотошоповские очень громоздкие и неуклюжие по сравнению с этой штучкой.

 

Вот такой маленький прямоугольник она выдаёт: