Отчеты и загадки - 2018

[Rannar 13 166]

2 минуты назад, =SM= сказал:

А что тогда следует подразумевать под словами "on the ground"?

 

У Норделоса нет никакого андеграунда.

 

 

Ну допустим, поверим первоисточнику. Ведь так хочется. 

 

Но для меня это ничего не меняет. Толстостенные споры, с хорошо различимой дыркой сверху почти у всех - это не элеганс. И цистиды другие.

 

 

[=SM= 31 589]

3 минуты назад, Rannar сказал:

Толстостенные споры, с хорошо различимой дыркой сверху почти у всех - это не элеганс

Но, превалирование фасолевидных, и более мелкие - это и не микста, учитывая, что кол-во фасолевидных спор это ключевой признак. Да и все таки она слишком желтая для нее.

[Rannar 13 166]

@=SM=

 

Если очень хочется доказать свою правоту, то и чёрное видим белым?

 

Говорю же - не видно формы спор на малом увеличении! И нет там никакого превалирования фасолевидных спор. И не ключевой это признак. Да и вообще...  хватит с меня. Считайте Вы свои чешуйчатки чем хотите, хоть алниколой, хоть элегансом, хоть чёртом в ступе. Ваше право. А я уж со своими как-нибудь без Вас разберусь.

 

 

 

 

 

 

 

[=SM= 31 589]

3 часа назад, Rannar сказал:

И не ключевой это признак.

FAN и FN так не думает - у них обоих ключевой, могу скриншоты сделать, хотя они наверняка и у Вас есть. Ну а того Норделоса, который есть у Вас, у меня нет, и что там считается ключевым, я не могу знать... Зачем же так нервничать просто из-за того, что я не могу согласиться? Вы же сами закрываете глаза на то, что нижний размер спор довольно сильно ниже, чем положен для миксты!

 

Мои вот что отсеяли. Толщина стенок спор на грани различимости, пору я также не смог четко разглядеть, в отдельных спорах на 2000х видел намек на нее.

(5.50) 5.74 - 6.29 (7.01) × (2.97) 3.25 - 3.66 (3.78) µm
Q = (1.47) 1.63 - 1.89 (1.95) ; N = 56
Me = 6.03 × 3.44 µm ; Qe = 1.76

 

 

  

 

При ядрёно-желтом цвете мякоти, и размере до 10 см - у моих только подтверждается P.elegans.

 

 

[=SM= 31 589]

далее.

CH (36.54) 39.57 - 55.87 (59.34) × (8.25) 9.56 - 14.53 (15.85)

 

 

[=SM= 31 589]

Дальше, это уже посложнее. Поиск ПЦ и ХЦ с пигментом внутри и/или орнаментацией снаружи. Нашлись и те и эти. Не часто, но и найти не сложно. ПЦ с пигментом в относительных цифрах встречаются чаще, чем ХЦ. Цвет пигмента - желтый, скорее даже серно-желтый. На этом, думаю, закончить микроскопию.

Вот такой:

 

 

 

И, дополнительно, размер среднего гриба из "стаи". Состояние - вторые сутки лежания на отсеве при температуре 6-10 градусов.. На его части случайно счистилась шкурка, прилипший кусочек салфетки снять хотел, которой был поджат гриб в контейнере для транспортировки вместе с предметными стеклами под ним.  Снялся вот со шкуркой....

[=SM= 31 589]

И теперь вот эта чешуйчатка, на которой не нашлось ни единого белого треугольничка от покрывала, из этого отчета

http://forum.toadstool.ru/topic/5334-отчеты-и-загадки-2018/?do=findComment&comment=430499

 

Вот споры:

(5.99) 6.40 - 7.17 (8.04) × (3.62) 3.74 - 4.28 (4.46) µm
Q = (1.48) 1.58 - 1.82 (2.00) ; N = 103
Me = 6.78 × 3.99 µm ; Qe = 1.70

 

 

Если ориентироваться на размер спор, то годятся обе, микста точнее по ширине, а lenta по длине....

(FN: mixta: 6-8.5 x 3.5-4.5 μm, lenta: Sp 6-8 x 3-4.5 μm)

 

Толщину стенок и пору у меня не получается наблюдать. Видимо, надо как-то по-другому смотреть, не как делаю я. Кажущаяся стенка видна только при расфоксировке, но это лишь обман самого себя. Попробую попозже в люголе глянуть, и в других средах.

 

Если ориентироваться по форме спор - то, скорее, опять, микста:

 

Сейчас буду сравнивать ПЦ с этой картинкой...

[=SM= 31 589]

Сейчас буду сравнивать ПЦ с этой картинкой ....

.... Ничего не вышло...

 

ПЦ присутствуют как и характерные для P.lenta, так и для P.mixta:

 

 

Есть ПЦ, характерные только для P.mixta (это уже по описанию FAN - covered with slime in upper part)

 

А есть ПЦ, не характерные для них вовсе, раздвоенные сверху (правда, в этом препарате, одна)...

 

Итого: по той информации, что есть у меня, эта чешуйчатка, к сожалению, не определяется - какая-то она и не Ph. lenta, и не Ph.mixta, что-то среднее между ними. Собственно, изначально по макропризнакам так оно и было.

Сколько времени, черт побери, впустую убил, не приблизившись ни к чему толком... Жаль.

 

[=SM= 31 589]

И, да... Вот очередная безуспешная попытка увидеть толщину стенок и пору, под иммерсией, и теперь в люголе, а не в воде. Разницы, увы, никакой. Вижу вот так (1000х и 2000х (с вынутой шкалой, чтобы не мешала))

 

 

Эта "якобы толщина стенок" меняется от фокусировки, и ее можно сделать любой, какой хочется, хоть в пол-споры, хоть убрать вовсе в темный контур. Отсюда вывод, что это у меня некий оптический эффект, а не реальная толщина. Надо как-то учиться красить содержимое поры, но не оболочку... Или, вообще, не знаю, как. В общем, вывод только такой, что либо я не умею это смотреть, либо мой 100х объектив не позволяет. Сомнения есть потому, что толщину стенок цистид с 40х объективом в конго-красном я вижу хорошо и ясно. Тут, без совета профессионала, похоже полный тупик.

[=SM= 31 589]

А вот и более успешная попытка увидеть стенку и пору (в р-ре Люголя под иммерсией)!

 

Провел первый этап c целью "заколхозить" правильный осветитель.

- Убрал родную матовую линзу и матовое стекло коллектора (было около линзы).

- поставил новую прозрачную плоско-выпуклую линзу коллектора с длиной фокусного расстояния 23 мм, выпуклостью вниз, к источнику света.

- Поставил на нее сверху полевую диафрагму с минимальным отверстием 1мм

- все это отцентровал и закрепил.

- убрал галогенку, поставил светодиодную сборку на 10 ватт, в 7 мм над ней матовое стекло, и разместил примерно так, чтобы это матовое стекло фокусировалось коллектором на апертурную диафрагму.

Разница с предыдущими фото - видна и здорово.

 

И вот результат на 2000х - правильная толщина стенок там, где она зеленая, и на ней  минимум почернения или пожелтения - с изменением цвета будут уже места, где фокус не на центре стенки, и ее размер искажен (т.е. спора лежит кривовато). А спора, что слева, лежит так, что и пору хорошо видно. Получается, все таки, ближе P.mixta.

 

Теперь пора опять обзаводиться окуляр-камерой. Но, зараза, денег она стоит, нормальная. Все таки фото фотиком через окуляр, это не то...

 

 

[=SM= 31 589]

Был 25 ноября на даче. Ну и как же не прогуляться в ольховые завалы! А там, как оказалось, есть на что посмотреть. Очень жалею, что не взял с собой за грибами... Веник!

 

Имеются съедобности во вполне хорошем состоянии! Вот это - припушенный снегом панеллюс поздний - Panellus serotinus

 

И фламмулина - Flammulina velutipes, облюбовав ольховые бревна, выглядывает из-под снега.

 

А местами, и не выглядывает, а найти ее можно только, разметая снег. Вместе со шляпками...

 

Вот так. Если бы взял веник, то можно было бы и набрать на жареху! А так, не собирал, ограничился фотографией.

 

А это подснежная  цистодерма. Вид не знаю... Наверное, что-то из Ясонов, амиантовых, и т.п. Там в них муть такая глубокая и непрозрачная, что не разобраться простому любителю, это я про объединение цистодермы промежуточной с цистодермой шелушистой... Тут и фото не удалось, фокус где-то не там вышел, и глубина резкости неправильная. Дело в том, что сделав это фото, я уронил фотик в снег, наверное от удивления от такой находки, после чего пришлось срочно заканчивать прогулку по лесу, вынимать аккумулятор, выдувать снег из деталей фотоаппарата, и бежать в машину с теплой печкой... В результате - тут определение бесперспективно.

 

Ну, и немного аффиллофорового. Все на ольхе.

Нечто №1

 

Нечто №2

 

Нечто №3 (на заднем, за фламмулиной, плане) (возможно, эйхлериелла отшелушивающаяся)

 

Нечто №4 (по центру и левее), и флебия радиальная (Phlebia radiata) правее. Ближе подойти не мог, под этим деревом - ручей.

 

И бьеркандера опаленная - Bjerkandera adusta

 

[Юкош 6 867]

Нечто номер один - Xanthoporia radiata,

2 - вероятно, Bjerkandera fumosa...

Дальше не знаю.

[=SM= 31 589]

24 минуты назад, Юкош сказал:

Нечто номер один - Xanthoporia radiata,

Точно! Спасибо!

24 минуты назад, Юкош сказал:

2 - вероятно, Bjerkandera fumosa

А вот тут не совсем уверен. Во первых, оно беловато-кремоватое, а во вторых, у бьеркандеры я бы ожидал гименофор и на распростертых частях, а не только на шляпкоподбных образованиях. Хотя, конечно, может и не прав я с этим.

Но, то что я назвал бьеркандерой опаленной, пожалуй, больше похожа на этот, предложенный Вами вид.

[Rannar 13 166]

10 часов назад, =SM= сказал:

А это подснежная  цистодерма. Вид не знаю... Наверное, что-то из Ясонов, амиантовых, и т.п. Там в них муть такая глубокая и непрозрачная, что не разобраться простому любителю, это я про объединение цистодермы промежуточной с цистодермой шелушистой...

 

В самую точку, лучше и не скажешь! Плюсуюсь...

[Deta 36 253]

20 часов назад, =SM= сказал:

Но, то что я назвал бьеркандерой опаленной, пожалуй, больше похожа на этот, предложенный Вами вид.

 

С Bjerkandera fumosa я согласна.  Она действительно светлая, а шляпка еще светлеет после заморозков. И гименофор подходящий. Вот моя и Татьяны Светловой. И этот вид, к счастью, легко определяется. У него очень четкая темная прослойка над гименофором. На разрезе или сломе обычно это хорошо видно. У опаленной гименофор все же выраженно серый, и поры даже визуально -  мелкие. 

   

 

 

[=SM= 31 589]

28 минут назад, Deta сказал:

С Bjerkandera fumosa я согласна.

А можно уточнить? Если первое (я увеличил фото) - B.fumosa, то второе, все таки, тоже она? Или это разные виды? Что-то мне кажется гименофор совсем разным. Или я вообще запутался?

1)

 

2)

[Deta 36 253]

@=SM= , Сергей - уточняю. В №1 я вижу самую настоящую Bjerkandera adusta. А мой комментарий относился как раз к №2.