Дождевик гигантский

[Доцент 48 851]

Дождевик гигантский, Calvatia gigantea

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2198



Культурно-исторические и другие интересные сведения
Странно, но несмотря на то что кальвацин, биоактивный компонент гигантского дождевика, был открыт еще в 1960-х годах, причем была подтверждена его противораковая и антибактериальная активность, а использование в народной медицине этого гриба против десятков серьезных заболеваний известно уже на протяжении многих столетий, никакие серьезные лабораторные биохимические исследования действующих веществ лангерманнии до сих пор не проводились. По крайней мере, мне такие исследования неизвестны. Почему? Ответа нет. Для этого дождевика характерна возможность (предельно редкая среди прочих грибов) — использование для лечения домашних животных. В Непале, в районе Дольпа, где сообщение между горными деревнями возможно только с помощью вьючных животных, большинство из них страдает от открытых плохо заживающих ран, возникающих от постоянного трения упряжи с грузом. При возникновении такой раны или натертости местные жители готовят смесь из спор гигантского дождевика и воды и обрабатывают ею раневую поверхность. Плодовые тела специально заготавливаются для ветеринарных целей и хранятся в домах. На обработку одного осла уходит примерно половина гриба. А в Крыму на Украине порошком лангерманнии лечат лишаи у животных.

Фармакологические и медицинские свойства
В мякоти плодовых тел обнаружен кальвацин, обладающий антибиотическим (бактерии, грибки) и противораковым действием. Чистые мицелиальные культуры проявляют высокую противоопухолевую активность. Препараты из спор способствуют выведению радионуклидов, тяжелых металлов, токсических фтор- и хлорсоединений, токсинов после перенесенных гельминтозов, гепатитов, дисбактериозов, острых воспалений почек.

Традиционная и народная медицина
Мякоть гриба используют наружно и внутренне. Наружно прикладывают мякоть к ранам или злокачественным язвам, образующимся при раке кожи. Внутренне применяют отвар или водочную настойку молодых плодовых тел гриба как жаропонижающее и противовоспалительное при хроническом тонзиллите, опухолях горла, при болезнях почек и для подавления развития
злокачественных опухолей и лейкемии. Препараты народной медицины на основе спор лангерманнии эффективно снижают вязкость крови, повышенное давление, помогают при стенокардии, желудочно-кишечных заболеваниях, при лечении доброкачественных и злокачественных опухолей укрепляют иммунитет. В болгарской медицине внутрь водные настои спор применяют при заболеваниях мочевого пузыря, в том числе раке мочевого пузыря. Споры можно без опасения накладывать на кровоточащую поверхность раны и применять наружно как обезболивающее и для заживления гноящихся ран и кожных злокачественных язв. Препараты из спор также применяются при заболеваниях лимфатической системы и саркоидозе, эндокринных заболеваниях (зоб, диабет, дисфункция надпочечников), при туберкулезе легких, туберкулезной интоксикации, плевритах, бронхиальной астме.

 

© Михаил Вишневский "Лекарственные грибы" Большая энциклопедия 2014. 

[Эрнест 455]

С этого гриба и с кальвацина по сути и началась реально фунготерапия, её путь к науке. Не с Ву Циня описавшего 200 лекарственных грибов, не с Ванг Анга описавшего в конце  17 века впервые в китайской медицине кордицепс китайский (с кучей противопоказаний), не с алхимика Джона Герарда описавшего впервые в медицинском трактате применение Иудина уха, не с них началось... Для нас это просто сигнал, что опыт их надо переосмыслить современными научными методами.

СВЯЗЫВАТЬ ФУНГОТЕРАПИЮ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ТРАДИЦИЯМИ КИТАЙСКОЙ И ЯПОНСКОЙ МЕДИЦИНЫ НЕ ПРАВИЛЬНО!

Во-первых, такие традиции были и есть у всех народов, на Дальнем Востоке внимание грибам уделяли лишь чуть больше, чем остальные народы, во-вторых, они ничего не стоят эти традиции, без рационального научного осмысления.

Это история очень поучительна, с другой стороны историю с кальвацином обожают приводить так наз. научные критики фунготерапии, доказывая сомнительность действия препаратов грибного происхождения.

ПОТОМУ СЧИТАЮ НЕОБХОДИМЫМ РАССКАЗАТЬ ВСЮ ПРАВДУ ДЕТАЛЬНО И АРГУМЕНТИРОВАННО.

 

 

В мякоти плодовых тел обнаружен кальвацин, обладающий антибиотическим (бактерии, грибки) и противораковым действием.

ЭТО ЛЖЕНАУЧНАЯ ЛОЖЬ!!!

Вообще, Calvatia gigantea это головач гигантский называть его дождевиком не совсем верно.

 

Странно, но несмотря на то что кальвацин, биоактивный компонент гигантского дождевика, был открыт еще в 1960-х годах, причем была подтверждена его противораковая и антибактериальная активность, а использование в народной медицине этого гриба против десятков серьезных заболеваний известно уже на протяжении многих столетий, никакие серьезные лабораторные биохимические исследования действующих веществ лангерманнии до сих пор не проводились. По крайней мере, мне такие исследования неизвестны.

Расскажу всё что известно мне по этому поводу. Это интересно, но информации много.

[Эрнест 455]

И в Европе, и на Дальнем Востоке мало применяли головачи Calvatia sp. в отличие, например, от народов Южной Африки. Народная же медицина североамериканских индейцев, вообще, практически базировалась на таких гастеромицетах (дождевиках, ложных дождевиках и головачах). Первые масштабные современные исследования лекарственных грибов были сделаны американцами в 1950-1960гг. Это была как раз попытка научного переосмысления народной медицины североамериканских индейцев. Было исследовано более 200 грибов в том числе и «неиндейских». До этого были лишь единичные работы, такого рода, например, в 1948 г японские ученые выделили грифлолин из альбатреллуса сливающегося и скутигерал из альбатреллуса овечьего, (не надо путать с грифолинан, это экстракт поли), но просто не никто не знал долго, что с ним делать, что и как пытаться проверять.

 

А тогда началось всё примерно в том же формате, как это происходит и сейчас. Но достаточно масштабно. Причем началось всё примерно с теми же пороками, которые мы видим у современных исследователей, и вопиющих извращений результатов исследований при подаче их массе врачи-пациенты. Именно из-за этих пороков фунготерапия до сих пор не стала наукой и мы имеем всего три гриба в фармакопеях мира, а не сотни препаратов, и это надо вытравливать и выжигать каленым железом!

 

Вернусь к изложению.

 

Тогда, в рамках этих работ где-то между 1958-1959 г. Лукас и его коллеги согласно статье Бенкеке[1] «Головач, кальвацин и рак» получили кальвацин экстракт головача гигантского Calvacia gigantea. Потом так назвали полученный из него мукоолигопептид. А его изоляцией и опытами по воздействию на линии раковых клеток мышей занялся Рональд и соавторы[2]согласно их статье «Кальвацин – новый противораковый агент» от 1960 г. он проявил сильную цитотоксичность по отношению к 13 из 24 линий, вызвав их апоптоз. На кальвацин тогда возлагались большие надежды, что ясно говорят названия статей. Когда же Стренберг и соавторы в 1963[3] наконец начали проверять действие на моделях, то у них были жуткие побочные эффекты, в начале наблюдался анрексигенный эффект, потом печеночная недостаточность, легочные кровотечения и пр.

В общем, ничего похожего на медицинский препарат не получилось. С головачами и с кальвацином  много потом экспериментировали. Выделили кальвацин ещё из неспольких видов. Выделяли иные изоляты из иных видов.   Самое лучшее достижение это пожалуй изолят названый кальватаном, это протеогликан головоча мозгового Calvatia craniformis, выделенный из его мицелия, выращенного путем глубинной культивации, корейскими учеными Кимом и соавторами в 1992^[4] Он подавлявлял саркому 180 у моделей, мышей в 71,4% случаев. Авторы, однако, сами были убеждены, что это результат скорее иммуномодулирующего эффекта. Вот эти работы достаточно перспективные, однако, никто не продолжил. Что достаточно типично.

 

ТИПИЧНО ТАКОЕ КАК РАЗ ИЗ-ЗА ДЕЗИНФОРМАЦИИ И СПЕКУЛЯЦИЙ ВОКРУГ ТЕМЫ. ЭТО ОТПУГИВАЕТ СЕРЬЁЗНЫХ ИНВЕСТОРОВ И ФУНКЦИОНЕРОВ ОТ НАУКИ.

Когда они разбираются с тем, что происходит на самом деле, у них пропадает всякий интерес давать деньги на исследования и коммерциализировать то, что уже исследовано и будет работать.

[1] Beneke, E.S. 1963. Calvatia, Calvacin and Cancer. Mycologia 55: 257-270

[2] Roland, J.F., Z. F. Chmielewicz, B. A. Weiner, A. M. Gross, O. P. Boening, J. V. Luck, T. J. Bardos, H. Christine Reilly, K. Sugiura, C. Chester Stock, E. H. Lucas, R. U. Byerrum, and J. A. Stevens. 1960. Calvacin: A New Anti-Tumor Agent. Science 132: 1897.

[3] Sternberg, S.S., F.S. Philips, A.P. Cronin, J.E. Sodergren, and P.M. Vidal. 1963. Toxicological Studies of Calvacin. Cancer Research 23: 1036-1044.

[4] Kim BK, Kwun JY, Park YI, Bok JW, Choi EC (1992). Antitumor components of the cultured mycelia of  Calvatia craniformis (sic). J. Korean Cancer Res. Assoc. 24: 1-18.

 

Все эти работы можно найти например на портале Минобраза.

[Эрнест 455]

Что ещё более типично, вокруг «уникальных противоопухолевых свойств кальвацина» спекуляции идут по сей день. Вот некая Сергеева М. Н. пишет: "Споры головача - ценное лекарственное сырье. Чистые культуры головача проявляют высокую противоопухолевую активность. Из гриба был получен препарат кальвацин, антибластические свойства которого проверены в опытах с животными, поражёнными раком и "[1].

[1] "Грибы", М "Культура и традиция", 2003

 

Это действие кальвацина неплохо проверить на ней самой!

[Эрнест 455]

Очень показан кальвацин одним британским учООООООным!!! Его просто срочно надо опробовать и на авторах статьи с сайта некоего английского ботанического сада «Kew Gardens». Они тоже дают дезинформацию, но иного плана, вставленную в целом в  очень грамотную научную статью: "Антираковый агент кальвацин был изолирован из молодых плодовых тел и особых культур головача гигантского, как и иных видов головача, Доказана его эффективность против рака, но к несчастью он присутсвует в ничтожных количествах". Это мой перевод фрагмента их текста по этой ссылке.

 

http://www.kew.org/science-conservation/plants-fungi/calvatia-gigantea-giant-puffball

 

Вообще, кальвацин выделяли из молодых, зреющих плодовых тел, а не спор, как у Сегеевой.

Есть сегодня и БАД из головача во многих странах и в РФ, и в Соединенном Корлевстве, вот первая попавшаяся реклама такого БАД

https://ekokube.com/en/langermannia.html

Всего   $20 за 30г.

В статье англичан всё правильно, кроме того что доказана его противораковая активность. Когда на самом деле доказана лишь его цитотоксичность по отношению к культурам и токсичность для моделей. Этот ботанический сад научная организация, они дают и ссылку, но только на первую статью Бенеке, полную надежд, а не на подытожившую всё исследование статью Стренберга. Наверняка эти ботаники делают БАД из головача гигантского «но к несчастью он присутсвует в ничтожных количествах»,  подданные Её Величества от этих БАД не помрут. Делает ли Сергеева такие же действенные БАД из спор, или просто это её продуктивная симптоматика, вот в чем вопрос?

[Эрнест 455]

Головач гигантский это организм с наибольшей скоростью и объемом пролиферации клеток. Он дает около 7 триллионов спор, с весом плодового тела 100 кг и более, вырастающего примерно за неделю. Вес перед началом созревания спор. Пока головач съедобен. Потом начинается процесс созревания с автолизом. Что подразумевает гибель вначале быстро делящихся клеток базидий, дающих споры. Потом плодовое тело перестает питаться и то же происходит со всеми иными клетками. В результате примерно за сутки, вся эта громадная масса превращается сухой мешок, готовый лопнуть и разлететься триллионами спор, с очень низкой, однако, всхожестью <0,001%. Этот гриб уникален, он обгоняет по скорости пролиферации на порядок самые быстро прогрессирующие формы онкологии и плесневые грибки. Если автолиз у него идет через апоптоз клеток, как у дрожжей и навозников (для иных грибов механизмы не изучены), то в нем должны быть жутко действенные проапоптические факторы. А вообще, у грибов делающих себе автолиз сильно и интересно меняется биохимя, в период созревания.

Эту историю с кальвацином жутко обожают ученые, критики фунготерапии, они говорят, что не надо писать было Рональду заголовок «Кальвацин – новый противораковый агент», пока не убедишься на моделях по крайней мере.

Если от тех или иных агентов дохнут микробы или раковые клетки, это вовсе не значит, что это противораковые или противомикробные препараты.

Вот в этом критики правы!!!

В большей части постов, начатых уважаемым Доцентом мы видим такой подход, типа 666% саркомы 180 подавило вещество из такого-то гриба.

Это потому, что это взято из публикаций, а в них это типично!!! В них каша без методологии здравого смысла и часто желаемое выдается за действительное.

Потому непонятно, когда речь идет о реально действенных препаратах, таких как крестин из траметы. А потом и производство попадает в руки всяких деятелей, шарлатанов, которые делают не реально действенные препараты, а халтурную подделку  под них, ведь они фигурируют как БАД.

Эта каша и дезинформация выгодна халтурщикам и шарлатанам.

 

Сейчас бы Рональд увидав действие кальвацина на линии опухолевых клеток написал бы "Кальвацин – новый потенциальный противораковый агент", а не "Кальвацин – новый  противораковый агент", тогда просто надежды им головы вскружили. .

 

Но это всё ничего не значит. Поскольку информацию ученых перевирают сотню раз, так, что разобраться в ней очень трудно. Если она вызвала резонанс, начинают делать некое БАД независимо от того доведены разработки до ума или нет, последнее чаще и типичнее.

Как правило, в этих БАД мало действующих БАВ или вовсе нет, многие из этих БАД бесполезны, хуже когда БАВ есть, но эти БАД применяют неправильно и наносят вред здоровью пациентов.

[Эрнест 455]

Во-первых, тогда исследовали более 200 грибов, в том числе  и «не индейских», накопили много фактов и методом, которые ценные до сих пор, например, родился один из методов экспериментальной микологии, оценка токсичности микотоксинов по клеткам саркомы Эрлиха. Выяснилось, что у них почти полное соответсвие в этом плане и по всем остальным ядам, кроме противоопухолевх веществ обычным клеткам человека. Но клетки Эрлиха они бессмертны, в том плане, что способны к неограниченному числу делений, для них не существует предела Хейфлика, как и для большинства остальных раковых клеток, посему их удобно культивировать и использовать как модели. А если оценивать антиопухолевую активность  просто по линиям любых злокачественных клеток, то получится, что одни из лучших противораковых агентов, это афлотоксины, канцерогены из Aspergillus flavus. Это одни из лучших канцерогенов для вызывания рака печени и просто высоко токсичные вещества для любых линий клеток и много чего ещё.

Работа американцев в конце 50-х начале 60-х даром также не прошла, поскольку они вдохновили таких исследователей как американец Моше Сиев и японец Тецура Икекава, а они дали старт разработкам реально действующих и действенным фунготерпевтическим препаратом. Иное дело, во что эти разработки извратили так наз. производители., то есть, шарлатаны и паразиты на теме фунготерапии.

Вот с ними надо воевать, что я и мои коллеги сейчас и делаем, и будем делать в дальнейшем, наше оружие

НАУЧНАЯ ИСТИНА

Нам не надо выдавать желаемое за действительное, в грибах много интересных в фармакологическом плане веществ и безусловно действенных. Сейчас серьёзно головачи исследуют ученые в ЮАР и нашли много достаточно интересных вещей. На кальвацине тоже, может быть, рано ставить крест есть у них результаты по его наружному применению при поверхностных меланомах. Но пока рано говорить о кальвацине как о противораковом агенте с проверенной и доказанной активностью. Пока только доказана его абсолютная неприменимость для медицинских целей.

[Rannar 13 161]

Вот некая Сергеева М. Н. пишет...  Это действие кальвацина неплохо проверить на ней самой!

 

Уважаемый Эрнест, Вы уж меня простите, но зря Вы так грубо пишете о человеке, о котором ничего не знаете. Мария Сергеева - пожилой человек, уважаемая художница и писательница, любящая Природу и привившая любовь к ней нескольким поколениям. Но она не учёный и, конечно же, пользуется доступной информацией. Её книги консультируют и проверяют специалисты, если это о грибах - то профессиональные микологи, к которым, в таком случае, и должно быть адресовано Ваше негодование.

[Эрнест 455]

Да профессиональные микологи и биохимики тоже путаются в информации, она из-за того, что она фрагментарна и не систематизирована, на днях столкнулся с несколькими вопиющими фактами. Разбираться приходится с огромным трудом. До публики доносится же вообще, черт знает что. Не знаю, зачем художникам писать что-то о грибах, тем более что эту её цитату многократно повторяют всякие злыдни. Я честно не знал, что это за человек я увидел цитату со ссылкой на эту публикацию и саму публикацию не читал, она мне заведомо не интересна.

А факты искажаются касательно грибов как раз часто из-за восторженной любви к природе, абсолютно бескорыстно, я так и догадывался, что в случае Сергеевой именно это присутствует. Но злыдни делают и БАД из спор головача или непонятно из чего и у злыдней эта цитата.

На самом деле, она не права, и иные заслуги её неправоту никак не уменьшают. Фактически она стала невольной сообщницей злыдней и это факт.

Если она это прочтет, проверит, убежден, что она с этим согласится. Наверное, как то попытается это исправить.

 

Но кальвацином травить я никого не собираюсь на самом деле, ни Сергеву, ни даже этих британских ботаников, которые явно сообщники злыдней или непосредственно злыдни, там при ботаническом саде у них и есть фирмочка делающая бесполезное БАД.

Единственный способ борьбы со всем этим негативом это доведение до публики объективной инфы.

Я это собираюсь делать масштабно.

В настоящий момент я договорился с одним сайтом, который вообще финансирует ЮНЕСКО что смогу там бесплатно разместить создаваемую мной базу данных о лекарственных свойствах грибов. Там у меня в классификаторе есть раздел "Опасный бред и дезинформация". Такие публикации как этот английский сайт или книга Сергеевой там будут представлены, но по минимуму, просто для наглядности и демонстрации типичных моментов дезинформации.

Здесь нет ничего личного, просто это оценка и всё.

Иное дело, что у меня очень мало пока сил, чтобы заниматься доведенеем до ума этой базы, которая будет первой такой базой в истории. Эти громкие слова просто свидетельство того, что никому до этого не было дела. Поскольку не было дела и плодились глупости.

Естественно в чем то я могу ошибаться в своих оценках и выводах,  также и у меня та же самая проблема трудно работать с информацией и она может быть неверной и в научных публикациях. Но если она в у удобной и доступной форме, то её можно проверить и раскритиковать, также как любые мои выводы и оценки. Они для этого и делаются, но я стараюсь их делать максимально объективными.

 

Я могу ошибаться, но не в случае с Сергеевой, точнее с тем, что она написала в своей книге в этой фразе. Это ложь.

А из всех художниц я признаю только Артемизию Джентелески, так что Сергееву кальвацином, кальвацином.... шучу конечно. Но она не права, а быть неправым уважаемым людям тем более не следует, потому как слова уважаемых людей имеют большой вес, им доверяют. То что она сама в заблуждении это её не сильно извиняет. Однако, извиняет то, что такие заблуждения типичны и повсеместны. С этим будем бороться долго и упорно, просто просветительством и популяризацией, но без профанации.