Если Гигроцибе, то какая?

[Доцент 48 837]

Юрий, а вот по этим, что можно сказать?

У меня была версия - Hygrocybe reidii
       

[Марго 15 009]

А мои... а мои.. Тоже как версия была Hygrocybe coccinea ...

      

[Юкош 6 271]

Тогда свои фото убираю из темы, до выяснения личности...

 

За ночь родилась версия - Hygrocybe mucronella.

Вид судя по описанию вариабельный, на некоторых фото из сети в окраске шляпки заметна такая же, как и у Ваших, комбинация: светлый центр - светлый край - более тёмная середина: http://www.stridvall.se/fungi/gallery/Hygrocybe/SV04_107

Пластинки в типичных случаях оранжевые, но могут быть и довольно бледными. Форма также может быть похожей на те, что у Вас: 

http://www.naturephoto-cz.com/hygrocybe-mucronella-photo_lat-11220.html

(!) Во всех источниках указан горький вкус. 

 

По поводу предполагаемой Hygrocybe reidii - не нашёл ничего, что противоречило бы выдвинутой версии. Но чисто по представленным фото отмежевать их от схожих видов оч-чень проблематично. 

[Марго 15 009]

@Юкош,

Пересмотрела все фото и почитала все найденные описания- в голове полная каша! так и не поняла, чем все эти виды друг от друга отличаются...

Вот на этом фото  http://farm4.static.flickr.com/3790/9427302222_6acedbca27.jpg  Hygrocybe mucronella вылитые мои грибочки..

А вот  Hygrocybe miniata тоже http://www.mushroomslook.com/content/images/thumbs/w_1/w_1_0001203_hygrocybe-strangulata_415.jpeg

Есть еще Hygrocybe cantharellus, но у него более низбегающие пластинки.

Если смотреть на фото, то видно, что рядом с красненькими грибочками есть еще меньше серенькие грибочки, и мне кажется что я читала, что так бывает ку какого то из видов  Hygrocybe. Но сейчас я ничего не нашла... Или я ошибаюсь? 

[Юкош 6 271]

@Марго,

Внутривидовая и региональная изменчивость, а также условия роста ПТ многих близких видов Hygrocybe очень сильно осложняют определение вида по макроморфологическим признакам. Подозреваю, что в ряде случаев, особенно только по фото, это в принципе невозможно. Нужно максимально полно собирать всю возможную информацию с места сбора, включая экологию, возрастные изменения и прочее, особо обращая внимание на некоторые характерные для каждого вида признаки. Другое дело, что имеющиеся описания большинства видов довольно лаконичны и редко сопровождаются какими-то дополнениями. Например, просмотрел полдесятка описаний Hygrocybe reidii, и лишь в одном нашёл, что пластинки у него, если растереть, имеют медовый запах. Подобные вроде бы мелочи обычно ускользают из внимания.

Очень помогает микроскоп, сужая зону поиска, но и он - не панацея. Самое скверное, когда гриб соответствует описанию по всем признакам, кроме одного, но очень существенного...

Вот и у меня из 12 имеющихся видов 4 висят в непонятках.

Есть такие, что на 100% соответствуют Gliophorus reae по определителю А.Е.Коваленко (IF current name = Hygrocybe mucronella), но на Ваши они совершенно не похожи.

[Марго 15 009]

@Юкош,

Спасибо! Ясно, что до галереи эти красавчики не дойдут...   А  Hygrocybe miniata в определителе Коваленко есть?

[Юкош 6 271]

@Марго, 

Книга полезная, можете скачать. Страница с Hygrocybe miniata. 

[Марго 15 009]

Спасибо!

[Deta 34 674]

@Юкош, как хорошо, что Вы такой специалист по гигроцибе! У меня всего один вид имеется в личной коллекции, предположительно Hygrocybe chlorophana. Но есть у меня опасение, как бы не оказалась она H.flavescens.

У Коваленко, правда, сказано, что у H.flavescens "пластинки хромовожелтые, одноцветные со шляпкой", а у моих грибов - гораздо светлее. Насчет липкости ножки можно судить по прилипшим частичкам, но чтобы это было сильно заметно глазами, сказать не могу. Отчетливого запаха у гриба не почувствовала.

Какие особенности можно еще отметить. Молодые грибы явственно оранжевого оттенка, потом желтеют, а полностью развернувшийся гриб становится пронзительно-светло-желтым. Совсем старых грибов не видела.

Время роста - с самого конца июня и в июле. Позднее не встречала, хотя это место проверяю довольно часто. Грибы росли на обочине дороги, на светлом месте, во мху. Рядом дуб, березы, ели.

То, что можно нагуглить в интернете, никакой ясности не дает, наоборот, у меня возникло уверенное ощущение, что там, на подборке фото, эти два вида перепутаны. Буду очень признательна, если Вы прокомментируете мое сообщение.

[Юкош 6 271]

@deta, 

Я тоже не единожды сталкивался с фактом, когда поисковик выдаёт одни и те же фото на два разных запроса, такое с близкими видами бывает; те люди, что их определяли, сталкивались с теми же трудностями, что и мы. В этом случае сугубо критично стоит подходить к авторитетности ресурса, где эти фото опубликованы. Лучшая подборка по Hygrocybe chlorophana/flavescens, наверное, здесь. Два этих вида показаны совместно, если кликнуть по иконке "Trusted", выскакивает подсказка, что именно на фото. В-общем, получается, что внешне эти два вида отличаются несильно. По справочнику А.Е.Коваленко выходит, что самое надёжное - микроскопирование пилеипеллиса. Плюс некоторые внешние отличия, которые надо ещё правильно отметить, интерпретировать и применить...

Лично моё мнение - на снимках ни то и ни другое. Не соответствует характер прикрепления пластинок, нетипично светлое основание ножки, слишком сильный цветовой контраст молодых и зрелых ПТ, прочие мелочи... Произрастание во мху также нетипично. Версия насчёт Н.ceracea тоже особо доверия не внушает.

Попробуйте присмотреться к Hygrocybe glutinipes, как наиболее полно соответствующему по описанию и внешнему виду. Вот здесь показаны молодые оранжевые ПТ, очень похожие на Ваши, и зрелые, "пронзительно-светло-жёлтые".

http://www.eol.org/pages/6676609/media

А информацию о ранних сроках роста, увы, не знаю, как применить...

[Deta 34 674]

@Юкош, спасибо за обстоятельный ответ. Так я поняла, что однозначно идентифицировать гриб не получится, увы. Почитала описание Hygrocybe glutinipes. Такая версия имеет право на существование, да и по ключу FungaNordica в нее упираешься.И размеры мелкие, у моих грибов не больше 20 мм. А распространение вида в Европе вполне подходящее для возможности его роста в Московской области. Но одно мне мешает полностью с этой версией согласиться - жаль, что не видела старые ПТ, у моих грибов я вообще никакого обесцвечивания не наблюдала. Они и состариться толком не успели, засохли во время отсутствия дождей, и все. Но все равно, этот вид - самый главный кандидат! Странно, что он отсутствует у Коваленко.

К тому же, нашла гигроцибе в своей округе в единственном месте и только в этом году. Даже глазам не поверила поначалу. Не знаю даже, вырастут ли они там еще. Буду на это надеяться и наблюдать. А если сложится, может и удастся кому-то на микроскопирование пристроить.

[Rannar 13 161]

Странно, что он отсутствует у Коваленко

А разве не этот вид описан у него как Gliophorus glutinipes?

[Deta 34 674]

@Rannar, опа, в глиофорусах-то и не посмотрела. Жаль, описание тут очень краткое, хотя и подходящее для моего гриба. Время роста, правда не соответствует, но ведь и осенние опята, бывает, летом растут. 

Еще раз все перечитала и пересмотрела, что смогла найти. Похоже, что все же Hygrocybe (Gliophorus) glutinipes у меня. Особенно убеждает в этом очень светлый цвет пластинок,характер их прикрепления, центральное углубление на шляпке, окрашенное несколько иначе, чем сама шляпка и высветление ножки внизу. Ну, и размеры, конечно. На большинстве фотографий этого вида все это, как у меня.

Встает вопрос, стоит ли его помещать в галерею или лучше не нужно пока?

[Юкош 6 271]

@deta,

Раз Вы говорите, что фотографии были сделаны в 2015-м, то это кое-что проясняет. По срокам плодоношения в этот год многие виды грибов здорово промахнулись, об этом много где говорилось. Сам лично лицезрел в конце июня гриб-баран и рогатики, которым полагается расти не раньше середины августа. А уж галереять ли Ваших красавчиков, сами решайте. Я лично - не против; удалить, если что, никогда не поздно. 

[Чупакабра 12 543]

@orient29 , переношу Ваш вопрос в соответствующую тему: