Свободное обсуждение существующих описаний

[svt 1 158]

Здесь обсуждаются неточности в описаниях видов в Галерее и высказываются пожелания авторам.

[erlin 3 509]

Russula exalbicans (проба пера). Посмотрите пожалуйста, можно ли в подобном варианте выпускать в свет? 

 

 

Ключи для определения:

ПТ - среднего размера; шляпка  –  выцветающая; пластинки – кремовые; ножка  - белая, сереющая; мякоть –  пресная, или умеренно острая (в пластинках), без запаха; обитание – окраины леса, обочины дорог, в парках, в траве, лиственные и смешанные участки леса, в присутствии берёз.

ОПИСАНИЕ:

Шляпка 40-100 (-120)мм, мясистая, сначала выпуклая, потом плоскораспростёртая,  в центре вдавленная, край гладкий и острый, почти всегда.

Кожица гладкая и матовая когда сухо, когда влажно – липкая и блестящая (остатки песка и мусора в центре – норма), красная, розово-красная в начале, потом выцветает до серого, кремового или жёлто-оливкового в центре (либо полностью), к краю шляпка при этом часто становится пурпурно-розовой, иногда наоборот – центр остаётся тёмноокрашенным, край выцветает.

Пластинки  частые до средней частоты, вильчатые, сначала беловатые потом кремовые, крошащиеся, прикреплённые иногда слегка нисходящие.

Ножка 30-70*10-30мм цилиндрическая, твёрдая, продольно волокнистая, белая, иногда с розоватыми пятнами, сереющая с возрастом и в местах повреждений.

Мякоть плотная белая, сереющая, на вкус пресная, в пластинках слабоострая, без особого запаха иногда присутствует слабый фруктовый оттенок.

Споровый порошок охристый.

Биология – очень ранняя сыроежка, одна из первых (конец мая – сентябрь). Появляется после обильных дождей, как одиночно, так и небольшими группами (иногда сростками по 2-3 ПТ). Плодоносит очень локально, на привычных местах, хорошо освещаемых и прогреваемых, в смешанных с берёзой лесах и парках, на окраинах, обочинах дорог, вдоль тропинок, часто в траве.

Замечания и факты:

Существуют факты необъяснимого соседства Russula exalbicans и Lactarius pubescens, вроде как кто-то из этих видов то ли паразитирует, то ли образует микоризу, произрастая рядом. Но сам факт интересен и, возможно, позволит определить непростую для многих сыроежку, найдя её  рядом с обозначенным млечником.

В разных источниках данная сыроежка описывается под разными именами. Согласно IF приоритетным является Russula exalbicans.

Источники, использованные в описании:

http://www.myko.cz/myko-atlas/Russula-exalbicans/

Knudsen, H., Routsalainen, J. & Vauras, J. 2008. Russula. – In: Knudsen, H. & Vesterholt, J. (eds.): Funga Nordica, 126 (R. depallens (Pers. : Fr.) Fr. (R. pulchella I.G. Borshch.)

Я.И.Шапорова «Руссуляльные грибы Беларуси» 2007, стр.231(R. pulchella I.G. Borshch.)

http://www.mykologie.net/index.php/houby/podle-morfologie/lupenate/item/355-russula_exalbicans

[Deta 36 128]

@erlin, все замечательно и всеобъемлюще. Но только один вопрос. Вы пишете, что ножка продольно-волокнистая. А ведь, насколько я знаю, руссуловые и отличаются от прочих грибов именно отсутствием волокнистости. Что здесь за нюанс? Если с моим вопросом что-то не так, простите, это от общей руссулярной безграмотности.

И я бы добавила в Источники... - "Личные наблюдения автора". Большую часть описания составляют именно они. Это соверешенно очевидно!

[erlin 3 509]

Но только один вопрос. Вы пишете, что ножка продольно-волокнистая. А ведь, насколько я знаю, руссуловые и отличаются от прочих грибов именно отсутствием волокнистости. Что здесь за нюанс?

 

Наталия, замечание по делу, спасибо . Не смог я подобрать нужного эпитета сразу. Всё таки точнее будет - продольно морщинистая.

[Rannar 13 165]

@erlin, Сергей, отличное описание, здорово! Поддерживаю Наталью - добавь, пожалуйста, в список источников личные наблюдения.

[erlin 3 509]

Игорь,

добавить то у себя на компьютере я смогу , а вот вставить описание на страничку сыроежки, нужна помощь модераторов (если не будет больше замечаний и предложений).

[Доцент 49 859]

Ну Игорь я думаю сам подправит и нужное вставит. И еще может привести сам текст к общему виду? Я имею ввиду цветовую гамму.

[Rannar 13 165]

нужна помощь модераторов

 

Сергей, это не вопрос. Ты только окончательный вариант оформи.

[Deta 36 128]

Да, и вот еще, в в ссылке на Шапорову, нужно указать издательство и город - Минск, "Белорусская Наука".

И так как в указанных источниках Russula exalbicans проходит под другими названиями, перед ними нужно написать " as" или "как".

Можно отсюда прямо взять целиком.

Knudsen, H., Routsalainen, J., Vauras, J. 2008. Russula. – In: Knudsen, H. and Vesterholt, J. (eds.): Funga Nordica, p. 126 (as R. depallens (Pers. : Fr.).

Я.И.Шапорова. «Руссуляльные грибы Беларуси», 2007, Минск: "Белорусская Наука", стр.231 (как R. pulchella I.G. Borshch.)

[Марго 15 014]

Готово описание дисцины щитовидной.

Друзья стоит ли добавить, что есть сходные виды обитающие в  лиственных лесах...Отличия я как там понимаю только по месту обитания и микроскопически..

Вот например Discina martinii растет на буке ... У меня есть фото.

Или Discina parma, растет на земле в пойменных лесах..

 

 http://www.funghiitaliani.it/index.php?showtopic=36466

[Дончанин 35 202]

Друзья стоит ли добавить, что есть сходные виды обитающие в  лиственных лесах...Отличия я как там понимаю только по месту обитания и микроскопически..

Я и не знал о таких видах. Надо бы выработать единое  правило для таких вот добавлений. Потому что постоянно будут находиться какие-то дополнения, уточнения, корректировки - описание тоже не есть нечто раз и навсегда устоявшееся. Если что-то мелкое, может и составитель поправить (неточность и т.п.) . А если какие-то местные особенности описываемого гриба, схожие виды... Может быть, будет правильнее, если тогда  дополнение сделает сам инициатор? Мои описания, например, открыты для подобных добавлений - разрешаю всем! Естественно, с указанием  авторства: мол, описание дополнил такой-то  (такая-то)...

 

Так что, Марина, если хочешь - добавляй свою информацию.

[Rannar 13 165]

Игорь может еще добавить в "Сходных видах" что двоякий на лиственных породах растет?

Так вроде с этого и начинается абзац.

Растущий на древесине лиственных пород трихаптум двоякий, Trichaptum biforme отличается более крупными и яркоокрашенными подовыми телами.

 

Или ты думаешь, что незаметно получилось и надо как-то фразу перестроить?

[Rannar 13 165]

Я и не знал о таких видах.

Поэтому я и стараюсь, прежде чем делать описание, заглянуть в профессиональные определители, в описания от Микобанка, поискать научные работы... На основе только лишь научно-популярных справочников и любительских сайтов описание получается недостаточно информативным. Одно дело, если эти виды появляются потом, и совсем другое - когда они уже есть, а я об этом в описании не упоминаю.

[Доцент 49 859]

Так вроде с этого и начинается абзац.

Это сразу было или добавил? Потому что я обратил на это внимание еще вчера. А отписался сегодня, мне казалось что про лиственные не было, почему и удивился что ты это не отметил.

[Rannar 13 165]

Это сразу было или добавил?

 

))) Да нет, Серёжа, чего уж там, если б не было - то я б не выпендривался, поблагодарил бы и исправил. Как сразу ночью сделал, так оно и висит. )))

[Марго 15 014]

Может быть, будет правильнее, если тогда  дополнение сделает сам инициатор? Мои описания, например, открыты для подобных добавлений - разрешаю всем! Естественно, с указанием  авторства: мол, описание дополнил такой-то  (такая-то)...

Я не поняла... в твое описание это добавить?  Или  может отдельным постом с фото этого вида. Я ж говорю у меня есть фото. Или вообще отдельной темой их поставить?

[Дончанин 35 202]

Одно дело, если эти виды появляются потом, и совсем другое - когда они уже есть, а я об этом в описании не упоминаю.

Игорь, неужели ты всерьёз полагаешь, что ты все имеющиеся схожие виды (разновидности, местные особенности) ты в своих описаниях упомянул? Если так, тогда мне с тобой не тягаться.

 

Мне же абсолютно понятно,  что будь я  хоть семи пядей вол лбу, перерой хоть гору литературы - всего учесть невозможно. Или, стремясь к идеалу, составление описания займёт такой большой срок, что пропадёт всякое желание его составлять. Поэтому я считаю нормальным, если кто-то что-то будет периодически дополнять. 

 

Повторяю, ко всем моим описаниям это правило применимо. 

[Дончанин 35 202]

Я не поняла... в твое описание это добавить?  Или  может отдельным постом с фото этого вида. Я ж говорю у меня есть фото. Или вообще отдельной темой их поставить?

Марина, любом случае упомянуть об этих дисцинах надо. Поэтому лучше сделать так: вставь в описание, где "схожие виды" свою дописку.

Если ещё собираешься  постить дисцину отдельной темой, тогда надо в дописке дать ссылку на фото. Ну и отдельная тема ведь предполагает описание (если не теперь, то в будущем) - об этом тоже помнить надо. 

[Rannar 13 165]

Игорь, неужели ты всерьёз полагаешь, что ты все имеющиеся виды (разновидности, местные особенности) ты в своих описаниях упомянул? Если так, тогда мне с тобой не тягаться. Мне же абсолютно понятно,  что будь я  хоть семи пядей вол лбу, перерой хоть гору литературы - всего учесть невозможно. Или, стремясь к идеалу, составление описания займёт такой большой срок, что пропадёт всякое желание его составлять.

 

Олег, ты о чём говоришь? Я говорю только о сходных видах - тех, с какими можно перепутать описываемый вид. Их обычно всё-таки немного. Но в научно-популярных изданиях нет информации о некоторых из них - поэтому нужно, на мой взгляд, смотреть информацию профессиональную.

 

Пример - в описаниях рода трихоломопсис на любительских сайтах (за исключением некоторых зарубежных) не было вида Tricholomopsis flammula. Чтобы сделать описание T. rutilans, нужна была работа чешских микологов "Tricholomopsis in Europe — phylogeny, key, and notes on variability". Но речь идёт об одном сходном виде, а не о "всех имеющихся".

 

Другой пример - в описании ежовика красновато-жёлтого пришлось упомянуть два почти неизвестных вида - Ежовик эллипсоспоровый, Hydnum ellipsosporum и Ежовик яйцевидноспоровый, Hydnum ovoideisporum. Естественно, я тоже ничего не знал о их существовании до того, как начал делать описание. Но их тоже всего два, и добавить информацию о них не представляет никакого труда. 

 

Что касается дисцин, то наличие схожих, почти неотличимых нескольких видов известно давно и достаточно широко. Можно было заглянуть, например, в определитель Вишневского. Но и их на самом деле немного.

[Дончанин 35 202]

Олег, ты о чём говоришь?

Только о том, что сказал. Могу сказать короче. Каждый составитель описания может что-то упустить (это касается, кстати, не только сходных видов - вообще всего) - мы люди, а не роботы. Поэтому каждый также имеет полное право устранить это упущение, предварительно отписавшись в этой теме.

[Rannar 13 165]

Олег, не обижайся, пожалуйста. С этим я не спорю, ты по большому счёту прав. Я просто хотел сказать, что в качестве источников желательно использовать ещё и доступную профессиональную литературу. Будет немного лучше и полнее тогда.

 

Извини, Олег, за "поучительные" примеры - я их привёл не для "поучения", а для того, чтобы пояснить свою мысль. Мне показалось, что мы просто друг друга не понимаем.