Запреты на посещение лесов

[M.Z 747]

В мае 21 года самые-самые новостные СМИ написали о строгом запрете на посещение лесов гражданами. ТАСС ссылался на пресс-службу регионального МЧС, остальные его цитировали. Я нашла данный пресс-релиз на сайте, о посещении там ничего не говорилось. Дозвонилась в МЧС, они адресовали в Дмитровское лесничество, где совершенно нормальный человек мне пояснил, что гулять по лесу и дышать свежим воздухом никто не запрещает. Нельзя разводить костры. Про курение и автомобили не спрашивала, но аккуратность в тушении окурков - это уже личное дело (самый простой вариант - карманная пепельница), а про въезд транспортных средств в документе достаточно четко прописано.

[ЛёляМ 1 724]

9 часов назад, Ириска сказал:

Да вы чё, с у ума сошли?

Не дождетесь! 

Кого у нас шлагбаумами остановишь?! Напротив, хочешь вызвать повышенный интерес - поставь шлагбаум или заборчик, и народ туда толпами полезет!

Все у нас при деле - кто сухие подстилки изучает, разыскивая следы влаги, кто схемы рисует, кто циркуляры изучает!  И сразу отчитывается о найденном перед коллегами! По-моему, всё работает и всё прекрасно! И никто не теряет надежды на грибной дождик - даже Яндекс! 

Опять же, у всех перед глазами пример стойкости Дончанина и его земляков - нам грех жаловаться, что мы знаем про засуху?! Так, временные трудности... Зато лето классное в этом году! 

 

[Flox 1 147]

22 часа назад, atica1974 сказал:

Зачем мне эти рассуждения?

Я просто читаю документ.

А в нём  написано - пребывание в лесах граждан запрещено.

 

А если в лес зашел, тогда что? 

 

[Flox 1 147]

9 часов назад, Наблюдатель сказал:

У нас в Туле ещё в августе установили 4-й класс пожароопасности, в одном степном районе даже 5-й. Мне МЧС каждый день смс присылает. Но запретов на посещение леса не было.

Важна не директива, а следствие, иными словами меры, которые могут быть применимы к нарушителю. Всю серьезность документа можно определить по причинно-следственной связи последствий нарушения.

[Наблюдатель 11 414]

@Flox , т.е. вам важно не правила соблюдать, а на штраф не налететь? Не мой вариант.

[Flox 1 147]

14 часов назад, Наблюдатель сказал:

@Flox , т.е. вам важно не правила соблюдать, а на штраф не налететь? 

Серьезность запрета определяется «величиной» возникающих последствийих. «Величина» может выражаться в денежном эквиваленте или в иных мерах. Если в законе это не установлено, не прописано и т д, то и несоблюдение запрета ничем не грозит. Я лишь написала, как это трактуется юридически. А чей это вариант и ходить или не ходить в лес - это каждый решает сам. 

[Skydiver50 8]

16 часов назад, Наблюдатель сказал:

@Flox , т.е. вам важно не правила соблюдать, а на штраф не налететь? Не мой вариант.

Я, как обыватель, воспринимаю введённые ограничения - как усиление контроля компетентных органов (КЛХ, полиции, ГАУ Центрлесхоз, Моссобллес и тд), за посещением лесов и соблюдением противопожарных правил. А отнюдь ни как запрет заходить в лес, так как прямого запрета на посещение лесов в распоряжении КЛХ МО нет, как и использование самого понятия "ЗАПРЕЩЕНО", в документах отсутствует. 

Собственно, как и ответственность за посещение лесов в документе отсутствует.

14597548 (mosreg.ru)

 

[Flox 1 147]

Кстати об уведомлении. Ответственность возникает лишь при условии надлежащего уведомления. Ясно дело, что рассылкой почтой «по всем имеющимся адресам» уведомлять никто не будет. Достаточно хотя бы через госуслуги. Лично я ничего не получала, ни через госуслуги, ни на мейл, ни иным каким-либо способом. Соответственно «стойку под козырек» делать не собираюсь.

[=SM= 31 638]

40 минут назад, Skydiver50 сказал:

Собственно, как и ответственность за посещение лесов в документе отсутствует.

До чего бездумное чтение интернетов доводит... А Вы разве не в курсе, что ответственность не бывает в таких документах, они не про то? Попробуйте как нибудь на досуге найти статью КоАП РФ 8.32... Поймают - выпишут протокол, мировой судья присудит по этой статье что там присудит - спорить будете с ним, что значить ограничего, а что не значит.

[Flox 1 147]

Только что, =SM= сказал:

До чего бездумное чтение интернетов доводит... А Вы разве не в курсе, что ответственность не бывает в таких документах, они не про то? Попробуйте как нибудь на досуге найти статью КоАП РФ 8.32...

Если не прописано буквально в статье, то это не означает, что ее (ответственности) нет. Надо не выхватывать что-то из контекста. Я из судов не вылезаю по работе, уж простите. Больше продолжать эту дискуссию не собираюсь)) пусть каждый останется при своем. 

[=SM= 31 638]

1 минуту назад, Flox сказал:

Надо не выхватывать что-то из контекста.

Я не Вам отвечал, и из Ваших контекстов ничего не выхватывал. Просто нас накрячивали целой компанией, и я в курсе, как это бывает.

[Skydiver50 8]

3 минуты назад, =SM= сказал:

До чего бездумное чтение интернетов доводит... А Вы разве не в курсе, что ответственность не бывает в таких документах, они не про то? Попробуйте как нибудь на досуге найти статью КоАП РФ 8.32... Поймают - выпишут протокол, мировой судья присудит по этой статье что там присудит.

Полностью с Вами согласен по-поводу "...бездумного чтения интернета...", не злоупотребляйте этим больше!!!)))

Ст.8.32. КоАП РФ - о наказании за нарушение правил противопожарной безопасности, а никак не о наказании за посещение лесов, о коем здесь идёт обсуждение!!! 

[=SM= 31 638]

5 минут назад, Skydiver50 сказал:

а никак не о наказании за посещение лесов,

посещение леса в условиях особого противопожарного режима = нарушение пожарной безопасности в лесу = ст.8.32 КоАП часть 3. Мировой судья расценивает "ограничение" - как разрешение въезда в лес для ограниченного списка лиц, включающего лесохрану, всяких там научных экспедиций с разрешениями и т.п. Всем остальным протокол и в суд - и там разбирайтесь. Нам всем по 4 тыр выписали за рыбалку в таких условиях на лесном озере. Обжаловать никто не стал, ибо нам все сказали, к кому обращались, что бесперспективно со 100% проигрышем.

[Flox 1 147]

Последнее, что хотелось бы в этой теме добавить. Если вдруг вас кто-то стал грузить, давить и прочее - главное: меньше говорить, если и говорить, то тихо, не выходя из себя от возмущения, снимать на телефон не провокационно (тихо и незаметно желательно), не уклоняться ни в коем случае от подписи !!!! , а просто дать при этом пояснения. Юридически подкованного человека «службы» чуют интуитивно, как собаки, а вот слабого начнут прессовать. Поэтому сохраняйте самообладание и спокойствие. При правильных ваших действиях в дальнейшем все легко отыграть в вашу пользу. Всем удачи и хорошего грибного сезона!!!

[=SM= 31 638]

@Skydiver50 

Могу еще вдогонку сказать - хотите остаться незамеченным - маскируйте машину Нас с коптера засекли, как они сами сказали - им известно, где все обычно машины бросают, они там и летают. Густые кусты и маскировочная сетка - в помощь.

[Skydiver50 8]

4 минуты назад, =SM= сказал:

посещение леса в условиях особого противопожарного режима = нарушение пожарной безопасности в лесу = ст.8.32 КоАП часть 3. Мировой судья расценивает "ограничение" - как разрешение въезда в лес для ограниченного списка лиц, включающего лесохрану, всяких там научных экспедиций с разрешениями и т.п. Всем остальным протокол и в суд - и там разбирайтесь. Нам всем по 4 тыр выписали за рыбалку в таких условиях на лесном озере. Обжаловать никто не стал, ибо нам все сказали, к кому обращались, что бесперспективно со 100% проигрышем.

Не готов обсуждать конкретное административное дело, не зная всех деталей. Возможно, было костровище рядом не потушенное, возможно приехали на машине в лес к озеру и тд, и тп. У меня был обратный опыт, встречался в мае, во время такого же "ограничения на посещение" с егерями в лесу, поговорили, узнали цели нахождения в угодьях, предупредили о запрете разводить костры и разошлись по своим делам.  

Только что, =SM= сказал:

@Skydiver50 

Могу еще вдогонку сказать - хотите остаться незамеченным - маскируйте машину Нас с коптера засекли, как они сами сказали - им известно, где все обычно машины бросают, они там и летают.

Ну вот, Вы и сами ответили - наказали Ваз за дело, так как нарушили запрет на въезд в лес на автотранспорте, за что и были наказаны! Точка!))

[=SM= 31 638]

16 минут назад, Skydiver50 сказал:

возможно приехали на машине в лес к озеру

Именно так. Без машин нас бы и не тронули. Мы просто не знали про противопожарный режим, не поехали бы. Машины оставили за пределами водоохранной зоны, вроде всё по закону, а тут на тебе - режим.

Да и прибрежная защитная полоса озера это не лес, там бы вообще претензий не было бы.

 

PS.

У нас в области сбор грибов (ягод, хвороста... даже охота) расценивается как "использование лесов гражданами в установленном законом порядке" и вопросов не вызывает, так как это разрешено во время особого противопожарного режима каким-то там документом от МЧС, ссылку не дам, это от той же лесохраны со слов. А вот за машину - сразу крячат.

[Irbis_72 212]

У озера ЕМНИП водоохранная зона 50 м, могли в принципе и за это ещё "натянуть". Я машину всегда под деревья прячу, да и в леса стараюсь по таким дорогам заезжать, чтобы "недоприводу" хода туда не было. 

[=SM= 31 638]

32 минуты назад, Skydiver50 сказал:

Ну вот, Вы и сами ответили - наказали Ваз за дело, так как нарушили запрет на въезд в лес на автотранспорте

Не запрет, а ограничение! О том и речь. Ограничен, а не запрещен, и въезд, и пешее посещение. Но как оказалось ограничены они по-разному.

 

4 минуты назад, Irbis_72 сказал:

У озера ЕМНИП водоохранная зона 50 м, могли в принципе и за это ещё "натянуть".

Не могли, мы это отлично знаем, соревнования же рыболовные проводим, и это не нарушали. Поэтому нас накрячили за противопожарный режим. А за водоохранную зону, кстати, лесохрана не может крячить...

 

4 минуты назад, Irbis_72 сказал:

чтобы "недоприводу" хода туда не было. 

Нормальные квадрики у лесохраны, колеса с метр в диаметре. Я туда не сунусь на своей "Бронто" лифтованной, куда они....

[Амбидекстр 7 384]

25 минут назад, =SM= сказал:

Без машин нас бы и не тронули. Мы просто не знали про противопожарный режим, не поехали бы. Машины оставили за пределами водоохранной зоны, вроде всё по закону, а тут на тебе - режим.

Надо было сказать, что вы пешком пришли, а машины там с прошлого года стоят или номера скрутить.