Отчеты и загадки 2021

[erlin 3 423]

1 час назад, =SM= сказал:

а вот они могли как раз и сожрать споры с базидиями

Но ведь базидии, не только по краю пластинки развиваются?

Соответственно, они могут быть на боковой поверхности, как плевроцистиды. Или я ошибаюсь?

[=SM= 25 966]

@erlin наоборот, край у мицен, у большинства видов, стерилен по определению, и на нем только цистиды. А на боковых поверхностях базидии быть должны всегда. Но вот у этих нету.

[=SM= 25 966]

@erlin 

В продолжение - это я в википедии вычитал, что эти букашки из рода Gyrophaena едят споры и базидии. Потом полез глубже, и в "Lipkow, Erhard & Betz, Oliver. (2005). Staphylinidae and fungi. Faunistisch-Ökologische Mitteilungen. 8. 383-411. " вычитал тоже самое, что в основном подобные жуки, живущие в пластинках, едят именно споры и именно базидии. Ну вот и образовалась такая идея - что сожрали их в моем случае. А уж с какой поверхности пластинок их сжирать, не думаю, что для жуков принципиально

[Deta 34 668]

@=SM= было у меня похожее.  Нашла как-то грибы, похожие на агроцибе, но какие-то скукоженные. Положила на отсев, а они спор и не дали. Наверное, тот же случай. 

[erlin 3 423]

1 час назад, =SM= сказал:

что эти букашки из рода Gyrophaena едят споры и базидии

Неужели они видят базидии и споры?

Я очень часто находил ПТ с повреждёнными пластинками и я понимал, что их кто-то погрыз.

Т.е., допустить, что кому-то нравится мякоть пластинок я могу, а вот чтобы пластинки были с хейлоцистидами, а спор и базидий нет?

Я к чему, должны остаться пластинки с несъеденными базидиями по-любому. В противном случае, это что-то другое.

1 час назад, Deta сказал:

Положила на отсев, а они спор и не дали. Наверное, тот же случай. 

Не факт.

На самом деле бывает такое и не так уж редко. Отсева нет, а препарируешь пластинку - всё на месте. Это чаще зависит от условий в которых был собран вид ( его возраста). У меня такое случается когда ПТ, например, промокшее насквозь. Споры, вроде как, прикарают к поверхности пластинки после высушивания и не отваливаются.

 

[=SM= 25 966]

2 часа назад, erlin сказал:

Неужели они видят базидии и споры?

Ну это не ко мне уже вопрос, а в литературу - я ведь это там вычитал, а не сам придумал. Типа как, они едят все, что выпирает из боковых поверхностей пластинок, если я правильно интерпретировал то, что там написано. А это и есть базидии и споры в первую очередь (там прямо это написано), ну и наверное ПЦ, если они есть. И это выглядит логично, они все таки не по краю бегают, а в основном между пластинок тусуются. И, справедливости ради, я все таки замечу, что край-то тоже местами был погрызен, я под стереомикроскопом нашел его неповрежденные места. А вот найти базидии и споры не смог. Даже на верхушке ноги, где они просто обязаны быть - то есть их или не было вообще, или сожрали. И, вообще, каких либо элементов гименофора очень мало, базидиол тоже.

[=SM= 25 966]

Будучи неделю назад в командировке в Питере, вечером шатался с товарищем по окрестностям с фотиком с макрообъективом в поисках грибной жизни. Промотались целую белую ночь, и нашли всего лишь одну популяцию мелкоразмерной скутеллинии....

 

Росли они на какой-то проплешине на земле, прорываясь через мох, и выглядели они так

 

Конечно же стало интересно, что это за вид.

Аскоспоры эллиптические, орнаментация низкая, до 0.5 мкм высотой, представленная бородавками и гребнями, сеть не образует, до 10-11 шт. по ширине споры.

 

Краевые волоски размером 300-600 мкм, многокорневые, 5-9 клеточные. Боковые волоски не отличаются по строению от краевых.

 

Парафизы расширенные в верхней части до 5-10 мкм:

 

Определилась ненапряжно -  Scutellinia olivascens var. minutospora – Скутеллиния оливковеющая разновидность мелкоспоровая.

[=SM= 25 966]

Сегодняшний поход в лес после долгого перерыва. Три дня назад нас очень сильно полило с градом, вчера был поддерживающий влажность умеренный дождик, а сегодня приятные телу 21 градус тепла, располагающие к долгому хождению по завалам наших лесов.

 

Первое, что я заметил - лисички полезли изо всех щелей. Показывать не буду, в отчетной теме по Владимирской области всё есть.

Второе интересное - нечастые гости - дубовики крапчатые - Neoboletus erytropus. Они не только красивы, а еще и вполне съедобны, когда ничего другого "поплотнее" нету. Но это их законное время! Их я повторю и тут тоже.

 

Очнувшись после непонятного "анабиоза" в почти сухом виде, второе дыхание получили летние опята. Какие-то они светлые из-за этого стали. Тоже повтор из отчетной темы.

 

Обнаружился и артомицес крыночковидный. Опять же, это и его время. Его местами немало, но мелкого и худого.

 

Сыроежки... Да, появились сыроежки!

Первой нашелся подгруздок остропластинковый - Russula acrifolia. Пришлось залезть ему в пилеипеллис, чтобы подтвердить, что это именно он по новым данным, и в споры глянуть заодно. Да, это он.

 

Второй нашлась... Нашлась сыроежка, росшая в ёлко-березах, кривая, толстая, крепкая, и не острая. Внешне я подумал, конечно, на выцветающую. Потом, когда убедился, что эти обе сыроежки - один вид, и увидел их микроскопию, стадо понятно, что определение "в лесу" было мимо, причем совсем мимо.

Это старая знакомая по "взрыву мозга" прошлого года - Russula fulvograminea. Единственное что, орнаментация спор чутка высоковата, а всё остальное в точности повторяет вычисленное в прошлом году. Новый локалитет, однако!

 

Russula cyanoxantha... Я не так давно писал, что мне изредка попадаются экземпляры, не особо укладывающиеся в мое понимание этого вида. И вот они и нашлись. Бледноватые, с какими-то кремовыми оттенками пластинок. Я их наконец-то дотащил до дома в контейнере, а не в корзине, ибо червивые были. Но, увы. Russula cyanoxantha, и точка. Никаких интересностей. Для определения достаточно спорового порошка Ia и медленной стабильной грязно-зеленой реакции с FeSO4. (но и споры тоже глянул конечно)

 

Пилолистник бокаловидный - уродился и вымахал, несмотря на жару. А я его упустил и не съел, такую вкуснятину-то, пока молодой. Ну ничего, пусть сеется.

 

Афиллофоровости.

Это кто на березе? А я точно знаю, кто это! Это климакодон северный, Climacodon septentrionalis.

 

А это кто на осине валежной мягкий и гуттирующий? А вот уже и не знаю. Смахивает условно на Aurantiporus fissilis, надо его проверить в другом локалитете. Ну и подождать.

 

А это свеженкие дедалиопсисы трехцветные. Daedaliopsis tricolor. Они всегда красивы.

 

А это я не знаю кто. Вырос там, где должен ТСЖ расти, в дубе. Вот прямо-прямо там, где ТСЖ бывают. Но на ТСЖ это не похоже совершенно. Но мягкий. Hapalopilus (Aurantiporus?) croceus, что ли?

 

И вот еще не знаю кто это. Паразит на живой жимолости обыкновенной (Lonicera xylosteum) - в обычном понимании "на волчьей ягоде". Ну я знаю "ледяные волосы", эксидиопсис который. Но это же никак не он, он ведь не паразит, и не такой...

 

 

[Deta 34 668]

9 часов назад, =SM= сказал:

И вот еще не знаю кто это.

Это тля 

http://macroid.ru/showphoto.php?photo=203381

[Deta 34 668]

10 часов назад, =SM= сказал:

Смахивает условно на Aurantiporus fissilis

Даже не условно, а вполне определенно. Именно такие мне попадались.

10 часов назад, =SM= сказал:

Hapalopilus (Aurantiporus?) croceus, что ли?

А больше и некому быть.

[erlin 3 423]

16 часов назад, =SM= сказал:

Это старая знакомая по "взрыву мозга" прошлого года - Russula fulvograminea. Единственное что, орнаментация спор чутка высоковата

 

16 часов назад, =SM= сказал:

Это старая знакомая по "взрыву мозга" прошлого года - Russula fulvograminea. Единственное что, орнаментация спор чутка высоковата, а всё остальное в точности повторяет вычисленное в прошлом году. Новый локалитет, однако!

 Которая по-старше - запросто внешне под R.romellii косит

[=SM= 25 966]

8 часов назад, erlin сказал:

 Которая по-старше - запросто внешне под R.romellii косит

Тут ей не было шансов - выбор деревьев только либо ёлка, либо береза.

 

=========================================================

Сегодня ходил искать сине-желтые сыроежки (Russula cyanoxantha) с целью вкусно поесть. Им аккурат пора и по времени вообще, да и погода "шепчет". Ну и я их нашел, конечно же, зная где искать-то.

 

Но, к сожалению, съем их не я. Они нафаршированы "мама не горюй". Всем надо таких вкусных сыроежек! Интересны две последние фото - кстати, единственная не червивая. Чем интересна - а вот цвет пластинок, объясняющий, от куда берутся у цианоксанты кремовые пластинки. Это путь вот к этому изменению цвета, который бывает, и не от спорового порошка.

 

По ходу событий нашлось еще вот что:

1) подвалуй - Russula subfoetens. Его тоже едят все кому не лень.

 

2) подгруздок остропластинковый - Russula acrifolia. Он, как и все подобные подгруздки, червив от рождения.

 

3) Псатирелла Кандолля - Psathyrella candolleana

 

4) Поплавки из серии шафрановых s.l., которые так пока и невозможно определить без секвенирования. Красавцы.

 

5) Здоровенный фулиго кандида (я точно не знаю, форма он, разновидность или вид, не буду писать латынь).

 

6) дакримицес золотистоспоровый.Dacrymyces chrysospermus.

 

7) Сыроежка "засада номер 1". Почти Russula xerampelina, но не она. Всё на месте - запах, ёлки, быстрая зеленая реакция на FeSO4... Получается какая-то недоокрашенная Russula erythropus Fr. ex Pelt.: non est xerampelina ss. str. (по Брежинскому). Причем совсем недоокрашенная, споровый порошок тоже, в районе IIb-c вместо положеного по MXM IIIc (хотя тут могут быть нюансы, отсев не особо толстый - поэтому на самом деле он может быть и III - завтра попробую сгрести со стекла слой потолще, но вряд ли что-то поменяется). Третье фото - сильно, очень сильно старая. А споры от первой.

 

 

 

8) Моховик "засада номер 2". Во первых, мелкий. Во вторых - точно моховик (инкрустирующий пигмент в ПП растворяется в KOH, но не растворяется в воде - т.е. Xerocomus s.str.)  В третьих - с ярко желтыми мицелиальными волосками на ноге. В четвертых- с желтой мякотью. В пятых- Q спор 2.7. Итого - ничего не получается, от слова совсем. Если убрать желтую мякоть - получается Xerocomus ferrugineus. Если оставить мякоть, но убрать Q - получается Xerocomus chrysonema. А если не убирать ничего, то и ничего не получается.

 

9) Ну и "самая засада" - некий псатиреллоид, предполагался изначально род Cystoagaricus, но нет. Псатирелл нету в доступных мне источниках с такими параметрами. Ну может волоконница? Но, все же, внутренности скорее псатирельные. Короче, моя ничего тут не понимать вовсе.

Споры (в воде). Довольно светлые, но явно коричневые.

 

ХЦ:

 

ПЦ:

 

ПЦ в NH4OH - для оцеки "зелености" шапок/кристаллов. Я не могу принять решение, зелень тут, или дифракционные дела. Вроде, скорее зелень есть. Это 100х

Это 40x:

 

Пилеипеллис (чешуйки - конго/SDS):

 

Пилеипеллис (чешуйки) - вода (для характера пигмента)

 

Шаворушки с ноги (остатки покрывала?) - 40x

 

[erlin 3 423]

10 часов назад, =SM= сказал:

Ну может волоконница?

Я бы думал в этом направлении.

Возможно, это какой-то из лацероидов.

 

[=SM= 25 966]

2 часа назад, erlin сказал:

Возможно, это какой-то из лацероидов.

Ну это выше моих сил. Я несколько раз пытался влезать в волоконницы. Безуспешно. Не понимаю я этот род с их прямыми противоречиями собственным же описаниям родов (бывш. подродов/секций). Тут это было видно на примере какой-то маллоцибы, которую обсуждали с Rannar-ом. Да и нету у меня по ним достаточно литературы.

 

А вот с селёдочной сыроежкой "засада" убралась. Это я ее сам себе создал. Впредь буду осмотрительнее. Сгрёб я споровый порошок со стекла в кучку, и он резко стал не IIb-c, а вот прям IIIc - теперь сомнений в определении нет. Зато теперь я точно знаю - если нашел ксерампелину в лесу, то без спор фиг два ее определишь.

[erlin 3 423]

2 часа назад, =SM= сказал:

А вот с селёдочной сыроежкой "засада" убралась. Это я ее сам себе создал.

Т.е., Russula erythropus Fr. ex Pelt.: non est xerampelina ss. str. (по Брежинскому)?

 

[=SM= 25 966]

3 минуты назад, erlin сказал:

Т.е., Russula erythropus Fr. ex Pelt.: non est xerampelina ss. str. (по Брежинскому)?

Да, та которая в MXM на стр. 502-503 как "R.xerampelina"

 

А волоконница I.lacera внешне похожа (с твоего белорусского ресурса), и споры похожи тоже, и цистиды. Видимо она и есть, если там нет вокруг каких нибудь гнилых комплексов. Cпасибо.

[erlin 3 423]

1 час назад, =SM= сказал:

Да, та которая в MXM на стр. 502-503 как "R.xerampelina"

Ой не знаю как к этому относится.

Что-то не торопится  микологическое сообщество принимать версии Брезинского.

А самое главное, чем он руководствуется? Где та работа(-ы) на которые он опирается?

[=SM= 25 966]

26 минут назад, erlin сказал:

А самое главное, чем он руководствуется?

Ну видимо протологом этого вида, раз не ссылается на другую литературу. А вообще это же не совсем его ключи, а в основном  Романьези, оставшиеся неопубликованными после его смерти, перешедшими (видимо по наследству) к Хельге,  ну и доведенные уже им до окончательного вида.

 

А как относиться - ну я всегда отношусь к таким вещам по одному алгоритму. Если оно где-то опубликовано, совпало с этим, и лучшего совпадения с другими таксонами нет - то это "оно", до тех пор, пока не найдется лучшего соответствия с чем-то другим, либо это "оно" не будет опровергнуто или синонимизировано с чем-то. Учитывая дату публикации работы Брежинского - пока не опровергнуто и не синонимизировано. На MB оно пока текущее название само по себе, в отличие от IF. Протолог доступен, и там действительно споры "10 мкм".

Если ты предложишь что-то с лучшим соответствием, то я только за.

 

PS

Russula erythropus Fr. ex Pelt., Bull. Soc. mycol. Fr.: 118 (1908)  - она почему-то там, в этом "Bull. Soc. mycol." - Russula erythropoda Fr.

 

[erlin 3 423]

Я просто понять хочу, почему он пытается обозвать сыроежку иначе.

Т.е., как видится мне то, что и Романьези и Сарнари называли R.xerampelina, Брежинский предлагает назвать - R. erythropus.

А малоспоровую и редкую вариацию, которую многие ранее называли R. amoenipes он предлагает назвать R.xerampelina.

Почему?

 

[=SM= 25 966]

26 минут назад, erlin сказал:

Т.е., как видится мне то, что и Романьези и Сарнари называли R.xerampelina, Брежинский предлагает назвать - R. erythropus.

Вовсе нет. У Романьези размер спор ксерампелины - (7,7)-8,2-9,75-(11,5) x 7-8,5. У моей явно вылетает за эти пределы, значит моя точно не ксерампелина (по Романези). У Сарнари там 8-11 споры, и это выглядит как недоразобранный  комплекс видов, так как у Романьези и затем у Брежинского дано точнее. Более того, у Сарнари дана высота орнаментации до 0.75 (1) мкм, у Романьези, кстати, тоже 0.75, а у моих 1 это норма, и доходит смело до 1.2.  Поэтому я конечно руководствуюсь Брежинским, как последователем Романьези и обладателем его последних неопубликованных работ.