Грибные ссылки

[Игорь Лебединский 10 365]

@merlu, полностью разделяю недоверие к Вишневскому. Давным-давно купил его книгу про ядовитые и галлюциногенные грибы (по-моему, у него лично, в издательстве "муравей") - там чудовищное количество ошибок и в текстах, и в иллюстрациях. И большую их часть невозможно объяснить простой невнимательностью.

 

Хотя пишет задорно, читать интересно.

 

А вообще была информация, что лет 10 назад Вишневский был единственным "официальным микологом", изучающим именно дикие грибы, на всю Московскую область. А потом ушел в издательский бизнес и, видимо, квалификацию растерял.

[Rannar 13 161]

А я как-то с подозрением отношусь к этому автору... Мастер интернет-книг, но сам, сомневаюсь, ходит ли вообще в лес...

Иван, с чего же такие сомнения? Вишневского никак нельзя назвать "мастером интернет-книг". У него вышла уже целая мини-библиотека книг печатных. Уровень квалификации автора и уровень подачи материала можно оценить по этому отрывку из "Лекарственной энциклопедии":

 

http://fictionbook.ru/static/or3/view/or.html?art_type=4&file=10997740&art=8349950&user=0&trial=1

[Rannar 13 161]

Без "сертифицированных" фотографий такое издание мало чем будет отличаться от уже изданных "больших иллюстрированных энциклопедий".

А что значит "сертифицированные" фотографии? Для этой энциклопедии, помнится, всем ГКО фото собирали.

[Rannar 13 161]

идея с коллажами из фото грибов очень правильная.

А вот это как раз мне не очень нравится, мне всегда хочется видеть, как гриб выглядит в естественных условиях роста. Ну, хотя, может будет и то, и другое, как в лекарственной энциклопедии - и "природное" фото, и коллажи.

[merlu 15 572]

@Rannar, я и имел в виду печатные издания, которые создаются "сидя в интернете". Обычно, в таких изданиях нет свежего и оригинального контента, всё самому можно нарыть в интернете...

[merlu 15 572]

А что значит "сертифицированные" фотографии? Для этой энциклопедии, помнится, всем ГКО фото собирали.

 

Это значит, что сам автор нашёл гриб, его сфотографировал и с помощью микроскопа и прочих научных причиндалов доказал, что это именно этот конкретный вид, а не другой... Либо воспользовался чужой фотографией, но тоже с доказанной видовой принадлежностью.

 

А так... такую энциклопедию любой может сварганить, если не лень...

[Rannar 13 161]

я и имел в виду печатные издания, которые создаются "сидя в интернете". Обычно, в таких изданиях нет свежего и оригинального контента, всё самому можно нарыть в интернете...

@merlu, а, ну если так, то в данном случае это не так. (Блин, в "Крылатые фразы" как бы теперь не попасть). Посмотрите в лекарственной энциклопедии (ссылка в сообщении № 9), даже если это рыть в интернете, на это лет 10 уйдёт. Контенту просто нет аналогов. У меня книга эта есть уже, я её всю прочитал, от корки до корки, теперь изучаю медленно. Издание уникальное.

Изменено 29.10.2014 08:18 пользователем Rannar

[merlu 15 572]

@Rannar, я не спорю, возможно, издание в чём-то уникальное... Но не думаю, что на других языках нет аналогов...

Вот на том же ресурсе фотограф Хафизов уже давно собирает деньги на издание действительно уникальной энциклопедии наличников. Причём он лично сам посетил множество городов и качественно отснял великолепные коллекции наличников. Но даже у него сбор идёт не так споро, причём он продаёт не только автографы, но и реальные вещи: календари, наборы открыток, издания региональных собраний, доступ к фотографиям высокого разрешения...

А та подача, с которой преподносится издание большой энциклопедии грибов России, кажется несколько голословной... Сомневаюсь, что дело пойдёт быстро, тем более зимой...

 

Вон у меня валяется большая иллюстрированная энциклопедия "Грибы России: Европейской части, Сибири и Дальнего Востока". 220 страниц, 1,5 видов.

Халтурная интернет-книга. Кстати, анонимная... Интересно, кто автор? )

Если будет тоже самое, но 500 страниц с 1000 видами, то спасибо, не надо...

[Deta 34 677]

Вон у меня валяется большая иллюстрированная энциклопедия "Грибы России: Европейской части, Сибири и Дальнего Востока". 220 страниц, 1,5 видов. Халтурная интернет-книга.

 

Согласна тут с Вами во многом. У меня тоже валяется. Описания видов просто раздражают, явно слизанный перевод с какого-то английского издания. Да и не описания это, если  по честному. Но лично мне эта книга бывает полезна, когда нужно с чем-то оперативно определиться,  в плане версии. А дальше уже копать углубленно, по разным источникам.  Вам то хорошо с таким опытом... А  для меня часто  именно Ваши определения и служат как бы путеводной звездой. Вот за это Вам большая признательность.

А если в этой энциклопедии Вишневского  будут фотографии с возрастными сериями, то и очень хорошо. И авторам фото с ГКО я доверяю. Вот в древней книге Федорова были картинки с изменчивостью видов. Больше я таких подробных иллюстраций пожалуй в печатных изданиях не встречала. Но это все же картинки, а не фото. И упор там делается на съедобные грибы. А я хочу так же поданные "поганки".

[SNI 1 537]

Это значит, что сам автор нашёл гриб, его сфотографировал и с помощью микроскопа и прочих научных причиндалов доказал, что это именно этот конкретный вид, а не другой... Либо воспользовался чужой фотографией, но тоже с доказанной видовой принадлежностью.

Поддерживаю. И при этом сам или с чьей-то помощью зафиксировал стадии роста, т.к. очень часто возникают вопросы именно из-за вариабельности грибов, периодов развития, влияния погодных факторов. И пусть даже фото предоставили "специалисты" с ГКО, никто не застрахован от ошибок. 

Пример:

на ГКО  http://mycoweb.ru/GIF/catalog.php?level=picture&id=1278

на ПГ после микроскопа http://forum.spbmyco.ru/viewtopic.php?f=88&t=1966#p27412

[Rannar 13 161]

Ну, господа, с такими требованиями можно ждать справочника тысячелетиями и так его и не дождаться. Это, на мой взгляд, из серии "Лучшее враг хорошего". Может быть, для таких опытных людей, как у Мерлу или SNI, справочник и вправду не нужен, но для меня это точно не так. И упомянутое издание БИЭ "Грибы России" - при всех недостатках - далеко не бесполезная вещь, и на сегодня, пока что, к сожалению, единственная в своём роде. Понятно, что инфу из неё надо проверять, но направление для поиска она вполне способна дать. Так что я благодарен этим издателям, и этим анонимным компиляторам.

 

Кстати, Иван, Ваши определения грибов из отчётов ведь тоже частенько далеко не бесспорны, и отнюдь не базируются на микроскопе. Это я к тому, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

[merlu 15 572]

@Rannar, никто Вам не мешает ждать справочника и спонсировать автора...

90% моего "грибного" времени уходит на обработку фотографий и определение находок (а за год было более сотни выходов в парк или лес)... При этом даже за этот год лежит мертвым грузом не одна сотня фотографий: вчера вот определял и выкладывал некоторые находки за 21 августа 2014 года... Не говоря уж о "забытых" прошлых годах (а это давно уже за сотню тысяч фото)... О каких-то "итогах года" и "обзорах" только мечтаю...

 

При этом определение - это обычно просто наиболее подходящая на мой взгляд версия, с учётом того, что многих описаний не найти, да к тому же в индексах дамокловым мечом висит куча видов, про которые вообще ничего неизвестно... Я не научный работник, я могу себе позволить вольность, тем более, что мои сомнительные "определения" гуляют в захламленном и без меня интернет-пространстве, а не в научных статьях, и не в коммерческих изданиях...

[Rannar 13 161]

Иван, так ведь о том и речь. В интернете именно такая информация и есть, как у Вас. Её всю нужно фильтровать и проверять. Поэтому выход справочника в любом случае - для меня и, уверен, для многих ещё людей  - однозначный плюс. Тем более, что это справочник, написанный не неизвестно кем, а конкретным и контактным человеком.

 

Кстати, книга выйдет и без спонсирования, только без коллажей и, скорее всего, не на меловой бумаге.

[merlu 15 572]

@Rannar, для меня интересны базовые оригинальные (то есть те, которые сделали первооткрыватели и последующие переоткрыватели и исследователи) описания видов, грамотно и доходчиво переведенные на русский язык (чтобы тупо не смотреть на jpg картинку с описанием вида на латыни, как это часто можно увидеть в индекс-фунгах).

А абы какие-то описания не столь интересны, так как неизвестно их происхождение и отношение к конкретному виду.

[Доцент 48 852]

А вот есть в инете хорошие каталоги грибных спор? А то все подумываю над покупкой электронного , но с другой стороны с чем сравнивать снятые образцы?

[Дончанин 33 655]

Полностью поддерживаю позицию Rannar. Ведь подобных определителей, атласов, справочников крайне мало! Именно авторских, я не говорю про всякие компиляции - это действительно сделать несложно, да и толку от них...  А вот  позиция автора, его мнение, его комментарии -  это бесценная информация. Пусть автор даже ошибается, но это его суждение!

 

Поэтому я всегда был обеими руками за подобные издания. Когда видишь за описаниями живого человека. А книги Вишневского именно таковы, несмотря на все к ним претензии.

[Rannar 13 161]

все подумываю над покупкой электронного , но с другой стороны с чем сравнивать снятые образцы?

А мне кажется, это тупиковый путь. Можно, конечно, купить микроскоп. И тогда мы придём к тому, что надо будет исследовать чуть ли не каждый найденный гриб.

Я очень надеюсь, что когда-нибудь, как написал Мерлу, микология дождётся своего Менделеева, который всё разложит по полочкам. Понятие "Вид" должно измениться - так, чтобы вид от вида чётко отличался по макропризнакам. Пример - осенние опята. Они все должны быть одним видом. А всё прочее - галлики там, или бореалисы - внутривидовыми формами, подвидами, вариациями - как угодно. В них микологи пусть и ковыряются, сколько угодно, хоть микроскопируют, хоть ДНК исследуют, да хоть методом ядерно-магнитного резонанса... А для любителей, непрофессионалов, пусть будут справочники, позволяющие определить гриб в полевых условиях до вида.

В коллекциях микроскопированных образцов, на мой взгляд, нет ни малейшего практического смысла. Ни малейшего. Они интересны только тем людям, кто их делает.

Извините, если кого задел, это просто моё личное мнение, и ничего более.

[Deta 34 677]

А для любителей, непрофессионалов, пусть будут справочники, позволяющие определить гриб в полевых условиях до вида.

 

Хотя бы до группы близких видов!

[Rannar 13 161]

Наталья, я это и имею в виду. Просто, будь моя воля, я бы определил понятие "вид" как таксон, отличимый по макропризнакам. "Вид" - от слова "видно" вообще-то. Тогда бы, например, чешуйчатка обыкновенная и хлорцибория сине-зелёная были бы видами, а чешуйчатка чешуйчатовидная и хлорцибория сине-зеленоватая - их разновидностями, вариациями.

[Доцент 48 852]

Фильм о грибах..   1 час 13 минут

 

Режиссер картины, канадец Рон Манн, для проекта ходил с камерой за «грибными» экспертами Ларри Эвансом и Гари Линкофом, которые в свою очередь «охотились» на дикие грибы и пытались узнать традиции, связанные с их использованием и употреблением. Также в фильм вошли видеоматериалы с ежегодного Фестиваля Грибов, который проходит в Колорадо.

 

http://video.yandex.ru/users/intothespace1/view/4/