Вскрытие показало

[=SM= 26 053]

В прямо ближайшее время новостей не будет. 

Аронсен сказал примерно следующее - это довольно сложный вид (M.aetites), его часто путают с другими видами. Часть последовательностей в генбанке могут быть ошибочно идентифицированы, и не удивительно, если в моём дереве окажутся эти самые другие виды, записанные как аетитес. (ну это мы априори знали) Еще, возможно, что текущая концепция аетитес может скрывать под собой более одного вида. (а вот это я не предполагал даже) В таких случаях им нужно больше материала для принятия решений. О тристис он вообще больше не упоминал.

И он анонсировал, что на следующей неделе должны быть опубликованы еще три сиквенса аетитес от них.

 

Ну что, пока ждем. Радует, что работа по этой теме "там" идет. Поглядим потом на эти три новых сиквенса, добавлю их в это дерево. Потом продолжу ему вопросы задавать. Ну кроме тристис/аетитес, больше всего меня интересует клада с миценой от Робича - но, на сколько я понял, он не горит желанием обсуждать точность определения мицен им (а ведь намёк-то ясен, как божий день). А к Наталье - находите подобные мицены, которые с виду похожи, и собирайте, и побольше. Включая те, которые как бы "абрамса", и те, которые "как бы полосатоножковые" без явной полосатости (cf. M.polygramma f. laevipes). Это мы забрели в интересные дебри. К Сергею тоже такая просьба будет актуальна, выискивать тристисо-аетитесно-подобные экземпляры, ведь от него тоже мне образец передать не особо проблема.

 

И еще к Наталье - все таки, хочется видеть в галерее H.agathosmoides с сиквенсом и микропризнаками.

[=SM= 26 053]

Вторая серия молекулярки.

 

"С елки не пойму что 23.08.19" - нашел я её.

Там я, как помнится, сначала определил ее как леукомаллелу, но потом перекопал гору препаратов и не нашел настоящих глеоцистид.

 

Молекулярка показала, что это Osteina undosa. Я честно говоря сильно удивлен, так как Q спор не бьется (вот совсем никак не бьется) с работой "Taxonomy and phylogeny of Postia. Multi-gene phylogeny and taxonomy of the brown-rot fungi: Postia (Polyporales, Basidiomycota) and related genera". А молекулярно он более, чем достаточно, совпал с образцом "Dai 7105" оттуда. Качество сиквенса отличное, без всякого колдовства с хроматогаммами. Почему Q совсем мимо - идей никаких... Ну разве что споры, которые я нашел, все незрелые. Однако, оказалось, что я был не прав, когда учел этот признак в числе главных.

 

 

 

>m5_consensus_Osteina_undosa
GAAGGATCATTATTGAATTTTTTGAAGGAGTTGTTGCTGGCCTCTCTTGTGGGGGGGCATGTGCACGCTTCGTTCAATTATTATCTTCACACCCCTGTGCACCTTTTGTAGGTTGGTCGGAAGACCTTCCTATGTCCATCTATAAACACTTTAAAAAGTATTTAGAATGTACTGCGTATAACGCATCTTTATACAACTTTCAGCAACGGATCTCTTGGCTCTCGCATCGATGAAGAACGCAGCGAAATGCGATAAGTAATGTGAATTGCAGAATTCAGTGAATCATCGAATCTTTGAACGCACCTTGCGCTCCTTGGTACTCCGAGGAGCATGCCTGTTTGAGTGTCATGGAATTCTCAACTCTTCTGTCTTTGTTGATGGTTGAGCTTGGATGTGGAGGTTATTAATGCTGGCTCAGTAAAATGGGTTGGCTCCTCTTGAATGCATTAGCTTGAACCTCTGTGGATCAGCTGTCCGGTGTGATAGATTGTCTACGCCGTCGCTGTGAAGCTTTAAAATGTGGGGGTTTAGCTTTTAAAAATGTCTTGTTGACATGAGACTATCTTTTGACCTCTGACCTCAAATCAGGCAGGATTACCCGCTGAACTTA
 

 

 

Совпадение очень четкое, можно отправлять в галерею. А я вот буду знать, что эти небольшие цианофильные объекты - ни разу не глеоцистиды (раньше я это подозревал, теперь точно ясно). Ну и Вы теперь точно знаете, как она выглядит.

[=SM= 26 053]

03.01.2021 в 19:57, Deta сказал:

В рассматриваемой работе упор делается как раз на цвет ПТ. Хорошо бы ее в следующем году посмотреть для верности. Осень-то засушливая была, даже в ольховнике суховато было. Кто же его знает, что там за цвет шляпки при нормальной влажности. Но нога все равно все карты путает. Так что  для себя буду считать этот вид предварительно определенным как Alnicola longicystis с не слишком типичными микроструктурами. Опять же, на свежем материале все это наверняка выглядит не совсем так как на эксикатах. 

 

Эта версия полностью подтверждена. Так что, тоже в галерею! "Alnicola longicystis" без длинных цистид. Не оправдала она своего видового эпитета Цистиды как цистиды, ни разу не "longi".

100% соответствия с образцом AY900075, и отличие всего в одной букве от голотипа HQ714668.

Интересно, а вообще в РФ её ранее находили?

 

 

 

>m6_consensus_Alnicola_longicystis
AGATCATTATGAATGAACTTGGTGTGGTTGTTGCTGGCCCTTTCGGGGGCATGTGCACAC
CCATCATCCTCATCTCTCCACCTGTGCACCTCTTGTAGACCTGGATTGACTTTCCGAGGC
AACTCGGTCGGGAAGATTGCTATGCTCTGTGAGCCAGCTTTCTTTGCATGTCCAGGACTA
TGTTTTTCATATACCCCTATAGAATGTAACAGAATGTATCATTGGGCCTTGTGCCTATAA
ACCTTATACAACTTTCAGCAACGGATCTCTTGGCTCTCGCATCGATGAAGAACGCAGCGA
AATGCGATAAGTAATGTGAATTGCAGAATTCAGTGAATCATCGAATCTTTGAACGCACCT
TGCGCTCCTTGGTATTCCGAGGAGCATGCCTGTTTGAGTGTCATTAAATTCTCAACCTTA
TTAGCTTTTGTTGATAATGGATTGGATGTGGGGGTTTCTTTTGCTGGCCTCTTCACAGAG
GTCAGCTCCCCTTAAATGCATTAGCTGGTGACCCGCGTGGACCATCTATTGGTGTGATAA
TTATCTACGCCGTGGATGTCTGCAATCATATGGGTTTTGCACTGCTTCTAACCGTCTGTT
CATTCGGACAATACATGACAATTTGACCTCAAATCAGGTAGGACTACCCGCTG
 

 

[=SM= 26 053]

Ну и в продолжение предыдущей мицены. Я добавил в список новые сиквенсы от Аронсена по M.aetites. Вот такой результат:

 

 

Что тут.

Во первых, по части M.aetites, видно, что M.aetites s.s. Robich это что-то иное, не то, что s.s.Aronsen. (не забываем, там только обрывок сиквенса, но вполне показательный)

Во вторых - вся нижняя огромная клада, куда попали и мицена Натальи, и все Аронсена, и M.tristis финская (подтвержденная в т.ч. Аронсеном ), и еще M.robusta/M.plumbea американские, скорее всего представляют собой один вид (Аронсен написал, что он это пока так видит, но подробнее будет разбираться после лета). Какой вид - M.aetites или M.tristis - решать не нам. Но, вопрос определения можно считать на сегодня закрытым, точно ясно, что это.

В третьих - это я готовился к определению своих M.cf.oss-emeri/M.algeriensis - опять четко по Робичу она одно, по Аронсену - другое. Ну это было предсказуемо, там размер спор очень разный в описаниях. У меня есть подозрение, что M.oss-emeri по Робичу это M.algeriensis по Аронсену. Но тут дело дальше не пошло, не дала моя миценка из этой серии сиквенса... Но, вообще, интересно.

[Deta 34 687]

Osteina undosa, значит... Получается не зря я именно ее в этом грибе и заподозрила (интуицию не пропьешь). А потом, когда уже при вскрытиях похожих грибов  нарисовалась леукомаллела, она у меня в разряд "не пойму что" перекочевала. Если отталкиваться именно от этого образца, то у него видны очень характерные признаки - тонкое ПТ типа блина и зауженное основание базидиомы.  Получается, что остальные т.н. леукомаллелы,  с подобным габитусом (но только с елки) тоже Osteina undosa? Ведь для личного пользования я их всех именно к ундозе и относила первоначально.

Что касается леукомаллелы с фомитопсисов, то видно, что это совсем другой гриб. 

И большое спасибо Вам за проделанную работу и финансовые затраты. Результаты просто волшебные!

[=SM= 26 053]

14 минут назад, Deta сказал:

 Получается, что остальные т.н. леукомаллелы,  с подобным габитусом (но только с елки) тоже Osteina undosa?

Ну да. Скорее всего. Я же в них таких глеоцистид как в той, что с фомитопсиса не нашел, а к леукомалелле отнес за "цианофильные объекты" в гименофоре и плюс "правильный" размер и Q спор, но объекты эти, как оказалось теперь, не глеоцистиды, а споры вообще странно себя ведут. Тут бы отсев увидеть бы, а не ковырять их по одной из ПТ.

 

А в "не пойму" она была еще до всех вскрытий и до леукомаллелы - там на коробочке так было изначально написано!

[Deta 34 687]

43 минуты назад, =SM= сказал:

А в "не пойму" она была еще до всех вскрытий и до леукомаллелы - там на коробочке так было изначально написано!

Я в ней с самого начала ундозу подозревала, хотя были и другие версии. Поэтому при подписании коробочки не стала на этом названии акцентироваться.

[=SM= 26 053]

В тему Mycena tristis. Нашел я оригинальное описание имени Мааса Геестерануса. И подчеркнул интересное по нашей части. О чем умолчено у Аронсена, а вот у нас есть во всей красе. https://repository.naturalis.nl/pub/532158/PERS1988013004007.pdf