Вскрытие показало

[=SM= 25 956]

 А вот "Oligoporus undosus" с осины - не он. И даже не знаю кто...

 

Споры - ацианофильные (фотку ацианофильности не вешаю, но она есть).

 

Элементы гименофора - цистидиолы, базидии какие-то безумно длинные...

 

Краевые волоски пор и элементы гименофора со строго цианофильным содержимым.

 

 

Я вообще пока не знаю, куда это приткнуть. В олигопорусы-постии в широком смысле это у меня пока не убирается - размер спор большой, длинный... Даже род пока не понимаю.

 

 

[=SM= 25 956]

Вот  кстати. Ваши "Fuscopostia leucomallella" стоит дополнительно внимательно изучить поиском именно крупных глеоцистид, возможно даже в тех, что я микроскопировал, затесались и Fuscopostia lateritia. В одном образце я их четко видел по рефрактивному содержимому в аммиаке, а в других я их "видел" только в CB, а надо бы увидеть еще в прозрачной среде, в NH4OH, KOH или GSM. Эту, что сейчас у меня, я позже проверю.

[=SM= 25 956]

@Deta 

 

Ну вот я копаю дальше фускопостию. Если вспомнить прошлую - которая ну явно она, то в ней нашлись эти цистиды:

 

19.02.2021 в 17:49, =SM= сказал:



 

А в этой пока поиски тщетны, за исключением вот этого кадра в CB, но тут оно под сомнением, так как не нашлось в других средах пока.

 

А у Вас есть мысли, как бы дополнительно к этому отличать Fuscopostia leucomallella от F.lateritia ? А то у меня уже скоро руки отсохнут ручки крутить... Или решить, что тут все таки F.lateritia, так как в ней пока не найдено того, что было найдено в явной F.leucomallella?

 

 

-------------- добавка

Я все больше склоняюсь к тому, что погорячился с утверждением о леукомаллелле, так как гименофор все таки по-иному устроен, я его не могу раздавить в такой же вид, как был выше у настояшей, ну и таких цистид так и не нашел до сих пор:

[Deta 34 664]

28 минут назад, =SM= сказал:

А у Вас есть мысли, как бы дополнительно к этому отличать Fuscopostia leucomallella от F.lateritia ?

Нету мыслей. Вернее есть - и она точно такая же как у  Вас. 

Которая ну явно она - это та, что на трутовике розовом растет? Толстенькая и рыжая?

[Deta 34 664]

7 часов назад, =SM= сказал:

Даже род пока не понимаю.

Пряжек я не что-то увидела. Их точно нет? Или вот это -она?

 

 

И раз уж Вы их в постии пытались примерить, то там мономитичность - так?

[=SM= 25 956]

31 минуту назад, Deta сказал:

Которая ну явно она - это та, что на трутовике розовом растет?

Да. Там эти цистиды отъявленно видны. А тут я их обыскался, при том, что это ПТ зрелое, спор и базидий в нем в достатке, и до сих пор не нашел, хотя додавил наконец-то стенки пор, вымочив их час в аммиаке, а потом еще минут 10 в KOH. Собственно работа, где хорошо описаны оба вида, она доступна - https://www.funga.fi/Karstenia/Karstenia 32-2 1992-1.pdf

И микроскопия мне теперь видится именно от латеритии тут. До кучи толстостенные пигментированные гифы кутикулы - первая фото толщина стенки и просвет (еле-видный), вторая пигментация. (но, блин, по лейкомаллелле таких данных то нету!). Однако - все находки латеритии там на сосне, а не на ёлке.

 

 

-------------------

там пряжки есть, специально выбрал фотку где ее видно

 

тут лучше видно

 

А вот мономитичность... А ведь я сильно не вникал, базируясь на предположении на коробочке. Вроде да. В смысле, нет явных признаков иного. Но... Надо перепроверить. Щас.

[=SM= 25 956]

@Deta 

Мономитик.

Пока смотрел "митичность", оказалось, что в этом препарате очень много спор. Сделал новое измерение, и оно здорово отличается от первого.

Напомню первое:

 

А вот второе:

 

А вот объединенное первое и второе - думаю, самое точное.

 

По ходу, это тот случай, когда надо тонну спор перемерить.... Кстати, Q не поменялось, а границы размеров - довольно значимо.

 

И, да, длиннющие базидии за 30 мкм длины, опять тут как тут.

 

Ну и базируясь на новом измерении спор, это все равно не ундозус. И все равно не очень вписывается в олигопорусы-постии s.lat. (не смог вписать). А как оно хоть выглядит то? Сколько пор на мм?

 

[Deta 34 664]

1 час назад, =SM= сказал:

А как оно хоть выглядит то?

 

      

 

      

 

А чем ундоузус не походит? По Спирину:  ... Spongiporus undosus, which differs by distinctly narrower and longer spores (ca. 4.5–6.1 × 1.1–1.6 μm). Длина базидий по Рювардену до 35 μm. Гифы с ответвлениями есть - вот это они?

[=SM= 25 956]

8 часов назад, Deta сказал:

А чем ундоузус не походит?

по работе, которую я упоминал раньше, где споры все свели воедино - Q очень далеко - должно быть >4.2, то есть у ундозы споры должны быть уже

 

 

8 часов назад, Deta сказал:

Гифы с ответвлениями есть - вот это они?

Нет, это так нарастают гименофоральные элементы, базидолы или цистидолы.

Дополнительно, что мне не нравится, это что все гифы +- тонкостенные (хорошо видно на последних фотках с базидиями), правда я не изучал гифы мякоти под порами, но Рюварден пишет и что трамальные такие же. Могу изучить вопрос, и посмотреть их в КОН на набухание дополнительно.

Еще дополнительно - вот эти то ли базидиолы, то ли цистидиолы огромные, есть и по 45 мкм длиной, и больше (можно доисследовать). Да и вообще цистидиолы - их видать на фото, есть головчатые, есть и всякие другие.

 

Вот эта базидия (сверху чуть правее центра) длиной под 60 мкм!

 

А вот откровенная цистидиола

 

Ну и тут

 

Или как Вам такая вод базидия?

[Deta 34 664]

@=SM= а ведь это тот гриб, в котором SNI заподозрила Antrodia malicola. Теперь ясно, это точно не она,  а то эта версия показалась мне странной. Хотя бы этот вопрос снят.

[=SM= 25 956]

@Deta 

вот Вам еще пища для размышлений. В статье где был описан Spongiporus rhodophilus я вот что вычитал, относящееся к ундозусу в том числе:

 

Ну и запихал в мельцер. Амилоидности нет, совсем нет.

Заодно залез в мякоть - и, да, она устроена строго из толстостенных генеративных гиф - ну в общем все равно мономитик.

 

При этом трама (гименофоральнаяя) устроена из тонкостенных гиф без толстостенных. Вот для сравнения гифа из мякоти рядом с гифами трамы.

 

 "Hyphal pegs"

 

Ну и явные цистидиолы, а одна даже может быть и цистидой (но такая пока совсем одна - на последнем кадре).

 

 

Амилоидность спор не ясна, скорее всего ее нет. Тут отсев нужен.

[Deta 34 664]

Да, теперь совершенно очевидно, что это не Spongiporus. И ведь читала статью, даже теперь она у меня открытая висит, а про это не увидела 

И куда же теперь это пристраивать... Интересно,  второй подозреваемый с елки - тоже самое или что- то другое?

[=SM= 25 956]

1 час назад, Deta сказал:

Интересно,  второй подозреваемый с елки - тоже самое или что- то другое?

Ну с первого взгляда снаружи - там поры раза в два мельче и с ровным краем.

А с первого взгляда внутрь это похоже тоже самое, что вроде как Fuscopostia lateritia только что была, споры подобны, структура гимения вроде тоже. Еще и чуть ли не сам от субстрата наполовину отвалился в процессе "добычи" нужного кусочка. Но подробнее позже.

 

А с амилоидностью гиф спонгипоруса (ундозуса) есть странность - где-то ошибка или неточность. Это из статьи с таблицей спор и потрошением рода на кучу родов. Это, конечно, не отменяет глобальной тонкостенности трамы, по причине которой он уже не он, но всё равно...

 

[=SM= 25 956]

4 часа назад, =SM= сказал:

А с первого взгляда внутрь это похоже тоже самое, что вроде как Fuscopostia lateritia только что была,

Со второго взгляда это точно оно же. Те же проблемы раздавить гименофор, только еще более сильные (видимо + 1 год хранения дает о себе знать). Точно тот же вид гиф, с характерной яркой прокраской в конго для толстостенных гиф мякоти. Спор немного, но точно той же системы (чуть завышен размер из-за того что "мелких" и "средних" спор не удается много найти в нужно проекции):

 

Не знаю, хорошо это или плохо, но это опять или F.lateritia, или F.leucomallella с уклоном в первую, пока не найдены крупные цистиды. В свободное время их поищу еще, пока замочил кусочек в NH4OH на подольше.

 

Еще поискал цистиды в том как раз предыдущем "с елки" - он отмокал со вчера - нету. Цистидиолы точно есть, цистид не нашел, ни одной.

Всё закругляется именно на F.lateritia. Но, блин, субстрат... Он везде на соснах отмечался. Хотя, конечно, есть такое, что "редко на других хвойных"... А внешне оно как, бьется с этим видом?

[Deta 34 664]

2 часа назад, =SM= сказал:

А внешне оно как, бьется с этим видом?

Плохо оно бьется. Во всяком случае с фотографиями авторов, в которых я уверена. 

Зато на моем материале вырисовывается хороший морфологический ряд.

Для начала покажу последний гриб за 2018 год.

 

    

 

 

с того же бревна. 2017 год

 

исследованные образцы

№1

      

 

      

 

№2

      

 

   

 

№3

   

 

Еще есть, давние. Образцы не брала, а иногда и не фотографировала...

 

Получается, что грибы эти - с тонкой шляпкой, могут быть со стерильной распростертой частью. И впечатление такое, что изначально это отдельные колокольчики, которые потом растут вширь, а могут сливаться от 2 до значительной группы. 

 

[=SM= 25 956]

31 минуту назад, Deta сказал:

Во всяком случае с фотографиями авторов, в которых я уверена. 

А кто это, если не секрет?

Я нашел фотки с безусловным доверием только на сайте Т.Светловой в про-версии. Ну и конечно в работе, где она первоописана, но там фигня какая то, неудачные от слова совсем.

 

А для Postia leucomallella - ИМХО образцовое фото вот это (оно опубликовано в Fungi of Temperate Europe Дженсом Петерсеном) - https://svampe.databasen.org/unsafe/750x500/http://www.mycokey.com/MycoKeySolidState/pictures/basi/poly/Postia/leuc21L.jpg

[Deta 34 664]

@=SM= ее фотографии - это в первую очередь.

http://www.kpabg.ru/f/?q=node/882

 

Здесь споры крупнее моих

https://mycoportal.org/portal/collections/individual/index.php?occid=8178862

 

Собственно, все...

[=SM= 25 956]

@Deta

Кстати. Эта леукомаллелла вовсе не редкая - по описанию из FTE - "Widespread and fairly common in the hemiboreal-boreal zones, more scattered in nemoral zones". А вот латерития там почему-то не упомянута вовсе, а в сходных числится фрагилис и вроде никак сюда не относящийся Postia wakefieldiae, которая микроскопически как небо и земля.

 

И характер роста судя по фото Петерсена у нее именно такой, колокольчики с последующим сливанием в единое. У латеритии д.б. тоже, так как они, вроде как не особо отличимы внешне то, а только цистидами.

 

Кстати, глядя на микрофото где "Здесь споры крупнее моих", лентяи они конечно, нашли всего 13 спор - потому и крупнее, и толком раздавить ее не сумели, но это всё почти точь-в-точь, что вижу я на начальных этапах возни с препаратом.

[Deta 34 664]

Вот еще что есть в определителе Котковой 2015 года. Определитель, правда, для начинающих и только по макропризнакам. Не жевала я их, а  оказывается зря. 

 

98. Ткань 1–3 мм толщиной, плодовые тела при высушивании ломкие
или крошащиеся; вкус горький; присутствует ржавый цвет с
серыми оттенками ........................................................Postia leucomallella
— Ткань менее 1 мм толщиной, плодовые тела при высушивании
мягкие и пушистые; вкус не горький; присутствует ржавый цвет с
кирпично-красным оттенком ............................................. Postia lateritia

[=SM= 25 956]

@Deta 

Не, это косяк какой-то. В той работе, где их по родам покромсали, все горькие уехали в отдельные роды:

 

Вот решил поделать я  "ленивые фотки в мельцере", а-ля как по Вашей ссылке, для гриба "не пойму что с елки 23.08.19"

 

И что Вы думаете? Набрел на целые цистидные поля!

 

Так что, версия леукомаллеллы возвращается обратно. Вот так. Теперь надо найти эти же "поля", но в прозрачной среде на предмет рефрактивности содержимого "цистид", чтобы решить, цистиды это или цистидиолы.

 

Только, черт бы их подрал, наверняка так красиво они больше не попадутся, так как когда что-то ищешь специально, ни фига не находишь.

-----------

так и есть. Просмотрел в КОН целую стенку от поры почти оттуда же, и почти не нашел элементов гименофора вообще. Хрень какая-то.