Вопросы цветокоррекции и цветопередачи

[Дончанин 33 631]

1 час назад, =SM= сказал:

Я не занимаюсь наблюдениями. Я делаю измерения - это две огромные разницы.

 

И это главное во всей дискуссии, делающее её бессмысленной. Вы никогда не придёте к общему знаменателю. Потому для одной стороны результаты измерений важнее того, что видят его собственные глаза, а для другой наоборот)

 

[=SM= 25 999]

3 часа назад, Waleri сказал:

Я так подробно описал этот способ тестирования потому, что может и другим участникам нашего форума он пригодится, т. к. доступен каждому.

Но ведь он не объективен - Вы не знаете истинных значений цветов, которые должны получиться на фото. Ваш способ - это лишь некая оценка "на глаз", а она всегда субъективна, так как глазу всегда хочется видеть совсем не так, как оно на самом деле в значениях RGB. Как было с тем, как Вы "откорректировали" мою лепистоговорушку - так, как Вам ее хотелось видеть, но получилось совсем не похоже на то, что росло в лесу. А вот купить цветовую шкалу также может каждый, кто хочет точно понимать, какая у него цветопередача, и как ее корректировать. И не обязательно такую многоцветную, а, хотя бы, стандартную недорогую на 24 цвета (что ее мало, понимание придет позже).

Это я пишу для понимания главного - если нет эталонов цвета с точно известным, измеренным спектрофотометром цветом - то разговора о точности цветопередачи быть не может в принципе - так как она не проверяема. А как можно дискутировать о том, что нельзя проверить? Никак! Это просто бессмысленно!

 

Кстати, сейчас Вам покажу примеры, как работает цветокоррекция по шкале при разном свете. И как жутчайше врет цвет, когда цветовой профиль использован один, родной, кэноновский. И как подвирает цвет, если применить к фотографии не тот профиль, не от того света.

 

Сделал два тестовых кадра с разным светом - переключал лампочки в люстре, одна похолоднее, другая теплее, одна светодиодная, другая люминисцентная. Вот так они выглядели в RAW в не обработанном виде, до баланса белого и до цветокоррекции. Для любителей что-то себе представить скажу так - ну, например, можно представить, что фото делается в желтом осеннем лесу, но первый свет это под высоким деревом с желтыми листьями, а второй свет, сильно желтее, это под нависшим кустом с желтыми листьями... Ну, в общем, свет заметно разный. Не очень разный, но достаточно для дальнейшего сравнения.

 

Вот результат с максимально точной цветопередачей - были сгенерированы цветовые профили для обоих типов освещения, и применены. Баланс белого был выведен по серому квадратику:

 

Видите результат? Вышло, как будто они освещены одинаковым светом, но с разных ракурсов - собственно, что с разных ракурсов - это так и есть, но и свет до коррекции был явно разным по цвету. Мы видим в обоих случаях примерно одинаковые цвета, реальные, настоящие. Это и есть то, что я делаю с грибами и тем, что рядом с ними - полностью убираю "кривое" освещение, которое было до коррекции, и показываю так, как будто там был идеальный белый свет 5500К, чтобы можно было сравнивать гриб с фотками из научных работ, где они сфотографированы в лаборатории на сером фоне. Ну, или, как будто, вы вынесли гриб из леса в чистое поле, и рассматриваете его цвета под хорошим и чистым дневном светом.

 

Теперь, некоторые могут подумать, что для разного света достаточен только разный баланс белого. Ан, нет! Вот что будет, если к первому случаю освещения применить по ошибке цветовой профиль от второго, а баланс белого не трогать.

Для сравнения слева - правильная цветопередача, справа - по ошибке применен профиль от более желтого освещения.

 

Что мы видим? Белые и серые цвета остались точно теми же, то есть баланс белого как был, так и остался. Но, например, желтые цвета стали перенасыщенными. То есть, цветопередача испорчена! А почему? А потому, что цветовой профиль был рассчитан на другое освещение, более желтое, под которым желтые цвета нивелируются, вот он их и подусилил. Ну и другие цвета тоже искажены по-разному - источники света физически разные, с очень разными спектрами.

 

А теперь посмотрим на результат того, что делается, если цветокоррекцию не делать вообще, а ограничиться балансом белого, оставив цветовой профиль таким, какой сделал кэнон для этого фотоаппарата. Уровни на обоих фото выставлены такими, чтобы яркость среднего серого квадратика была одинаковой на обоих фото.

Для сравнения - слева правильная цветопередача, справа - такая, как была бы у того, кто не пользуется эталонной цветовой таблицей:

 

Кстати - посмотрите в левый верхний угол шкалы, той ее части, где большие белые поля! Видите, на левой фотографии там падает тень на темный контур шкалы? И ее видно отчетливо! А что же показывает кэнон? А почти не видно этой тени. Он даже не смог точно передать темные оттенки серого, все там зачернил ко всем чертям, и, вообще, испортил всю контрастность. Я ведь глазом отлично эту тень видел в живую, значит и на фото она обязана быть так же видна!

И, кстати, обратите внимание на красные тона - вот она, та самая, упомянутая Вами, кривость его красного цвета и пастельность красных тонов, во всей красе. И, как теперь понимаете, это не фотоаппарат виноват, не матрица, и не преобразования электрических сигналов, как об этом трубят всякие непонятные исочники в интернете, а от них подхватывают и все остальные, а, всего лишь, цветовой профиль, который дал с ним (и встроил в него) кэнон. Зачем он это сделал? А хрен его знает. Наверное, чтобы простые пользователи подумали, что нужно взять камеру подороже, чтобы был хороший красный. Чтобы лучше продавать дорогие камеры. А, на самом деле, достаточно купить шкалу за 49 евро (а лучше подороже, где цветов и оттенков побольше) и сделать себе цветовой профиль самостоятельно! И, вуаля, и тени сразу видны, и красный стал красным!

 

А теперь, смотрите что будет, если снять при разном свете два кадра, навести баланс белого, но использовать один и тот же цветовой профиль, родной, от фотоаппарата. Что же  получается? На обоих кадрах цвета должны быть одинаковые, таблица же одна, и квадратики на ней никто не подкрашивал! Но, нет, если всматриваться в оттенки, то они разные! Хорошо заметно на зеленых цветах, менее заметно, но тоже есть, на желтых. А это ошибка цветопередачи (не говоря о том, что оба кадра - сплошная ошибка). И, обратите внимание, что разница оттенков в квадратиках таблицы тут гораздо значительнее, чем на самой первой паре снимков, которые были полностью скорректированы, там этой разницы практически нет!

Чем обусловлена эта ошибка - это я могу тоже рассказать, но поймут только "продвинутые" любители фотографии. То есть это читать тем, кто не боится взорвать себе мозг. Разный свет, он разный не только по тому, как он видится глазом, то есть, он не только с разной цветовой температурой (желтый-синий) и оттенком (зеленый-пурпурный), а еще состоит из разных спектральных линий, более выраженных (как у искусственных источиков), или менее выраженных (как у естественных светофильтров, вроде листвы). Эти линии, и прочие неравномерности спектра, в разной степени выделяют разные цвета, какие-то усиливают, а какие-то ослабляют. Поэтому, коррекция только белых и серых цветов недостаточна - она скорректирует только общий оттенок фото. А ошибки передачи отдельных цветов, вызванные спектральной неравномерностью источника света - не скорректирует.

 

Вот в этом и есть суть точной цветокоррекции. Чем объект не освещай при фотографировании, а на скорректированном фото (для передачи точной цветности, разумеется, об этом вся тема, а не ради художественного взгляда)  все цвета на фото должны быть такими, как будто объект был освещен хорошим и чистым белым светом, независимо от того, в каких условиях он был сфотографирован.

 

И, да... Встроенный в камеру профиль специально сделан так, чтобы цветопередача была похабной, так задумал производитель.

 

Ну, и возвращаясь к той говорушко-леписте. Я конечно понимаю, что Вам ее пластинки ну прямо очень-очень хотелось видеть почти белыми, потому, что Вы такими их себе представляете - но, поверьте, они были желтые (что я потом подтвердил отдельно, сделав их фото на белом листе). И все это на фоне желтой листвы и желтовато-коричневато-сероватых шляпок. На такую природную картину чем не свети - а она, хоть тресни, будет вся в желтых тонах, что было на фото и показано, как есть. Такова природа, и таковы были ее краски в это время и в этом месте!

 

Собственно, чтобы получить этот инструмент, надо только захотеть, задавить свою "жабу", и зайти вот туда: http://www.cmp-color.fr/eng digital target.html

 

[Rannar 13 161]

5 часов назад, =SM= сказал:

чтобы можно было сравнивать гриб с фотками из научных работ,

 

О чём это Вы? В 90% научных работ цветные фото грибов просто ужасны, с ушедшим за тридевять земель ББ. И они намного хуже фотографий многих наших форумчан. Микологи, как правило, не фотографы. Многие и вовсе не делают никаких фото. 

 

5 часов назад, =SM= сказал:

Для сравнения слева - правильная цветопередача, справа - по ошибке применен профиль от более желтого освещения.

 

На мой взгляд, здесь разница ничтожна, и заниматься её отловом - это уже ненужная ловля блох какая-то.  Это хорошо было бы, если б Вы составляли описание вида, и Вам нужно было бы точно указть цвета в тонких оттенках или в цифрах. А так, для отчётов, вообще смысла нет. И даже для определения вида смысла нет.  Это просто моё мнение, не для дискуссии.

[=SM= 25 999]

4 часа назад, Rannar сказал:

Это хорошо было бы, если б Вы составляли описание вида, и Вам нужно было бы точно указть цвета в тонких оттенках или в цифрах. А так, для отчётов, вообще смысла нет.

А я же и делаю описания видов для викигриба, это так, кстати. Но, я и далеко не всегда занимаюсь этой "ловлей блох" просто в отчетах, для известных грибов я применяю один из нескольких готовых своих цветовых профилей, который выбираю по типу биотопа и ближайшему балансу белого. Точно вывожу оттенки только для неопределюшек, или для тех, кто планируется для написания описаний, для тех, где в лесу "приглючился оттенок", чтобы потом его понять при приведении к "лабораторному" свету, ну или по просьбе трудящихся в спорной ситуации.

 

Ну и это "блохи", когда освещение близкое по свойствам, как тут. А если один гриб снят при утреннем солнце в искусственной тени под густым кустом орешника (прямое солнце - зло!), а второй гриб днем при солнечном свете, идущем сквозь листву куста, которая дает зеленую тень, то это уже совсемне блохи. Эту разницу я как-нибудь покажу на другом тесте, при разных лесных освещениях, только это надо сделать специально, с одним и тем же грибом и шкалой рядом.

 

4 часа назад, Rannar сказал:

О чём это Вы?

О Супе с Брандрудом в первую очередь, о тех, кто делает альбомы с фото. У Брандруда задран контраст, но на это я  могу сделать поправку в уме. А у Супа вроде как все ОК.

[ЗВЕРЮГА 2 668]

14 часов назад, =SM= сказал:

 языке математики - где что искажено, и, конкретно, на сколько.

это же СКУЧНО))))) математика и ИСКУССТВО как небо и ЗЕМЛЯ)))

[=SM= 25 999]

17 минут назад, ЗВЕРЮГА сказал:

математика и ИСКУССТВО

А причем тут искусство? Задача стоит, сделать фоторепродукцию - то есть математически точно передать цвета, яркости и оттенки фотографируемого объекта, будь то гриб, или полотно художника. Искусством пусть природа занимается, в первом случае, и художники, во втором. А здесь уже работает чистая математика, и никакого человеческого фактора быть не должно. Я не в праве вмешиваться в цвета, созданные природой, каким-то своим взглядом, я ведь не картину пишу, а делаю точную репродукцию.

[andrejK 9 702]

стандартная процедура коррекции в печатной индустрии такова

 

выводится стандартная шкала (по типу Сергеевской), специальным прибором промериваются патчи, специальным софтом строится цветовой профиль процесса,

изображения конвертируются в этот цветовой профиль.

 

ни одно "наблюдение" при этом не страдает)

 

чистая математика и физика © Марков

[=SM= 25 999]

1 час назад, andrejK сказал:

специальным прибором промериваются патчи, специальным софтом строится цветовой профиль процесса,

 

Именно так у меня всё и есть. Только немного наоборот, я же не печатаю фото на бумагу, а делаю так, чтобы RGB-значения на них соответствовали истинным цветам объекта. Вот результат измерения патчей для этой шкалы. Точнее, так как шкала недорогая, то это измерение для той партии шкал, из которой моя :

 

patch_measure.zip

 

А "специальный софт" - Lumariver profile designer - после чего в Capture One Pro RAW-исходники фоток конвертируются в сделанный цветовой профиль. Но я потом их еще перевожу в "куцый" IEC sRGB для интернета, но без гамма-компрессии, грибы туда обычно "влезают" как есть, без ослабления насыщенности.