Вопросы цветокоррекции и цветопередачи

[Waleri 7 443]

6 часов назад, Rannar сказал:

Однако я на своём ноуте не вижу ни капли лиловости.  И тут уж вряд ли что-то можно сделать, и цветовая шкала не поможет.

 

Сергей, Игорь,

 

я тоже на своём мониторе не вижу лиловатых оттенков. Монитор у меня нормальный. Я вот смотрю на фотографии Сергея и мне кажется, что они как бы затянуты желтовато-коричневатой вуалью. В ФШ сначала нажал "Автокоррекция цвета", потом "Тоновая коррекция" и фото стало, на мой взгляд, гораздо лучше, в смысле цветопередачи. Тут возможно вина самой камеры, вернее внутрикамерной обработки. Сравните:

 

1.   2. 

 

1. Оригинал.  2. Автокоррекция в ФШ.

[=SM= 26 021]

17 минут назад, Waleri сказал:

гораздо лучше, в смысле цветопередачи.

Цветопередача у меня совершенно точная, и я это гарантирую. Причем, как и цвета, так и яркости. Для этого в кадре есть цветовая шкала, цвет каждого квадратика которой измерен специальным прибором, и файл с измерениями поставлялся вместе с этой шкалой, и по всем ним выведена цветопередача (при помощи Lumariver Profile designer в режиме репродукции). То есть, сколько желтого у меня в кадре, ровно столько его было и на месте. Белый - и ряд оттенков серого есть на шкале, присмотритесь к ним - они и в кадре белые и серые!. А пластинки гриба рядом - желтоватые! То есть, Вы просто искорежили цвета относительно реальных. Таких белых пластинок не было и близко.

Кстати, я даю фото с эталонной цветовой шкалой именно для того, чтобы было понимание о том, какие цвета в кадре вокруг. И для сравнения цветов с эталонными.

 

Да,  с художетственной точки зрения Ваш результат красивее. Но, к сожалению, далек от реальности, которая была.

[Waleri 7 443]

25 минут назад, =SM= сказал:

Цветопередача у меня совершенно точная. Для этого в кадре есть цветовая шкала, цвет каждого квадратика которой измерен специальным прибором, и по всем ним выведена цветопередача (при помощи Lumariver Profile designer в режиме репродукции). То есть, ровно сколько желтого у меня в кадре, ровно столько его было и на месте.

 

Сейчас затащил в ФШ Ваше фото грибов с цветовой шкалой. Тут такое впечатление, что камера обработала отдельно цветопередачу самой шкалы и снова исказило цветопередачу грибов.

3. 

 ФШ тут не изменил цветопередачу грибов. Они так и остались с желтовато-коричневатой вуалью. Если бы свет падал через осеннюю жёлтую листву и изменял реальную цветность предметов, то он должен был изменить и цвет самой шкалы. Но это не произошло, значит "собака зарыта" в чём-то другом. 

Кстати, слабый лиловатый оттенок, после коррекции в ФШ, чуть-чуть просматривается, но не явно и им можно пренебречь.

[=SM= 26 021]

10 минут назад, Waleri сказал:

Но это не произошло, значит "собака зарыта" в чём-то другом.

Нет там зарытых собак, и не надо их так усердно придумывать. Они просто такие!!!! Я же говорю - цветопередачу гарантирую! Вот Вам фото их на чистом белом листе бумаги (правда, через сутки после сбора, но хранились при +4 градуса в закрытом влажном контейнере - "желтый" цвет еще усилился, но цветокоррекцию я не делал для этого освещения, только ББ):

 

 

И, да, камера тут ничего не отрабатывает вовсе, ни отдельно, ни вместе. Я снимаю в RAW.

 

10 минут назад, Waleri сказал:

но не явно и им можно пренебречь.

Нельзя им пренебречь, и споры это подтвердили!

[Waleri 7 443]

9 минут назад, =SM= сказал:

Я же говорю - цветопередачу гарантирую! Вот Вам фото их на чистом белом листе бумаги

 

Тут цветопередача приемлемая и ФШ её почти не корректирует. А вот ф. №1 , без шкалы и белого листа, ФШ скорректировал сразу. Попробуйте сами произвести коррекцию ф1. 

[=SM= 26 021]

1 час назад, Waleri сказал:

Попробуйте сами произвести коррекцию ф1

Даже пытаться не буду, по причине понимания основ и принципов цветокоррекции. В кадре нет никакого эталона с заранее известным цветом, по которому ее проводить. Это будет не коррекция, а "некое действие с каким-то результатом".

 

Фотошоп для "авто" - примет самый яркий и светлый цвет за белый, и выведет по нему картинку. Но это будет искажение цвета, а не цветокоррекция. Причем жесткое искажение, так как за белый он примет пластинки, которые от белого очень далеки. Собственно, это Вы уже должны были сами увидеть и понять, взглянув на цвет пластинок этих грибов на фото на белом листе, и сравнив с тем, как Вы его исковеркали фотошопом с "авто".

 

И, да, цвет на ВСЕХ фото был выведен по шкале. Говорю в пятый раз - цветопередача точная, и я это ГАРАНТИРУЮ. И, в данном случае, поводом для дискуссий это быть не может, так как я тут не художник с собственными взглядами, а математически точно передаю исходные цвета, пользуясь технологией репродукции, применяемой для фото-репродукции полотен художников.

[Rannar 13 161]

3 часа назад, =SM= сказал:

Говорю в пятый раз - цветопередача точная, и я это ГАРАНТИРУЮ.

 

ОК, в таком случае разница действительно в индивидуальном восприятии цвета. Не зря же говорят "На вкус и цвет товарища нет". Про вкус я эту пословицу всегда понимал, а вот про цвет, видимо, недооценивал.

 

7 часов назад, Deta сказал:

У меня лиловый оттенок виден совершенно отчетливо.

 

Не удивительно. Ты же и на моей антродии видела лиловое окрашивание, которого в реале не было.

 

 

 

[Rannar 13 161]

4 часа назад, Waleri сказал:

Я вот смотрю на фотографии Сергея и мне кажется, что они как бы затянуты желтовато-коричневатой вуалью.

 

Если абстрагироваться от цвета "вуали", то она может быть следствием недостаточной контрастности, особенно средних тонов.  Это общая проблема для большинства бюджетных Canon'ов, поэтому я о ней знаю не понаслышке.  После коррекции КСТ фото, без искажения цветности, должно стать лучше, прозрачнее.

 

@=SM= 

 

И да, Сергей, Вы не обижайтесь, но что-то у Вас с фотографиями всё-таки не так, они действительно, как Вам и говорили уже не раз, воспринимаются не очень. Дело не в художественности, и не в цветопередаче. 

[=SM= 26 021]

9 часов назад, Rannar сказал:

Это общая проблема для большинства бюджетных Canon'ов, поэтому я о ней знаю не понаслышке

Это не проблема кэнонов ни разу вообще. Это вопрос выбора базовой кривой передачи тонов при обработке RAW файла и цветового профиля камеры. Кэнон сам то ничего не делает с равом. Делает только обработчик. Большинство фотографов, когда ставят цель сделать художественное фото, применяют различные контрастные кривые, которые соответствуют передаче контрастности пленочного фотоаппарата. Этих базовых кривых не одна, и они соответствуют фотопленкам разной контрастности. Эти кривые повышают контрастность изображения относительно исходного, которое было запечатлено. Также, когда фотоаппарат сам снимает в JPEG, он тоже применяет какую-то базовую кривую усиления контрастности, которая в нем зашита производителем.

Но, с ними, с этими кривыми, есть огромная на мой взгляд проблема. Когда делаешь фото с повышенной контрастностью, то есть, применяя какую-то стандартную S-образную кривую, оно смотрится художественно, конечно, лучше, и, возможно, для кого-то привычнее. Но! Получается беда! Яркости цветов передаются не точно. Яркие цвета передаются более яркими, чем были, темные цвета передаются более темными, чем были, а в полутонах происходит усиление - кривая в полутонах имеет более крутой наклон, чем 1:1. Это очень легко проверяется - я же всегда, вместе с интересным грибом, фотографирую цветовую шкалу, и у меня есть файл, в котором указано, какой цвет имеет какой квадратик шкалы и в Lab, и в RGB (для D50 и 2 град.). Так вот - при использовании контрастных кривых соответствие RGB-значений на фото RGB-значениям шкалы теряется, а это означает, что цветопередача портится - цвет становится нельзя измерить. Второй "пункт" - это гамма-компрессия. Это нелинейное преобразование изображения, направленное на уменьшение насыщенности ярких перенасыщенных цветов на фото, чтобы их, которые могут быть в природном цветовом пространстве, впихнуть в "интернет-пространство" sRGB. Это преобразование, в результате, так как оно непрерывное (с математической точки зрения), уменьшает насыщенность и просто ярких и насыщенных цветов, которые и без него входят в пространство sRGB. Но у грибов нет таких сверхнасыщенных цветов априори, поэтому смысла при съемке грибов гамма-компрессия не имеет.

Я выбираю линейную цветопередачу, которая дает как бы "недостаточную контрастность", однако обеспечивает возможность измерения цвета, и передает цвета математически точно. И, понятное дело, отключаю гамма-компрессию, так как она прямым образом искажает цветопередачу. То есть, если моё фото напечатать в профессиональном фотолабе, и прийти с ним в лес - то и цвета, и яркости всех объектов будут точно соответствовать тому, что там. Каждый листик, каждая иголочка, каждый гриб передается именно с тем цветом и той яркостью, какой он там в лесу. Исправляются только неточности цвета, вызванные окрашенным освещением - у меня выбрана такая цветопередача, как будто объекты освещены осветителем с температурой 5500К.

 

Вот для примера. Наделал кучу вариантов:

1) Точная линейная цветопередача и рядом она же с гамма-компрессией.

2) Цветопередача с повышенным контрастом, соответствующая "низкоконтрастной фотопленке", и рядом с компрессией.

3) Цветопередача с повышенным контрастом, соответствующая "стандартной фотопленке", и рядом с компрессией.

4) Цветопередача с повышенным контрастом, соответствующая "высококонтрасной фотопленке", и рядом с компрессией.

5) Кривой родной профиль кэнона.

 

1)

2)

3)

4)

5)

 

 

Соотвественно, те же самые 1)...5) с грибом и без шкалы.

1)

2)

3)

4)

5)

 

Теперь, когда я беру в руки шкалу и гриб, располагаю их рядом с монитором, который откалиброван на белый 5500К, ну и освещаются они (шкала и гриб) светом от обычной светодиодной лампочки 5000..5500К, то вижу без вариантов - что именно на фото номер 1, которое первое, их цвет наиболее точен. На остальных фото он по-разному искажен, чем больше номер фото, тем хуже. А самый кривой цвет, и не похожий на них вовсе - на фото 5 - такое ощущение, что это фото совсем другого гриба, а не этого, и шкала на этих фото, можно сказать, почти не узнаваема, как будто это какая-то другая шкала.

 

Но, тут остается лишь поверить мне на слово - так как Вы то этого не видите, у Вас нет ни этой шкалы, ни этого гриба, чтобы сравнить их непосредственно рядом с картинкой на своем мониторе. А только так можно проверить цветопередачу, сравнив объект рядом с картинкой при условии правильного освещения.

 

9 часов назад, Rannar сказал:

то она может быть следствием недостаточной контрастности, особенно средних тонов.

Так в том и дело - что на фото (номер 1) контрастность точно такая, какая нужна для передачи цветов и яркостей на всех тонах, включая средние, 1:1 к исходным. Что легко проверяется по шкале, что такие тона переданы точно.

Остальные варианты демонстрируют неверную цветопередачу, не 1:1, но зато близкую к тем цветопередачам, которые дают разные фотопленки. А вот родная кэноновская цветопередача вообще непонятна, дает картинку, не похожую на объект съемки, если объект съемки и картинку рассматривать рядом и одновременно.

 

 

9 часов назад, Rannar сказал:

Ты же и на моей антродии видела лиловое окрашивание, которого в реале не было.

Ну в моем-то случае оно в реале было, я его в лесу увидел.

 

9 часов назад, Rannar сказал:

И да, Сергей, Вы не обижайтесь,

А чего мне обижаться то. Я то знаю, что у меня цвета переданы точно, что проверяется средствами объективного контроля - измерением. А то, что это кому-то не нравится, так это не причина обижаться мне совершенно. Это совершенно нормально, что кому-то что-то не нравится. Мой критерий цветопередачи прост - приношу гриб домой, включаю настольную лампу, смотрю на него, смотрю на монитор - один в один. Значит, будет и хорошее сравнение с фото, сделанными на фоне серого или белого листа, как у всяких Брандрудов и т.п.. А что еще надо? Художественная ценность - это не для здесь. Для этого есть другие темы.

 

 

[Waleri 7 443]

13 часов назад, =SM= сказал:

Говорю в пятый раз - цветопередача точная, и я это ГАРАНТИРУЮ.

 

9 часов назад, Rannar сказал:

Если абстрагироваться от цвета "вуали", то она может быть следствием недостаточной контрастности, особенно средних тонов.

 

11 минут назад, =SM= сказал:

Кэнон сам то ничего не делает с равом.

 

  Кенон как раз и делает всё, в том числе и с равом. Тут всё очень просто и сложно. Матрица камеры принимает световые лучи разных тонов, преобразовывает/конвертирует их в электрические цыфровые сигналы  и после соответссвующей обработки записывает их на флешку камеры в RAW,  JPEG и пр. Тут Игорь и Сергей по-своему правы. Чтобы проще разобраться, сравните матрицу камеры со  студией звукозаписи и пустым помещением где установлен микрофон зля записи. Запись звука не в специально оборудованной студии будет такой же громкой, но с реверберацией, с искажением, т. е. звук не будет "прозрачным". Тоже и на бюджетных камерах, матрицы изначально вносят свои искажения и последущая внутрикамерная обработка усиливает их (производитель знает об этом и как может борется), в том числе при записи в  RAW, т. е. она хоть и пишет сигнал, как Сергей говорит "точно", но с недостаточной амплитудой/уровнем на флешку отдельных тонов.

Кстати, обратите внимание на включенные экраны телевизоров и мониторов в магазине, их иногда бывает много, разных марок и на них висит одна и таже картинка. На них везде разная цветопередача и контрастность экранов. На фирменных брендах она не такая контрастная, но тона приемлимые, а на бюджетных яркая, контрастная, но заметна слабая передача зелёных и тёплых тонов, зато розово-сине-фиолетовых хоть отбавляй.

   Для тех, кому будет непонято - при чём тут экран монитора и матрица. На матрице стоят фотоэлементы, которые световые/цветовые лучи преобразовывают в электрические сигналы, а на мониторе наоборот - из электрических сигналов  в световые/цветовые.

[=SM= 26 021]

28 минут назад, Waleri сказал:

На матрице стоят фотоэлементы, которые световые/цветовые лучи преобразовывают в электрические сигналы, а на мониторе наоборот - из электрических сигналов  в световые/цветовые.

Не стоит мне все это так объяснять - микроэлектроника и преобразование сигналов это область моей профессиональной деятельности. Я занимаюсь проектированием электронных устройств подобного типа. Я разумеется не имел в виду, что кэнон ничего не делает с сигналом с матрицы - конечно делает - усиливает и преобразует в электрическом смысле. А вот именно с RAW-ом - он уже НИЧЕГО не делает. Это непосредственно выборки с аналогово-цифрового преобразователя, как они есть.

И именно для того, чтобы устранить все эти эффекты преобразований, и существуют такие цветовые шкалы. Цветопередачу можно считать точной тогда (и только тогда, и никак иначе), когда значения RGB на фотографии для каждого квадратика шкалы совпадут в пределах разумной точности с значениями, которые дал производитель этой шкалы, а он их померил поверенным прибором. На моих фотографиях оно есть именно так.

Калибровка мониторов, это дело другое - приезжает специально обученный человек со спектрофотометром, и настраивает монитор. После такой настройки хоть сотня разных мониторов разных фирм показывают совершенно одинаково.

 

И, вообще - разве это не показатель точности цветопередачи, оставив всю математику подальше, когда я дома беру шкалу и гриб, освещаю их светом 5500К от моей лампочки, и сравниваю с фотографией на калиброванном мониторе, и вижу, что они одинаковые? А сравниваю с искореженой Вами при помощи авто-фотошопа - и вижу, что гриб не похож на такое фото даже близко? Какой еще критерий цветопередачи может быть (кроме математических)?

Такое ощущение, что мы говорим на разных языках - я говорю, что цвета всех квадратиков шкалы у меня переданы заведомо математически точно, что проверяемо, и это я гарантирую, и отсюда прямо и однозначно следует, без каких либо "или", что и цвета объектов, снятых в тех же условиях освещения, переданы также гарантировано точно. Также я гарантирую, что всегда снимаю шкалу и гриб в одних условиях освещения - если там пестрит от солнца, или еще что-то такое, я в таких условиях не снимаю, а делаю искусственную равномерную тень.  А Вы это просто пропускаете мимо ушей, и пишите про какие-то там сигналы, какие-то бюджетные матрицы, которые после этой обработки по эталонной шкале, устраняющей все эти вредные эффекты, уже никого не интересуют!

 

Давайте уж если продолжать дискуссию, то аргументированно - покажите, какой именно цвет на шкале где искажен, какие конкретно значения RGB на этом месте должны быть, и почему именно такие.  Без художественных образов (ярко, не ярко, контрастно, желтит) - чисто математически. Где, сколько и почему.

[Waleri 7 443]

2 часа назад, =SM= сказал:

Не стоит мне все это так объяснять - микроэлектроника и преобразование сигналов это область моей профессиональной деятельности.

 

Тут я пояснял проблему не только для Вас, но и другим, у кого она существует. Если Вы электронщик, то тем более должны понять причину проблемных снимков. Могу только повторить, что думаю, причина в матрице, которая неправильно преобразовывает оптические сигналы и далее по цепочке пишет их на флешку. 

2 часа назад, =SM= сказал:

А вот именно с RAW-ом - он уже НИЧЕГО не делает.

А что он с ним должен ещё делать, он выдал в RAW то, что ему уже дали, с тем качеством, что видел объектив, матрица, с тем что преобразовали процессоры и пр. А RAW ведь существует для того чтобы передавать цвета, в том количестве и качестве, которые он получил от "посредника" и для того, чтобы фотограф мог потом в редакторе, в т. ч. фотошопе (мощнейшая программа, которой пользуются многие профессионалы) произвести коррекцию недостающих оттенков и увеличить их яркость, насыщенность до приемлемого уровня. А то, что квадратики шкалы передаются нормально, так они же имеют относительно большую однородную площадь и матрица изначально видит их хорошо и почти не искажает цветопередачу. 

Ещё поробуйте сделать на улице снимок на белом или сером фоне, а также  в JPEG-е и сравните. С камерой в любом случае надо как-то сживаться, а для этого надо сделать не один десяток, не одну сотню тестов. Кстати, я снимаю бюджетной мыльницей, т. к. в походах с ней проще. Она тоже имеет кучу недостатков, но успокаиваю себя тем, что фото мои не на международный конкурс или выставку, а для форума и просто для себя. Зеркалку Nikon с прибамбасами и двумя объективами продал. Есть ещё Sony  DSC-RX100 II. Матрица у неё гораздо больше, проблем с коррекцией естественно меньше, маленькая и очень  удобная. 

Удачи Вам.

 

[=SM= 26 021]

18 минут назад, Waleri сказал:

А то, что квадратики шкалы передаются нормально, так они же имеют относительно большую однородную площадь и матрица изначально видит их хорошо и почти не искажает цветопередачу. 

 

Так. Стоп. Теперь я понял, в чем Вы заблудились.

Квадратики шкалы не передаются нормально сами по себе, как и остальной цвет. Это я делаю постобработку, которая выводит цветность на точное соответствие при помощи целого ряда шагов, после чего цветопередача становится точной. Я загружаю эту фотографию в необработанном виде в Lumariver Profile Designer, загружаю в него же измерительный файл от шкалы, накладываю сетку шкалы так, чтобы она точно попала в квадратики на фото, после чего генерирую цветовой профиль для условий освещенности 5500К и линейной цветопередачи без сжатия гаммы и дополнительных операторов художественной  репродукции тона. После этого я к этой фото применяю (в Capture One Pro - фотошоп тут "курит в сторонке") полученный цветовой профиль как базовый, устанавливаю линейную цветопередачу, исправляю баланс белого по белому квадрату шкалы, и выставляю уровни так, чтобы белый квадрат получил его положенные уровни (236,236,236). После этого применяю такие коррекции ко всем фото, которые сделаны в это время, в этом конкретном месте, с такой же выдержкой, диафрагмой и ISO, и с того же ракурса. Таким образом получается точная цветопередача на всех фото, сделанных в этой точке леса.

 

18 минут назад, Waleri сказал:

Ещё поробуйте сделать на улице снимок на белом или сером фоне, а также  в JPEG-е и сравните. С камерой в любом случае надо как-то сживаться, а для этого надо сделать не один десяток, не одну сотню тестов

Так давно все это уже сделано. В JPEG снимать нельзя категорически, как оказалось, цветопередачу из него не выведешь толком потом. Фоток я сделал уже больше тысячи, и проверил точность цветопередачи и мелких, и крупных объектов - тут все в полном порядке, технологию уже отработал полностью. И, кстати, камера не совсем бюджетная - это Canon G7X Mk II. И матрица там очень даже неплохая и немаленькая - 1 дюйм и 20 мегапикселей. И шкалу себе поменял - раньше была X-Rite Colorchecker passport, с которой начинал, но на ней было маловато оттенков, чтобы правильно передавать основные цвета грибов. Пришлось купить CMP Digital Target mini, с которой сейчас и работаю.

И, еще раз напомню - это стандартная технология, применяемая для изготовления фоторепродукций полотен художников. То есть, в десятый раз, наверное, скажу - точнее цветопередачу не сделать, чем именно так. Точнее сделать, но для этого надо волочь в лес шкалу типа CMP Digital target studio edition, но она здоровенная, и в поле с ней не поработаешь.

[=SM= 26 021]

25 минут назад, Waleri сказал:

Могу только повторить, что думаю, причина в матрице, которая неправильно преобразовывает оптические сигналы и далее по цепочке пишет их на флешку.

Да черт возьми! Да как же оно неправильно передается, если я беру уже дома, при хорошем свете, в руку гриб, вывожу обработанное фото на монитор, и вижу, что он выглядит один-в-один!!!!! Хоть приборами измеряй и сравнивай! Это же подтверждает то, что все делается правильно, и результат точен!

[Waleri 7 443]

 К вопросу цветокоррекции и цветопередачи добавлю ещё кое-какие рассуждения.

Сразу оговорюсь, что они не претендуют на истину в последней инстанции.

Ппроблема цветопередачи в профессиональных полноформатных камерах решается проще т. к. там больше "жизненного пространства" и можно легко поместить большую матрицу, а на ней, естественно, расположить относительно мощные фотоэлементы, которые, после внутрикамерной обработки сигналов, будут врать значительно меньше, чем крохотные фотоэлементы на компактных камерах. Площадь матрицы компакта примерно в 25 раз меньше площади полноформатной матрицы.
 Тут интернетовское фото о эволюции фотоаппаратов:

 

1. 

 

 Ещё в прошлом веке была расхожая байка: - "Японец спрашивает русского - что у меня в кулаке? Тот, не задумываясь, ляпнул - телевизор наверно... Точно! Угадал русса, а сикока штука?!...""    Смешного тут конечно мало, больше грустного.

 

10.10.2019 в 17:02, =SM= сказал:

И, кстати, камера не совсем бюджетная - это Canon G7X Mk II. И матрица там очень даже неплохая и немаленькая - 1 дюйм и 20 мегапикселей.

Насчёт 1 дюйм (англ.) - это ещё можно поговорить в отдельной теме. А вот 20 МП!!! для этой матрицы - перебор, т. к. если поделить площадь матрицы на 20 мегапикселей, то размер светочувствительного фотоэлемента будет ещё меньше, чем в 5-7-ми мегапиксельных компактах. Плюс ещё несовершенная технология внутрикамерной обработки, тут и все беды. Повышение к-ва пикселей имеет только один важный плюс - увеличивает детализацию снимка, но опять же до какого-то предела. При превышении разумного предела, начинаются всякие артефакты, в т. ч. и с цветопередачей, падает скорость съёмки (к-во кадров в секунду) и пр. важные показатели камеры. В результате снижается  количество продаж товара.                               

 Для примера покажу фотопортрет мальчика с чипсами (без цветокоррекци) сдеанный камерой Olympus d-490, у которой всего 2,1 MP. Вес фотографий её относительно крохотный. К примеру этот снимок 1084х1588, занимает всего 295 КВ пространства на жёстком диске компьютера и, если его не увеличивать размером со стену, а смотреть на экране монитора или телевизора, то смотрится он вполне сносно. А главное, это качество цветопередачи, т. к. количество  фотодиодов тут хоть и гораздо меньше, зато своё они отрабатывают относительно честно.

 

2. 

 

  Все знаменитые фирмы-производители компактных камер борятся с проблемой цветопередачи, а более-менее это удаётся очень немногим. Есть улучшения в этом плане у  Fujifilm. ""Главная особенность матриц X-Trans CMOS заключается в том, что у них отсутствует оптический фильтр низких частот (OLPF) и используется оригинальный цветной фильтр, благодаря чему фотографии, сделанные на камеры Fujifilm серии X, по детализации и чёткости не уступают снимкам, созданным с помощью камер с более крупными матрицами, и имеют очень сочные тона.""

 

    У меня было три Кенона. С одним из них Canon A650 IS, 12.1MP  я и сейчас брожу по лесу в разную погоду. Он с похожими проблемами цветопередачи и ужасными шумами, особенно при недостаточном освещении. А в лесу освещения часто не хватает, особенно в пасмурную погоду, в густом ельнике например. Виной тому опять та же мизерная матрица да ещё на 12 мегапикселей. На фото сделанное в ясную погоду и на низких ISO смотреть ещё можно без слёз. До этого у меня был Canon A610 , на 5,1 МР, так у него шумов было на порядок меньше.

Для портретов, съёмок пейзажей или цветов иногда беру с собой Sony RX100 II. (2014 г.) Тут её один из первых тестовых снимков в полевых условиях, на цветах. Многие компактные камеры особенно грешат с передачей красных оттенков, сливают их и вид у них какой-то "акварельный" получается.

На этой камере цветопередача вроде приемлемая, хотя цыфра и тут делает своё грязное дело.

 

3.  4. 

 

Короче, будьте осторожны, среди фотокамер есть тоже жертвы моды и... маркетинга.
 

[ЗВЕРЮГА 2 668]

@Waleri  вроде приемлемая, хотя цыфра и тут делает своё грязное дело ЭТО. не САМОЕ важное!!!!))))  ведь ЦВЕТОвосприятие у людей РАЗНОЕ!!! ТЕПЛА от цЫфры нет и вряд ли БУДЕТ!!!! особо когда касается фотографии!!! (хотя это только МОЁ мнение)

[=SM= 26 021]

6 часов назад, Waleri сказал:

Многие компактные камеры особенно грешат с передачей красных оттенков, сливают их и вид у них какой-то "акварельный" получается.

Так ведь никто же не мешает делать цветокоррекцию по таким таблицам - только с учетом художественной составляющей, чтобы снимок выглядел так, как хочет видеть его автор, а не был точной репродукцией исходного пейзажа. Этот инструмент доступен всем желающим, только мало кто об этом знает, и, главное, понимает математику и физику вопроса. Тут лишь бы камера умела снять в RAW, и больше ничего не надо.

 

Теперь, к делу. Давайте уж, если говорим, что такая то камера врет на цветопередаче мелких деталей, так говорить это на основании теста, а не предъявлять голословные обвинения. Вот, я сделал тест для своей камеры:

 

Вот фото - общий вид - для понимания, насколько мелкая деталь на этом фото в центре "мишени":

http://venus.ru/sm/IMG_5588.tif

(полноразмерка - осторожно, почти 160 МБайт http://venus.ru/sm/IMG_5588_2.tif )

(тиф сайт не понимает, еще жопег):

 

Вот кроп, взятый с этой же фото, с отключенным усилением резкости - смотрим в центр "мишени" - там четырехцветная мелкая деталь.

http://venus.ru/sm/IMG_5588_1.tif

 

А вот крупный план этого места:

http://venus.ru/sm/IMG_5592.tif

 

Оба фото сделаны с однаковым зумом, то есть зумом я не приближал ничего.

 

Теперь - берем фотошоп, и измеряем цвет на крупном плане, и на мелкой детали. При измерении на крупном плане берем среднее за 31х31 пиксель, при измерении мелкой детали - 5х5 пикселей.

 

Имеем:

- Мелкая деталь (начиная с "cyan" и по часовой стрелке)

85, 131, 140

130, 60, 39

78, 112, 76

111, 78, 101

 

- Крупный план:

80, 131, 134

140, 66, 43

74, 114, 75

118, 80, 104

 

На мой взгляд, это ОЧЕНЬ неплохо для мыльницы, хоть и продвинутой. И, главное - на мелких деталях почти не врет. Да и на грибах такие мелочи мы обычно не рассматриваем при помощи кропа, если что. Вот и судите, на что способна данная дюймовая 20-мп матрица. Теперь мне интересно, на основании чего Вы говорили то, что камера заметно врет на деталях, а большие квадраты передает точно?

 

PS. Если хотите, могу повторить эксперимент и в лесу среди желтой листвы со штатива. Чтобы не мерещилась возможность ошибок от другого света.

 

[ЗВЕРЮГА 2 668]

@=SM= ДАААААА вот это я понимаю "РАЗБОР")))полётов )))) только надо учесть SM!!!! 'ЧТО это ваши НАБЛЮДЕНИЯ и ВЫВОДЫ))) не больше))) извините)))

[=SM= 26 021]

9 минут назад, ЗВЕРЮГА сказал:

'ЧТО это ваши НАБЛЮДЕНИЯ

Просьба не путать. Я не занимаюсь наблюдениями. Я делаю измерения - это две огромные разницы. Наблюдения же я обсуждать категорически не буду, так как это субъективный процесс - каждый наблюдает так, как ему хочется. В отличие от измерений - которые объективны.

То есть, чтобы говорить предметно, надо говорить на языке математики - где что искажено, и, конкретно, на сколько.

[Waleri 7 443]

2 часа назад, =SM= сказал:

Давайте уж, если говорим, что такая то камера врет на цветопередаче мелких деталей, так говорить это на основании теста, а не предъявлять голословные обвинения. Вот, я сделал тест для своей камеры

 

1 час назад, =SM= сказал:

Я не занимаюсь наблюдениями. Я делаю измерения - это две огромные разницы. Наблюдения же я обсуждать категорически не буду, так как это субъективный процесс.

 Сергей, чтобы мы продолжали дискуссию на эту тему, мне тогда нужно тоже иметь такие же  инструменты для математического исследования и пр. как у вас.  Так что по шкале и измерениям у вас всё ОК. 

Ну, а визуально я тестирую камеры иначе. Тест проходит в основном на ручном режиме камеры и немного на автоматике, хотя я ей пользуюсь очень редко. Ставлю множество различных предметов, в том числе тексты с разным размером и цветом шрифтов на различном удалении друг от друга  - своеобразный натюрморт. Это необходимо для  проверки глубины резкости изображаемого пространства (ГРИП), искажения цветности в тенях, шумы и пр.  Сначала съёмку делаю в помешении со штатива при естественном освещении открыв окна, потом с закрытыми шторами. Тестирую то же при искуственном свете и ночью на улице в т. ч. людей в движении. Вспышку не применяю как на вашем тестовом фото, т. к. она почти не даёт теней, полутеней и предметы на фото от этого кажутся плоскими, шар например будет простым кругом и т. пр. Черчу таблицу в которую записываю все условия съёмки: - различные диафрагмы, выдержки, все ИСО. Тоже проделываю на улице в солнечную и пасмурную погоду, в полумраке.  Получается в общем по 50-60 снимков от каждого сеанса тестирования. В последней графе таблицы ставлю оценку фотографии по 10-бальной системе. Качество каждого фото, естественно, придирчиво осматриваю, увеличивая его каждую деталь, особенно в тенях, линейные и хроматические искажения в центре и на краях кадра. Фотографии с наивысшими баллами выделяю красным цветом. Потом их данные (режимы съемки и пр.)  в дальнейшем мне будут служить ориентиром при эксплуатации имненно этой марки камеры. Взяв в руки другой фотоаппарат необходимо так же считатся с его возможностями и особенностями.

 Я так подробно описал этот способ тестирования потому, что может и другим участникам нашего форума он пригодится, т. к. доступен каждому.