Кунсткамера на форуме ГСП. Какой ей быть?

[Rannar 13 161]

Ну почему сросшиеся не аномалия? Это же не нормальная форма хоть такое и часто встречается.

Я долго думал над этим вопросом, и вот что могу сказать. Мне кажется, что есть смысл выкладывать в кунсткамеру только те аномалии, которые, скажем так, не опознаются, не рождают очевидных ассоциаций с нормальной формой. Как ежовики Михаила или кудония Ивана. Проявления грибного гигантизма и нанизма, на мой взгляд, более уместны в обычных разделах галереи, как иллюстрирующие разноообразие форм данного вида. То же касается и сросшихся близнецов.

[Дончанин 33 627]

Надо выбирать из двух зол меньшее, или придумывать другую структуру, компромиссную.

Разбить по родам или семействам? А открывать новые темы по мере поступления материала.

[Доцент 48 814]

Мне кажется не стоит так серьезно подходить к теме Кунсткамеры...

Петр первый ее создал не для научных целей а скорее для развлечения в первую очередь. Так и у нас должно быть. Мы ведь сами не сможем зачастую определить причину аномалий.

[Марго 15 009]

Мне кажется не стоит так серьезно подходить к теме Кунсткамеры...

Мне тоже так кажется... Просто нетипичные, аномальные экземпляры.. Ничего научного..

[MikeR 22 306]

Петр первый ее создал не для научных целей а скорее для развлечения

 

«Петр Первый не копил сокровища. Он ставил перед собой совсем другие, просветительские цели. Приобретая предметы анатомические, зоологические, минералогические и прочие раритеты, "натуральные и искусством созданные", он надеялся с их помощью приобрести "в натуральной истории систематическое понятие", а также хотел, чтобы они служили, по словам Лейбница, "средствами для усовершенствования художеств и наук"».

В.И.Вернадский. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии.

 

В XVIII веке кунсткамера≡музей. Можно, конечно, перенести в это понятие все фольклорное, что накопилось позднее, но и тогда лучше избежать серьезности, а то придет призрак Петра Алексеевича с щипцами и станет извлекать все новые экспонаты для коллекции...

[Наблюдатель 8 908]

Выскажу своё скромное мнение. Если наша кунсткамера будет предназначена для широкого круга пользователей, её надо делать простой.

Я, например, с большим интересом и любовью отношусь к грибам, но пока у меня нет желания разбираться в каждой поганке, основной интерес представляют грибы, которые собираешь и которые могут быть на них похожи, ну ещё те, что, может, интересно когда-нибудь как-нибудь попробовать. Сколько это будет? Полсотни видов примерно. Какую-нибудь необычность, аномальность интересно сфотографировать, тратить время и выяснять, что же это такое, уже менее интересно. 

Поэтому, если сплошная фотовыставка представляется громоздкой, её можно разбить на несколько популярных частей, например: белые - подберёзовики и подосиновики - другие трубчатые - пластинчатые - фигурные. Для обычного пользователя это будет понятная навигация. Сложная научная классификация у большинства отбивает охоту делиться материалами, т.к. возникают разные неудобства. Посмотрите, например, на раздел "Эти знакомые и незнакомые грибы" - основной интерес в нескольких темах, связанных с наиболее популярными грибами. 

[Rannar 13 161]

@Наблюдатель, последний Ваш тезис всё же не совсем верен. Если люди не вступают в обсуждение, это ещё не значит, что тема неинтересна. Об интересе можно судить по количеству просмотров и лайков.

 

Но я согласен, что кунсткамера не должна быть излишне научной. Равно как и безнаучной. Наш форум тем и ценен, что придерживается золотой середины. У нас интересно как простым грибникам, так и продвинутым.

 

Упоминание о том, что ежовики на фотографиях представлены в кристатной форме, вряд ли кому-нибудь помешает. А вот насчёт разбивки на разделы согласен.

 

И, по-моему, наличие в кунсткамере грибов-великанов и близнецов там всё равно ни к чему. Для великанов и так есть отдельная тема. Это не есть усложнение - включать в кунсткамеру только такие аномалии, которые не опознаются.

 

Но это, конечно, только моё мнение, я ни на чём не настаиваю.  

[Наблюдатель 8 908]

@Наблюдатель, последний Ваш тезис всё же не совсем верен. Если люди не вступают в обсуждение, это ещё не значит, что тема неинтересна. Об интересе можно судить по количеству просмотров и лайков.

А я и прикидывал по просмотрам. Сейчас посчитал: трубчатые 14006 просмотров, складчатые - 1456, рогатиковые - 632, шипиковые - 90.

 

И, по-моему, наличие в кунсткамере грибов-великанов и близнецов там всё равно ни к чему.

На счёт размерных аномалий - согласен, это отдельные темы. С близнецами сложнее. Их бы в отдельную тему "Флудилки", как великанов.. А так, мне кажется, что гриб, выросший на грибе, как у MikeR, - это уже не близнецы, это в кунсткамеру.

[Rannar 13 161]

А я и прикидывал по просмотрам

 

Я думаю, не стоит сравнивать "Эти знакомые и незнакомые грибы" и нашу предполагаемую кунсткамеру. У них цели разные. В "знакомых-незнакомых" люди обмениваются информацией. Плюс там размещаются обзоры, к которым всегда можно сделать отсылку при возникновении интереса у кого-либо. (Кстати, в трубчатых вон сколько тем, а в шипиковых - одна всего, и выложена совсем недавно, и ещё и не в сезон. Так что 90 просмотров - это очень даже хорошо, я когда делал обзор, даже и не предполагал, что столько будет, думал - всего 10-15 человек поинтересуются).

 

Ну а в Кунсткамере-то цель другая. Выставочная, что ли. Кунсткамера - это ведь что? Музей. Нам надо бы выстроить её так, чтобы удобно было осматривать чудеса, которые в ней выложены. Перескакивать из темы в тему всё же неудобно. Это всё равно как в музее в каждом зале по одной-две картины бы вывешивали. 

 

Ну и чудеса должны быть чудесными, да. (Блин, что-то мне это смутно напоминает... Ах, да. Экономика должна быть экономной... )

[Доцент 48 814]

Да, если необходима тема где можно еще и поговорить о "уродцах" , то можно просто создать тему на ровне с "Грибами великанами"...

[Юкош 6 269]

Мне кажется, что есть смысл выкладывать в кунсткамеру только те аномалии, которые, скажем так, не опознаются, не рождают очевидных ассоциаций с нормальной формой.

Вот-вот, а если аномалия настолько аномальная, что невозможно определить вид, то при схеме "одна тема - один вид" она вообще не попадёт в кунсткамеру; зато в более обобщённую тему - запросто.

[Доцент 48 814]

Это легко исправить - http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=4008

[Rannar 13 161]

Коллеги, ну а что же у нас с кунсткамерой? Тему дискуссионную завели, люди высказались, ну а дальше-то что?

 

Напомню, надо бы решить:

 

1) Название - оставим "кунсткамеру" либо нет? Если нет, то нужно придумать альтернативное название.

2) Структуру - оставим, как Сергей сделал, или уйдём от принципа "Один гриб-одна тема"? Мнения разные высказаны на этот счёт.

3) Наполнение - что будем, а что не будем брать в этот раздел галереи. Также разные мнения есть.

 

Мне кажется, надо обязательно довести эти вопросы до конца, до внятных решений, которые надо будет озвучить, как итог дискуссии. 

[Ольга 47 290]

Давайте уже в конце концов решим этот вопрос.

Мое предложение:

Одну тему популярную,  для общего пользования и отдельную тему в галерее, где уже только модераторы и галерейщики будут размещать интересные экземпляры.

Популярную тему можно убрать из галереи, она тут не нужна и открыть её там же где грибы-великаны, назвать её кунсткамера.

А в галерее как-нибудь по-другому. Аномальные грибы, например.

[Rannar 13 161]

Моё предложение касается только "галерейной" темы. Я за то, чтобы в кунсткамеру помещались только грибы совсем странные, которые не опознаются с первого взгляда. Но не то чтоб совсем неопознаются. Пример - ежовики Карпова и кудония Мерлу. 

 

По структуре - это ведь не только моё предложение, это мнение нескольких человек - сделать более обобщённые темы. Уйти от формата "Один гриб-одна тема". Чтобы зайдя на одну страничку можно было увидеть сразу много чего интересного.

 

Грибы-великаны, грибы-карлики, грибы-близнецы мне не видится правильным помещать отдельно от основной галереи, им там самое место - как иллюстрирующим разнообразие. 

 

Но я ни на чём не настаиваю.

[Дончанин 33 627]

Чем больше вчитываюсь, тем меньше понимаю.

 

Кунсткамера должна быть одна. В каком-то общем форуме. Пусть люди  постят туда всё, что считают нужным. Двойняшек, тройняшек - не важно. Ограничения всякие людей только отпугнут.

 

Галерейщики оттуда будут отбирать (копировать) виды, годящиеся для галереи (интересные, качественно сфотографированные и т.д.), и помещать там, в описании соотв вида, с пометкой.

 

Кунсткамера - общая для всех видов. Если сильно разрастётся, можно будет потом как-то сгруппировать (ну хотя бы по самым главным отличительным признакам). Но это, думаю, произойдёт нескоро.

 

Великаны - сами по себе.

 

Что огород городить?

[lena78 282]

Так чем закончилась история с кунсткамерой? Придумали? Хотелось бы посмотреть.

[Deta 34 670]

Что-то мы про это забыли и ничего не решили. А скоро сезон начнется и могут появиться всякие интересные экспонаты. Я подумала над этим, и последнее предложение Олега мне кажется самым приемлемым. Доступ в кунсткамеру точно должен быть общим, а в галерею выдернуть нужное всегда можно. Если всем форумом навалимся, то всяких аномалий можно куда больше насобирать, чем если одни галерейщики будут этим заниматься. 

Давайте с этим вопросом решать окончательно, пора уже, грибы вот-вот пойдут, а кое-где  уже давно идут. 

Можно сделать тему в Эти знакомые и незнакомые грибы. Общую, для всех видов. 

[Ольга 47 290]

Поддерживаю!