Свободное обсуждение существующих фотографий

[Rannar 13 161]

В этой теме можно высказать свои, пусть даже и неаргументированные сомнения по поводу правильности определения вида, обсудить качество и информативность опубликованных в Галерее фото, указать на неправильные наименования изображений.

[Доцент 48 852]

3 минуты назад, Rannar сказал:

По аскомицетам у меня есть русскоязычные справочники Смицкой "Оперкулярные дискомицеты Украины" 1980 и Прохорова "Дискомицеты 1. Копротрофные виды" 2004, а также определитель  Hansen L., Knudsen H. "Nordic macromycetes vol.3. Heterobasidioid, aphyllophoroid and gastromycetoid basidiomycetes" 1997. В нём только ключи, но зато к огромному количеству видов. Есть ключ по карбофилам: R. Dougoud "CLE DES DISCOMYCÈTES CARBONICOLES", на французском.

 

Также отдельно монографии по отидеям, плектаниям, семейству саркосомовых, и кое-что ещё, по мелочи.

Это в электронном виде?

[Доцент 48 852]

6 минут назад, Rannar сказал:

Специалистами нам не стать при всём желании.

Конечно, потому что мы широкопрофильные..))

[Дончанин 33 657]

2 часа назад, Rannar сказал:

Хотя бы так, Олег. И то было бы хорошо.

 

А я так и делаю. Только с некоторых пор предпочитаю делать описания только в форме грибных портретов. С галерейными описаниями завязал, потому что к ним предъявляются особые требования. Я их просто не тяну, как выяснилось. Галерею пополнять непременно буду и впредь, но только иллюстрациями. А в портретах я не ограничен никакими рамками, там полная свобода творчества, и там я описываю исключительно свой опыт и выражаю свою точку зрения. Там я как рыба в воде)

 

Полагаю, что одно и другое будет прекрасно дополнять друг друга. "Suum cuique".)

[Rannar 13 161]

17 минут назад, Доцент сказал:

Это в электронном виде?

 

Да.

[Доцент 48 852]

19 минут назад, Rannar сказал:

Возьмём, к примеру, твои микрофото. Они ведь отличного качества, замечательные просто. Но нужно, чтобы они иллюстрировали отличительные признаки.

Я не пишу диссертацию...  Я просто иллюстрирую...  Ты вот представлял себе как выглядят споры Аурикулярии уховидной под микроскопом и их размеры? Теперь представляешь...

Мои фотографии спор и их размеры отличаются от того что в описаниях?  Если да, то укажи мне аргументированные различия...  

[Rannar 13 161]

Сергей, ты иллюстрируешь размеры? Ну так и укажи их просто. Таблица, по-моему, абсолютно ни к чему. Она неинформативна для неспециалистов.

 

Вообще, ИМХО, автору следует комментировать свои иллюстрации. Пользователь должен понимать, что именно там проиллюстрировано. Пользователь не знает, что такое Qe, Me, он в этом ни Бе ни Ме.

 

Показал споры? Напиши: споры, таких-то размеров, гиалиновые, веретеновидные там или какие они у тебя. Это же несложно. Но это уважение к людям, которые будут просматривать, забота о них. 

[Rannar 13 161]

3 часа назад, deta сказал:

Тут есть еще один очень важный признак, и мне видится, что он - главенствующий. Это наличие рассеянных заостренных железок на верхней стороне.

 

Это тоже было. Вот здесь видно, это из той же популяции на рябиновой ветке, что и в галерее, просто фотка не задалась и я её не публиковал.

 

 

 

[Доцент 48 852]

Ну да... тут  "железки явно видны"...))

[Rannar 13 161]

24 минуты назад, deta сказал:

вот здесь без сомнений  оно.

 

Но я всё-таки не думаю, что эти точки - определяющий признак. По-моему, их может и не быть в старости. Малышева эту особенность как определяющую не приводит. А вот характер прикрепления к субстрату у эксидий постоянен.

[Rannar 13 161]

1 час назад, Доцент сказал:

Я не пишу диссертацию...  Я просто иллюстрирую...

 

А с этого я начинал данный диалог. Разный взгляд на то, какой должна быть галерея. Корень разногласий в этом, и мы так и не пришли ни к какому компромиссному варианту.

 

А может, нам сделать два объекта? Один - назовём его условно галереей - будет исключительно иллюстративным, возможно даже субъективным, представляющим взгляды авторов без претензий на "диссертации". Сюда можно будет включать и региональные подборки, и художественные, и просто авторские -  т.е. тематические.

 

Другой - назовём его условно каталогом грибов - будет содержать максимально объективную, актуальную информацию, с основным упором на описания, плюс фотоматериал как иллюстрация к описаниям. 

 

Что скажете, коллеги?

 

 

 

 

 

[Марго 15 009]

7 минут назад, Rannar сказал:

с основным упором на описания,

Т.е. ты предлагаешь фото без описаний- убрать из галереи?

[Юкош 6 271]

1 час назад, Rannar сказал:

Что скажете, коллеги?

Ничто не мешает создавать фотокаталог по видам, где упор делается на объективную информацию, но имеется возможность (например, по ссылкам) просматривать и контент субъективного характера. Типа как тут.

 

1 час назад, Марго сказал:

Т.е. ты предлагаешь фото
без описаний- убрать из галереи?

Наоборот - Игорь предлагает снабжать фотo описаниями или, как минимум, короткими комментариями в спорных случаях.

 

Доцент, 

Сергей, я согласен с Игорем - Вы напрасно постите по стольку однотипных фотографий спор. Мне кажется, что вполне достаточно двух, и таблица - тоже лишняя. Лучше имхо масштабная линейка или планка прямо на фотo и (или) размеры спор текстом.

[Rannar 13 161]

@Марго

 

Марина, ну представь себе, что Сергей Erlin так же сыроежки бы иллюстрировал.

Без описательной информации, одни фото, оставляя за кадром всю свою работу по определению видов.

Пользователь зашёл, увидел бы в галерее две, или три, или больше практически одинаковых внешне сыроежки. И что, помогло бы это ему определить вид? Да нет, не помогло бы. Никак. Он бы пожал плечами и пошёл на другой ресурс.

[Доцент 48 852]

10 часов назад, Юкош сказал:

Вы напрасно постите по стольку однотипных фотографий
спор

Ну допустим...  

Но Вы знаете что одни и теже споры можно снять по разному...

 

10 часов назад, Юкош сказал:

Лучше имхо масштабная линейка

У меня нет такой возможности...

На скринах есть маштабная линейка

 

10 часов назад, Юкош сказал:

и таблица - тоже лишняя.

Чем? Есть и есть...  

 

 

 

[Доцент 48 852]

Ну я понимаю когда читаешь литературу и там написано:

Цитата

Споры 8 — 12 × 3 — 3.6 мкм, эллипсоидные, гладкие, гиалиновые

Сумки 8-споровые, 100 — 125 × 7 — 8 мкм

Парафизы нитевидные с небольшим булавовидным утолщением на конце

Что бы ты представлял себе эти самые споры..

 

А когда есть фотография спор элипсовидной формы, зачем мне писать что они элипсовидной?

Или там бананообразные как у Эксидий и приложить фото банана из уважения к пользователей и подписать- это банан... 

[Rannar 13 161]

Споры эксидий называются не банановидными, а аллантоидными. Это можно было и написать. Кстати, они ещё должны и ярко выраженный апекс иметь и капельки масла, и это можно было бы указать под фотографиями, если видно.

 

И, кстати, о аурикуляриях. У иудиного уха есть два двойника - A. americana, растущая на ДВ на хвойных деревьях, и ещё одна, без названия, найденная в Сибири. Отличаются только регионом, субстратом и микроструктурами. Это всё по той же Малышевой, 2014.

[Доцент 48 852]

12 часов назад, Rannar сказал:

Пользователь не знает, что такое Qe, Me, он в этом ни Бе ни Ме.

То есть пользователи не смогут  понять что такое Qe, Me а вот как выглядит  аллантоидная форма, ну конечно это даже дети знают...))

[Доцент 48 852]

1 час назад, Rannar сказал:

Споры эксидий называются не банановидными, а аллантоидными. Это можно было и написать. Кстати, они ещё должны и ярко выраженный апекс иметь и капельки масла, и это можно было бы указать под фотографиями
, если видно.

Это надо писать в описаниях грибов как это делают на ГНО которое ты приводишь в пример (чего кстати ты не делаешь), а не в подписях к фотографиям.

http://forum.toadstool.ru/index.php?/topic/4286-steccherinum-murashkinskyi/

 

[Доцент 48 852]

Кстати Дмитрий Агеев второй день читает нас в этой теме..))

[Rannar 13 161]

1 час назад, Доцент сказал:

То есть пользователи не смогут  понять что такое Qe, Me а вот как выглядит  аллантоидная форма, ну конечно это даже дети знают...))

 

Для этого делается глоссарий. При подписи фото сразу даётся ссылка на термин.  Qe-Me тожно можно было бы писать, но ты ведь не даёшь ссылок и ничего никому не объясняешь.

 

6 минут назад, Доцент сказал:

Это надо писать в описаниях грибов как это делают на ГНО которое ты приводишь в пример (чего кстати ты не делаешь), а не в подписях к фотографиям
.

 

Во-первых, если описания нет, то лучше уж в подписи сделать, чем вообще не делать.

 

Во-вторых, когда начинали вместе работу над описаниями полтора года назад, то договорились описания микропризнаков опускать, поскольку мы делаем описания для любителей. Я до сих пор этой договорённости следую.

 

С появлением у тебя микроскопа ты же сам и завёл тему микропризнаков в галерее, публикуя свои микрофотографии.