Свободное обсуждение существующих фотографий

[Rannar 13 161]

В этой теме можно высказать свои, пусть даже и неаргументированные сомнения по поводу правильности определения вида, обсудить качество и информативность опубликованных в Галерее фото, указать на неправильные наименования изображений.

[Марго 15 009]

Да явно удалить!!! Я очень сомневаюсь, что это ежовик желтый.. 

[Юкош 6 271]

Мне видится, что это всё же ежовик жёлтый (ножка у второго экземпляра типичного вида), но с аномалией развития. О причине таковой можно только гадать, несомненно одно: в качестве пособия для определения вида фото непригодны. Однако просто так их удалить - мне кажется, это непроизводительное разбазаривание фотоматериала, могущего послужить хотя бы даже для расширения кругозора. Но нужен грамотный комментарий, либо отдельная тема или подгалерея по такого рода аномалиям. Существуют же ведь кроме "кристатной" ещё морхеллоидные и прочие -оидные формы, где слово "форма" понимается иначе, чем его трактуют систематики.

Кстати, нечто среднее между "нормальной" и "кристатной" формами есть, например, здесь :

http://www.mykoweb.com/picpages/misc_photos.html (под номером 19)

Изменено 08.12.2015 17:26 пользователем Юкош

[Ольга 47 291]

Игорь, это ежовик, наверное фото сделано глубокой осенью и шляпка свернулась в "бутон". Я такие сыроежки  встречала.

А что-то я не вижу этих фоток на страничке, ты их удалил оттуда?

[Rannar 13 161]

@Ольга,

Нет, я как раз собирался предложить сделать хранилище для всяких таких аномалий, а заодно и временное хранилище для удалённых фото (на всякий случай), но не успел. Но их же можно из этой темы заново загрузить.

[Доцент 48 852]

А что-то я не вижу этих фоток на страничке, ты их удалил оттуда?

Я удалил но они у меня на компе сохранены.

[Доцент 48 852]

Кстати у меня в этом году такая же печеночница попалась - http://mycoweb.borda.ru/?1-1-0-00000570-000-160-0#069

[Юкош 6 271]

 

Кстати, Юрий, хотел бы услышать Ваше мнение по поводу  Гигоцибе сванетской ... А то были по этому мнению сомнения. 

 

Сергей, там в этой теме вроде было больше фотографий? Помню, смотрел и чесал репу... 

Вообще по этому виду информации в сети маловато, а хороших фото ещё меньше, что не позволяет охватить все нюансы. Личный мой опыт ограничивается единственной находкой одной группы. Зато определение вида по справочнику А.Е.Коваленко не составило труда, соответствие полное вплоть до микропризнаков. Единственное, что не так  - ареал, но и тут всё понятно: ботанический сад, там всякие "засланцы" возможны. 

Из определителя и того, что удалось нагуглить, следует: 

1) окраска шляпки относительно вариабельная, но просматривается тенденция: центр темнее, край светлее. На фотах в теме наоборот.

2) ножка указана 2-6 см длиной при диаметре 2-4 мм, что предполагает несколько иной габитус. 

3) форма пластинок у грибов в теме соответствует описанию, но цвет слишком светлый (для вида указан от яично-жёлтых до красновато-оранжевых).

4) указан слой гигрофанной мякоти над пластинками и под поверхностью ножки. У моих он был выражен очень чётко; а у Вас нет фото гриба в разрезе?

 

Резюме: сомневаюсь. Но, к сожалению, конструктивной версии предложить не в силах. Тут настоящий спец нужен. 

 

Для сравнения: мои фото на форуме ГКО. И фото Ирины Ухановой.  

 

[Доцент 48 852]

Тогда свои фото убираю из темы, до выяснения личности...

[Доцент 48 852]

Сегодня внимательно посмотрел на Laxitextum bicolor Игоря. Что то мне две последни фотки больше напоминают Hymenochaete rubiginosa.
http://mycoweb-stv.ru/fungi/PhotoBank.html?Hymenochaete_rubiginosa&1
Нет?

[Rannar 13 161]

А я ей за псевдохету табачную посчитал. Как лакситекстум эти грибы определил мне Владимир Капитонов, причём очень уверенно. Я ему разные грибы подсовывал, с разных деревьев.

 

H. rubiginosa к дубу приурочена, и растёт, соответственно, в местах его распространения.  А тут - осина, тайга, минус 40... 

 

Вот ещё фотки, оттуда же, с той же осины, смотрите:

 

   

   

   

   

   

 

Если что, проверить будет несложно: гименохете - многолетник, а лакситекстум - однолетник. Осину я запомнил. Посмотрим, что будет следующей весной.

[Юкош 6 271]

Игорь, будете весной Ваши грибы смотреть - не забудьте определить тип гнили, у гименохет она бурая. А пока, наверное, нужно добавить абзац "Схожие виды", а?

[Rannar 13 161]

Юрий, я пока не готов писать о схожих видах, у меня не сложился чёткий образ отличий - кроме того, что H. rubiginosa растёт на дубе. В источниках нет сравнения именно этих двух видов, а я видел вживую только один из них. 

 

Не уверен, что разберусь в гнилях.  На осинке этой чего только нет. Там и Fomes fomentarius, и Trametes gibbosa, и Irpex lacteus, и даже Punctularia strigosozonata.

[Deta 34 685]

@Rannar, как бы ошибка у Владимира насчет именно этих осиновых грибов не вышла. Ведь у Laxitextum bicolor гименофор белый, во всяком случае, светлый. А у H. rubiginosa - ну прямо как у твоих грибов   . Он же гриб по фотке определял, в руках не держал и под микроскоп на засовывал, всяко может быть.

Я, правда, H. rubiginosa исключительно на дубе сама встречала, а L.bicolor так и не видела живьем. Но цвет гименофора наводит на подозрения.

[Rannar 13 161]

Он говорит, что это старые, засыхающие ПТ, потому и гименофор такой. Несколько раз его переспрашивал. Ладно, я удалю пока, надо будет с ними разобраться ещё.

[Rannar 13 161]

Удалил.

 

Возможно, отличие ещё в распростёртой форме: у гименохете "ПТ многолетние, сидячие, чаще распростёрто-отогнутые, обычно черепитчато-расположенные, или срастающиеся краями в горизонтально расположенные галереи".

 

У лакситекстума "ПТ однолетние, распростёртые, распростёрто-отогнутые, с узким отгибом или черепитчато расположенные".

Это всё из "Атласа Русской равнины". А на ГКО так сказано о лакситекстуме: "Деревообитающий гриб с тонкими распростерто-отогнутыми плодовыми телами, одиночными или сливающимися, иногда черепитчатыми, обычно с широко распростертым основанием". Описание выполнили как раз Владимир Капитонов с Татьяной Светловой.

 

Как будто у гименохете не бывает таких распростёртых форм, как у моих. Ну, в гименохете я не очень верю, но мало ли что ещё. Весной посмотрим.

[Deta 34 685]

Ну, в гименохете я не очень верю, но мало ли что ещё.

Сейчас еще раз посмотрела - конечно, у гименохете рисунок поверхности совсем другой. Случайно свежая фотка завалялась.

А насчет роста и распрострертости надо посмотреть. Есть у меня поблизости место с кучей дубовых обломков и с зарослями гименохете. Если можно будет туда пролезть, тогда попробую пофотать. Надо же своими глазами все проверить. Но место очень сложное, в закоряженном овраге, и как там со снегом я не знаю, поэтому не обещаю.

Вот, как раз из того оврага, но здесь мало чего видно.

[Rannar 13 161]

Наталья, спасибо. Посмотрите, пожалуйста, если будет такая возможность.

 

Вот ещё лакситекстум, определённый Владимиром:

 

   

   

 

[Deta 34 685]

@Rannar,а старой Punctularia strigosozonata это не может быть?

[Rannar 13 161]

Нет, она сильно отличается со стороны гименофора.

 

[NewMushroom 7 231]

А можно я здесь спрошу галерейщиков по поводу одной фотографии в этой теме http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2360&p=138613 ? Там есть три сообщения, и среднее из них, а именно картинка svt, вызвало у меня нескромный вопрос: Точно ли на фотографии Леписта флаццида? Почему эти грибы не могут быть Лепистой инверсой? Ведь они очень похожи.