Свободное обсуждение существующих фотографий

[Rannar 13 161]

В этой теме можно высказать свои, пусть даже и неаргументированные сомнения по поводу правильности определения вида, обсудить качество и информативность опубликованных в Галерее фото, указать на неправильные наименования изображений.

[Доцент 48 856]

2 минуты назад, Rannar сказал:

Во-вторых, когда начинали вместе работу над описаниями полтора года назад, то договорились описания микропризнаков опускать, поскольку мы делаем описания для любителей. Я до сих пор этой договорённости следую.

Тогда зачем ты приводишь в пример этот момент на ГНО ?

 

То есть ты считаешь что фотографии спор в галерее лишнее?

[Rannar 13 161]

2 часа назад, Доцент сказал:

Чем? Есть и есть...

 

Это лишняя информация, затрудняющая восприятие и загромождающая страницы. По сути, это всего лишь черновик расчётов. В данном случае важен итоговый результат, а не перечень габаритов 10-20 отдельно взятых спор, ни к чему это.

[Доцент 48 856]

3 минуты назад, Rannar сказал:

В данном случае важен итоговый результат, а не перечень габаритов 10-20 отдельно взятых спор, ни к чему это.

С этим соглашусь...

[Доцент 48 856]

Недавно стал добавлять список, что бы было нагляднее, ну раз напрягает могу удалить...

[Rannar 13 161]

3 минуты назад, Доцент сказал:

То есть ты считаешь что фотографии
спор в галерее лишнее?

 

Даже и не знаю. В принципе это, конечно, большой плюс. Но, понимаешь, здесь уже априори содержится претензия на профессионализм авторов.

 

То есть если делать - то грамотно. Минимальный, по-моему, уровень - это в тексте, в примечании к фотографиям, отмечать их основные особенности. Тогда, хоть даже у нас в описаниях и нет микропризнаков, пользователь сможет понять, что ему показывают, и что именно определяет принадлежность к виду. А за подробностями уже полезет в спецлитературу.

 

А в идеале, конечно, и в описания включать микропризнаки. Но это очень усложнит нам работу.

 

С этой точки зрения я бы в качестве примера для нашей галереи предложил сайт Татьяны Светловой. Там микрофото не публикуются, и о микропризнаках даётся только минимальная текстовая информация, только в тех случаях, когда именно микропризнаки играют решающую роль для определения.

 

В то же время мы можем сделать отдельную галерею для микрофото, как на ГКО, предварительно обсудив, как она будет выглядеть и как наполняться. Тогда она не будет мешаться рядовым пользователям. Её посещать будет сравнительно узкий круг людей, кому это действительно необходимо.

 

Кстати, вот негативный пример: итальянский сайт, где макро- и микро-фото перемешаны. Пока меня микрофото не интересовали, ужасно раздражало их количество на страницах сайта. Простому любителю они даром не нужны, особенно, если у него медленный интернет, а он ищет изображения самого гриба. Многочисленные микрофото, которых у них порой больше, чем макро, съедают трафик и затрудняют загрузку значимой для человека информации.

[Доцент 48 856]

Ну это потому что они не используют превью к фотографиям...

[Доцент 48 856]

14 минут назад, Rannar сказал:

мы можем сделать отдельную галерею для микрофото

У меня была такая мысль. Я даже продумывал как ее оформить...  

Достаточно сделать для этого одну тему, прикрепить первый пост со списком (гиперссылки) имеющихся фотографий видов.

[Deta 34 689]

У меня такой взгляд на эту проблему. Фотографии спор и других микропризнаков нужны, и их никуда не нужно переносить. Это будет мертворожденное дитя - отдельное хранилище таких фото. Раньше я тоже такие фото пропускала на разных сайтах, но теперь и на них останавливаюсь. Но пояснения типа краткого описания характеристик спор  к таким фотографиям очень  желательны.

Самых фото, действительно может быть поменьше, ведь споры не имеют такой изменчивости, как ПТ. Насчет таблички с размерами - мне она нравится, ведь именно по ней можно выявить преобладающий размер, а по среднему размеру  это оценить невозможно, и какой-то крайний результат  измерений может исказить картину при  выборке n=10. Насколько я помню,  для статистических расчетов в биологии репрезентативной считалась минимальная выборка n = 30. 

А в целом повторюсь еще раз. Я не могу себе представить, чтобы обыкновенный грибник- сборщик сам  определял свои находки  по нашей галерее. Он идет в экспресс, а мы уж даем ссылку на нужный вид. Для наглядности. Ведь многих наших пользователей грибы интересуют исключительно в кулинарном плане. Ну, разве что иногда им хочется с чем-то необычным разобраться просто для  интересу. Я нашу галерею рассматриваю как инструмент привлечения именно околонаучных любителей. Тут важно, чтобы наши странички надежно вылавливались поисковиками. Это я к тому, что нужны тэги.  И контент, конечно, должен быть если не безупречным, то надежным. Как галерея Глашека, к примеру. 

[Rannar 13 161]

2 часа назад, deta сказал:

Я нашу галерею рассматриваю как инструмент привлечения именно околонаучных любителей.

 

А как же идея развития обычных любителей до околонаучных или просто продвинутых?

Чтобы заинтересовать такого потенциально продвинутого любителя, информацию надо бы подавать в доступной для него форме. В этом-то и прелесть сайта Татьяны Светловой. Серьёзнейший материал там изложен понятно, доступно, и интересно.

 

Хотя если всё это будет как на ГНО, то я согласен. Там секция микропризнаков не громоздка, и находится внизу странички, под описанием и фотографиями. Кому не интересно, тот вниз не прокручивает, и всё. На такой "каталожной" странице можно дать самые необходимые фотографии, а остальные - уже по ссылкам, как предлагал Юрий.

[Deta 34 689]

3 часа назад, Rannar сказал:

понятно, доступно, и интересно.

 

Ага, но только для тех,  кто серьезно интересуется  - это действительно палочка-выручалочка. Но для очень многих, я просто уверена, этот сайт не только неизвестен, но и малопонятен. Я по себе сужу, ведь всего лет 5 назад он был  мне и не нужен вовсе... И в первое мое его посещение я там не понимала ровным счетом ничего. Но когда появилась тяга к знаниям , все волшебным образом изменилось.

Добавила Ольгины ежовики.

 

 

[Юкош 6 273]

Мне тоже видится, что не стоит заводить отдельно каталог микрофотoграфий. Но и размещать всю эту неинтересную для большинства пользователей информацию про микропризнаки на виду - когда она занимает много места - так ли нужно? Если помните, я ещё тогда предлагал убирать всё это под спойлер. Кому надо - посмотрит.

[Rannar 13 161]

Сергей, а разве нужно писать год публикации в названиях? У тебя в хлорцибориях стоит:

 

В 29.09.2009 в 02:20, Доцент сказал:

Chlorociboria aeruginosa (Oeder) Seaver ex C.S. Ramamurthi, Korf & L.R. Batra 1958 - Хлороцибория сине-зеленая

 

[Доцент 48 856]

15 часов назад, Rannar сказал:

 

Сергей, а разве нужно писать год публикации в названиях?

 

А ты видел что бы я ставил год в последних темах которые создавал? О чем это говорит? О том что этот год прилип при копипасте когда объединяли два вида в одну тему в прошлом году, тем более в имени второго вида года нет. Взял бы и удалил, у тебя же если не ошибаюсь остались функции редактирования постов в галереи, а не указывать всем на мой косяк.

[Rannar 13 161]

Блин, побоялся самостоятельно удалить, чтобы не нарваться. Ведь править посты админов запрещено строжайше, даже модераторам.

И всё равно нарвался в итоге. )))

 

Ладно, ты уж меня прости, больше я в твои публикации не полезу.

[Доцент 48 856]

1 час назад, Rannar сказал:

Ведь править посты админов запрещено строжайше, даже модераторам.

Править посты любых пользователей запрещено, если только пользователь сам не просит об этом.

Но в данном случае это не пост а заголовок темы в галереи.

Запрещено редактировать текст, меняя смысл написанного или частичное удаление текста.

Я например правлю порой опечатки пользователей (пропущенные буквы и подобное), редактирую порой расположение превьюшек в отчетах. 

 

[Rannar 13 161]

17 минут назад, Доцент сказал:

Но в данном случае это не пост а заголовок темы в галереи.

 

И ничего не заголовок, а первый пост.

[erlin 3 430]

Предлагаю все последние спарринги удалить и продолжать заниматься начатым, при условии всего того, что было здесь озвучено.

Поверьте, принять и обдумать точку зрения соратника по увлечению, намного проще нежели на другом поприще (бизнес, работа и т.д). Нужно только попробовать согласиться с доводами каждого, в этом и есть сила нормальных, схожих по духу людей.

[Юкош 6 273]

Коллеги, гляньте, пожалуйста - не затесались ли в посте mvkarpov'a...

http://forum.toadstool.ru/index.php?/topic/2246-ampulloclitocybe-clavipes/

...на трёх последних фото другие говорушки - Clitocybe gibba?

 

И вообще подборка фот мне не нравится - пересвеченных очень много; качественно фоты Игоря в следующем посте выше.

 

Если возражений не будет, пост Михаила удалю.

[Доцент 48 856]

я булавоногую в жизни не встречал..  Ничего сказать не могу...

[Юкош 6 273]

Итак!? Больше никто не желает высказаться?

 

Upd 

Как угодно. Удалил в корзину.