Свободное обсуждение существующих описаний

[svt 1 156]

Здесь обсуждаются неточности в описаниях видов в Галерее и высказываются пожелания авторам.

[Дончанин 33 669]

Мне кажется, что не стоит приравнивать информацию из этого источника и информацию из Ридерз Дайджест

Но и принижать не стоит. Над составлением этой энциклопедии работал коллектив микологов-профессионалов .А там написано то же, что и ты сказал: различия в запахе, вкусе и субстрате. Немного - в цвете.

 

 

Уважаю твоё мнение, но всё-таки посмотри - может быть, такую позицию стоит высказать в "примечаниях", а не в "сходных видах"? Одно дело - описание на основе имеющихся данных и фактов, а другое - личное мнение.

Да, до этого было в примечании, но пришлось переписывать. По смыслу теперь всё складно именно в сходных видах, там одна мысль. Разорву этот абзац - получится некрасиво и непонятно. Стилистика и логика повествования тоже важна.

 

Если у меня появятся какие-то новые данные, я непременно о них упомяну и описание скорректирую. Вот он, живой пример, что описание не есть нечто закостенелое и идеальное (о чём мы недавно дискутировали).  

[Rannar 13 161]

Над составлением этой энциклопедии работал коллектив микологов-профессионалов .

А имена у них есть? Прописаны?

 

описание не есть нечто закостенелое и идеальное

Это даже и не подвергалось сомнению ни в коем разе.

 

Разорву этот абзац - получится некрасиво и непонятно. Стилистика и логика повествования тоже важна.

 

Тебе виднее, конечно. Только как бы там встроить всё же субстратную приуроченность по FN? Например, вставить где-нибудь фразу: "По данным из *** такая-то растёт на том-то, а такая-то - на этом"? Потому что у тебя получается, что тополёвая растёт на разном, и не указано, на чём именно, а FN это указывает чётко.  Я просто хочу сказать, что эта информация, как минимум, заслуживает упоминания - хотя бы наряду с другими мнениями.

[Дончанин 33 669]

Потому что у тебя получается, что тополёвая растёт на разном, и не указано, на чём именно,

Не на разном. У меня чётко сказано, что растёт на тополях-осинах, а на других породах - как исключение. Я опустил конкретизазию исключения, потому что считаю его в данном случае некорректным. Исключение само по себе предполагает, что по нему нет полных данных. Добавить несложно: ива, ольха, яблоня, берёза - это те виды, где чешуйчатка тополевая была замечена. Значит, предполагается, что где-то она замечена не была. К тому же на берёзе растёт и отклоняющаяся. Тогда надо пояснять, как отличить берёзовую отклоняющуюся от берёзовой тополевой (у меня бы такой вопрос возник). А если ещё и тополевая берёзовая окажется не горькой? Вообще туман. Были бы эти чешуйчатки разные внешне, тогда было бы всё проще, можно конкретизировать и исключения - сути это не поменяет. А так... к чему развозить всё это, путать читателя? Поэтому я не стал всего этого делать и оставил вопрос открытым.

 

А имена у них есть? Прописаны?

 

Да. И не только имена.

 

 

 

П.С. Игорь, я ведь говорил, что мои описания открыты для дополнений. Дополняй всё, что считаешь нужным. Но! Только от своего имени, чтобы всем было ясно, где чей текст.

[Марго 15 009]

Олег, я не забыла. Начала составлять, а там не все так просто, да и интернет сегодня пол дня глючил...

[Rannar 13 161]

П.С. Игорь, я ведь говорил, что мои описания открыты для дополнений. Дополняй всё, что считаешь нужным. Но! Только от своего имени, чтобы всем было ясно, где чей текст.

 

Нет. Этого я делать не буду категорически, дабы страницы галереи не превращать в площадку для споров.

 

Если мне не удалось тебя убедить внести исправления в текст описания - что ж, пусть остаётся как есть. Копирайт твой стоит, и ответственность, соответственно, твоя. 

[Дончанин 33 669]

Нет. Этого я делать не буду категорически, дабы страницы галереи не превращать в площадку для споров.

А разве это возможно в принципе? У нас страницы галереи для споров не предназначены. А спорить можно в другом месте и без сторонних дополнений, что явно демонстрируется сегодня.

 

Если мне не удалось тебя убедить внести исправления в текст описания - что ж, пусть остаётся как есть. Копирайт твой стоит, и ответственность, соответственно, твоя. 

Об ответственности я всегда говорил и говорю в первую очередь, меня ли в этом упрекать?

 

Игорь, да что ж ты прицепился к моим описаниям? К другим не цепляешься, а мои под микроскоп рассматриваешь. Что я тебе сделал плохого?)) И ладно бы, по существу. По существу я всегда соглашусь, и это тебе прекрасно известно.  А то - не перечислил породы деревьев. Я тебе обрисовал свою позицию по этому поводу.

 

И не надо сравнивать свой принцип составления описаний с моим. У тебя в приоритете одни источники, у меня - другие. И если ты больше используешь научной литературы, а я - научно- популярной (хотя это не совсем так), то это не значит, что твои описания лучше и точнее.  У меня в приоритете вообще-то личный опыт, и если  даже в самой распрекрасной научной монографии будет написано одно, а мой опыт говорит о другом, я опираюсь на свою практику. 

 

Поэтому я никогда не возьмусь описывать те грибы, с которыми я не знаком. Я не могу описывать то, чего не чувствую... А простая компиляция мне не по душе. А уж за те, что берусь - ответственность несу.

 

Полагаю, нам следует закончить эту дискуссию. Каждый из нас имеет право на собственную точку зрения.  Но при этом уважать чужую. Я твою уважаю. Прошу так же отнестись и к моей.

[Rannar 13 161]

Игорь, да что ж ты прицепился к моим описаниям?

 

Олег.

Само создание темы "Обсуждение описаний" предполагало возможность дискуссий в случае, если возникают смущения. Не я эту тему создал, и ты это знаешь.

Целью дискуссии всегда является установление истины, насколько это возможно.

Действительно, в последнее время у меня регулярно появлялись замечания и вопросы к твоим описаниям.

Причина в том, что я замечал в них либо ошибки, либо неточности, либо недостоверную информацию.  И не я один, Марина тоже пыталась подсказать тебе о дисцинах.

Ни к кому из других авторов описаний вопросов такого рода у меня не возникает.

Твои слова, которые я процитировал выше, для меня означают одно: ни слова больше о твоих описаниях. Раз это тебя напрягает, значит любая дискуссия, к сожалению, будет неуместна.

 

Что касается моих описаний - прошу всех коллег ровно об обратном: если у кого-то есть замечания, смущения, вопросы, поправки - даже в малозначительных, на первый взгляд, нюансах - пожалуйста, не стесняйтесь, указывайте мне на ошибки и неточности. Их наверняка тоже немало. С Вашей помощью можно будет их улучшить, а значит и галерея, форум, станут чуточку лучше, значимее.

[Rannar 13 161]

P.S.

 

Обмен аргументированными мнениями мне видится в любом случае положительным явлением - даже и тогда, когда придти к одному мнению не удаётся.

[Дончанин 33 669]

Твои слова, которые я процитировал выше, для меня означают одно: ни слова больше о твоих описаниях. Раз это тебя напрягает, значит любая дискуссия, к сожалению, будет неуместна............

 

Игорь, я никогда не был против конструктивной дискуссии и претензий к моим описаниям по существу, я против мелочных придирок - разница ощущается?

 

Что касается моих описаний - прошу всех коллег ровно об обратном: если у кого-то есть замечания, смущения, вопросы, поправки - даже в малозначительных, на первый взгляд, нюансах - пожалуйста, не стесняйтесь, указывайте мне на ошибки и неточности.

Эка ты всё повернул однако! С ног на голову! А разве я не твержу постоянно то же самое - мои описания открыты для правок и дополнений! А ты выставил меня так, будто всё наоборот - я упрямец! А ты вот какой...  Грубая работа однако... 

 

И не обязательно самому править. Не хочешь - представь мне текст дополнения, я дополню описание. С припиской, что от тебя (это я об ответственности). Чего проще? Вот  Марго, как ты изволил заметить, сейчас готовит по дисцинам материал, чтобы добавить,  разве я против?  Я же это ей и предложил, кстати! И никаких разногласий у нас нет. И споров тоже. 

 

Жаль, что наша дискуссия заканчивается на подобной ноте.

 

[Rannar 13 161]

Каждый из нас имеет право на собственную точку зрения. Но при этом уважать чужую. Я твою уважаю.

 

Золотые слова...

 

да что ж ты прицепился к моим описаниям? К другим не цепляешься, а мои под микроскоп рассматриваешь.

я против мелочных придирок

А ты вот какой... Грубая работа однако...

 

Видимо, это и есть примеры уважительного отношения к моему мнению?

 

Жаль, что наша дискуссия заканчивается на подобной ноте.

 

Действительно, будет очень жаль, если на подобной ноте всё закончится. Олег, ты же знаешь, я всегда относился к тебе не просто уважительно, а как к другу и старшему товарищу, у которого я учился мудрости на протяжении 2,5 лет.

 

Такой реакции на попытку обсудить смущающие моменты не мог даже и предположить. Что поделать, если то, что тебе показалось мелочью, не заслуживающей внимания, мне кажется, напротив, важным? И до сих пор так кажется.

 

Я вообще не понимаю, в чём тут проблема. Два здравомыслящих человека попытались что-то обсудить. Одному показалось, что другой ошибается. Попробовал убедить - не смог. Оба остались при своём мнении. Ну и что? Пусть так.

 

Не хочу ни обижать тебя, ни тем более ссориться. По-моему, я не позволил себе ни единого неуважительного высказывания в твой адрес. Все мои высказывания касались исключительно спорного вопроса. Может быть, ты почувствовал давление, наезд? Извини, если так. Просто ты никак не аргументируешь свою позицию, не приводишь ссылок на источник информации, поэтому мне тоже сложно с тобой согласиться.  Прошу простить меня за это несогласие.

[Доцент 48 856]

[Дончанин 33 669]

Права была моя бабушка: если сошлись два барана зануды, это надолго)

 

Но заканчивать эту дискуссию надо. Игорь, я выслушал твои аргументы и понял их. Но мне кажется, что не всё, что говорю я, ты улавливаешь (или пропускаешь мимо ушей). Может быть, я ошибаюсь. Но всё-таки скажу ещё раз, суть.

 

У нас разные подходы к описаниям. Ты веришь научным выкладкам. И в качестве аргументов приводишь ссылки на зарекомендовавшие себя источники. Это правильно. Но не следует такого же подхода ждать от других.

 

Я использую в своих описаниях разные источники.  Может быть, они  перекрещиваются с твоими. Может быть, совсем иные. Но не следует только на основании этого делать вывод, что мои источники не заслуживают доверия. Кстати, меня немного покоробило, как ты уничижительно отозвался о Большой энциклопедии от Ридерз Дайджест, хотя, как я понял, даже не держал её в руках! Это к вопросу об аргументированности суждений.

 

Так вот, "усы,лапы и хвост - вот мои документы"!  уши, глаза и нос - вот мои аргументы! Я использую материалы для более полной картины описаний, для более точной формулировки фраз и для тех вещей, которые могу почерпнуть только оттуда (распространение видов, размеры и форма спор и т.д.). Во всём остальном я полагаюсь только на личные наблюдения и опыт. И если источник говорит одно, а я вижу несколько другое, то приоритет отдаю своему опыту. Хотя могу добавить, что по мнению такого-то автора, происходит то-то и то-то. А нередко в источниках вообще не упоминаются какие-то моменты, так их что, умалчивать?

 

Я уважаю твоё мнение, как и любое другое. Но не следует так активно давить авторитетными источниками. Потому что оппонент может иметь собственную точку зрения, аргументируя её личным опытом или даже... интуицией. Что я и делаю нередко. Но это не означает, что моя точка зрения хуже или неверна. То, что ты привёл как "доказательство" моего уважительного отношения к твоей позиции - просто вырванные из текста фразы. Да, я в разгаре дискуссии имел неосторожность перейти на запальчивый тон и субъективизм некоторых суждений, о чем сейчас очень сожалею. Но сами по себе приведённые тобою фразы ничего не доказывают или опровергают,

 

Теперь собственно к тому, из-за чего спор. Тебе не понравилось, как я сравнил обе чешуйчатки. Я с чем-то согласился, что-то поправил, но с чем-то нет. Ты настаивал. Я привёл свои аргументы, но тебя они не убедили, потому что аргументы я не подтвердил ссылками на авторитетные источники, потому что я аргументировал, исходя из собственных соображений, интуиции, если хочешь. Но вместо того, чтобы сказать: ладно, я настаиваю, напиши так-то и так-то,  от моего имени, то этим бы всё и закончилось!  Ведь я неоднократно говорил, что в таких случаях можно дополнять мои описания, и если не самим - напишите текст, я вставлю! Это ли не доказательство уважения к иной точке зрения? А если кто-то захочет дополнить описание какими-то местными формами вида, то тем более, флаг ему в руки! Пусть выкладывает мне свои посылки, я всё оформлю, как надо!  Твои же опасения, что так описание превратится в дискуссионный клуб или в нечто неудобоваримое, я думаю, необоснованно. Почему? Тоже интуитивно! Полагаюсь на то, что Галерейщики -  взрослые ответственные люди и не будут писать абы что, для красного словца.  Да и вряд ли таких правок будет много. Во всяком случае, ещё нету ни одной. Так что зря беспокоиться? А  если возникнут какие проблемы, будем решать по мере их поступления.

 

Надеюсь, что я выражался предельно ясно, и моя позиция будет услышана и понята.

 

Может быть, наша дискуссия окажется полезной в чём-то, можно будет сделать выводы, извлечь урок или даже рациональное зерно. Ещё раз повторю, что искреннее сожалею о вчерашнем запальчивом тоне и резкости некоторых высказываний. 

 

Во всём остальном ничего не поменялось, и я надеюсь на наше дальнейшее плодотворное сотрудничество во благо общего дела ))

[Rannar 13 161]

искреннее сожалею о вчерашнем запальчивом тоне и резкости некоторых высказываний

 

 

Ладно, проехали и забыли.

 

 

меня немного покоробило, как ты уничижительно отозвался о Большой энциклопедии от Ридерз Дайджест, хотя, как я понял, даже не держал её в руках!

 

 

Буду очень рад, если ошибся. Но обрати внимание, Олег - ты же её прописал как анонимный источник. Уже была одна такая анонимная энциклопедия - БИЭ "Грибы России" 2012 года. Микологи, портреты которых ты показал - действительно очень уважаемые и авторитетные люди. Если они действительно являются авторами статей данного издания, а не пропечатаны там как некие "кураторы", то это в корне меняет дело. Но, Олег, тогда нужно в источниках прописывать авторов. Это не только общепринятый стандарт, но и наше собственное коллективное решение. Мы обсуждали правила приведения бумажных изданий как источников информации на примере "Атласа дереворазрушающих грибов Русской равнины". И пришли к решению - указывать всех авторов, название, издательство. Посмотри, как делают Сергей, Юрий, Наталья. 

 

 

к вопросу об аргументированности суждений.

 

 

Олег, я говорил вот о чём. Если в описании приводятся противоречивые сведения, либо просто неоднозначная информация, то надо бы указывать в квадратных скобках источник конкретно этой информации. Например, вот эта фраза из твоего описания, по-моему, нуждается в конкретизации источника:

 

С другой стороны, у некоторых зарубежных авторов я читал, что чешуйчатка тополевая съедобна или условно-съедобна, разве что "попадаются очень горькие экземпляры".

 

 

И вот эта также:

 

Как исключение может встречаться на других лиственных деревьях.

 

 

Это в описаниях. А здесь, в дискуссионной теме, нужно приводить цитаты. Вот ты написал выше, что тополёвая растёт на берёзе. Может, так оно и есть, но откуда это взялось - осталось совершенно непонятно.

 

 

мне кажется, что не всё, что говорю я, ты улавливаешь (или пропускаешь мимо ушей). Может быть, я ошибаюсь. Но всё-таки скажу ещё раз, суть.

 

 

Ну, ещё раз так ещё раз. Мне тоже так кажется, только в обратном направлении.

 

Твоё предложение дополнять чужие описания, в частности твои, фрагментами от своего имени я по-прежнему нахожу неприемлемым. Я думаю, что такая практика нанесёт ещё больший урон имиджу форума, чем даже публикация неточной информации в описаниях. Спорить на эту тему пока что совершенно не хочется, но я думаю, что со временем мы ещё вернёмся к этому вопросу.  А сейчас прими, пожалуйста, как факт, что в этом вопросе я с тобой не согласен. Это не должно нанести ущерб ни сотрудничеству, ни личным отношениям. 

 

По самой сути спора: ты пишешь о тумане и неясности в вопросе идентификации этих двух чешуйчаток. А между тем есть авторитетнейший источник, по данным которого никакой неясности и тумана нет. FN предлагает простой и ясный, лишённый двусмысленности, ключ к определению этих двух видов "в поле". А именно - горькая и на осине - тополёвая. (там ещё было написано про буковую, которую рассматривают либо как вид, либо как разновидность). С мягким вкусом и на ольхе с берёзой - отклонённая. Всё.

 

Всё, что я тебе предлагаю, сейчас сводится к одному: эта позиция FN заслуживает отдельного упоминания в описании! Пользователям нужно предложить оценить этот вариант. Мне кажется, самым компромиссным вариантом будет если ты дополнишь список источников строкой о Funga Nordica (коллеги подскажут, как правильно его прописать) и, не нарушая своего авторства, от своего имени вставишь упоминание об этом в любом месте описания и в той форме, в которой посчитаешь нужным.

 

Если ты по какой-либо причине этого делать не хочешь - тогда пусть всё останется так, как есть сейчас.

[Дончанин 33 669]

Вот здесь сказано, например, что у тополевой вкус не горький, а только неприятный, и гриб условно-съедобен. Этот ресурс я считаю заслуживающим доверия http://www.rogersmushrooms.com/gallery/DisplayBlock~bid~6622.asp

 

То, что тополевая растёт на берёзе, встречал в нескольких местах - все не упомню, но здесь есть точно http://spbmyco.ru/index.php?option=com_sobi2&sobi2Id=139&sobi2Task=sobi2Details

А Леониду Смирнову я верю. Кстати, там нет ни слова о двойнике - уклоняющейся. Вот и мне не надо было писать. Не разгорелся бы этот сыр-бор.

 

Игорь, я не имею ни малейшего желания продолжать дискуссию - "на колу мочало, начинай сначала". Чтобы не было соблазнов - описание удалил. Если ты не хочешь ничего дописывать, не хочешь, чтобы я дописывал от твоего имени - я тебе разрешаю исправить его по своему усмотрению и опубликовать от своего имени. 

 

Syn: Pholiota destruens, Pholiota populnea, Pholiota comosa
 

Другие названия: чешуйчатка разрушающая, чешуйчатка хохлатая
 
Общее описание
Эти древесные  грибы с беловатыми, жёлто-охряно-коричневатыми шляпками выглядят основательно: плотные, крепкие, мясистые. Похожи на шампиньоны, растущие на деревьях. Своеобразие им придаёт чешуйчатая "лохматость", особенно заметная на шляпке. На ножке имеется узкое хлопьевидное кольцо или тёмный след от него, а пластинки с возрастом коричневеют. Чешуйчатка тополевая - гриб типично осенний, на юге Росии встречается до января и предпочитает расти почти исключительно на тополях (осинах), пнях и брёвнах группами, пучками, реже - одиночно. Горький.
 
 
Подробное описание
 
Шляпка от 5 до 20 см, сначала полушаровидная, реже - усечённо-коническая с завёрнутыми внутрь краями, у молодых грибов соединённая с ножкой частным покрывалом, затем распрямляется до плоско-выпуклой, широкораспростёртой с более-менее выраженным  бугорком в центре или без оного. Поверхность клейкая или почти сухая, покрыта волокнистыми пушистыми чешуйками, сначала белыми, потом - коричневатыми, часто со свисающими лоскутами по краю. У взрослых или старых грибов чешуйки могут почти полностью исчезать. Край шляпки ровный, но у старых грибов может быть волнистым.
Цвет шляпки белый, бежевый, кремовый,  желтовато-коричневатый, по мере созревания как правило темнеет до охряного, орехово-коричневого. Нередко цвет меняет только небольшая центральная часть шляпки или, наоборот, большая её часть, а светлыми остаются только края.
 
Пластинки широкие, сначала беловатые, серовато-белые, с возрастом темнеют до ржаво или серо-коричневых, приросшие зубцом. У старых грибов иногда с чёрно-ржавыми точками.
 
Ножка центральная, реже - эксцентричная, как правило, изогнутая, 4-12 (18) см длиной и 1-3 см толщиной, плотная, твёрдая, у молодых грибов утолщённая в основании (утолщение до 7 см). Покрыта крупными хлопьевидными чешуйками и высоким разорванным хлопьевидным кольцом. Выше кольца более-менее гладкая. Чешуйки и кольцо с возрастом становятся менее выраженными или почти полностью исчезают, а от кольца может остаться тёмный поясок.
Цвет ножки беловатый, бежевый. Ножка со временем начинает темнеть в основании до коричневато-охряного цвета. Потемнение может оставаться только в нижней части ножки или распространяться на всю её площадь.
 
Мякоть плотная, в ножке - очень плотная, в шляпке беловатая, в ножке - беловатая до жёлто-коричневой. Вкус мякоти неприятный, горький, до хинно-горького. Запах слабо выраженный или слегка грибной.
 
Споры охряно или тёмно-коричневые, эллипсоидно-яйцевидные, гладкие, 7-10 х 4-6 мкм.
 
Несъедобен из-за неудалимой хинной горечи.
 
Плодоношение, обитание, распространение
Типично осенний гриб. Появляется уже в августе (Сибирь), но активное плодношение начинается осенью. Растёт по ноябрь включительно. На Нижнем Дону обычно массово начинает расти с середины октября, и при затяжной тёплой осени может встречаться до Нового года. В отдельные годы даёт очень обильные урожаи. Долгоживущий. Старые почерневшие плодовые тела могут сохраняться до весны.
Гриб полностью оправдывает своё название - чешуйчатка тополевая, потому что растёт почти исключительно на отмерших или живых тополях (осине), брёвнах и пнях. Как исключение может встречаться на других лиственных деревьях.
Растёт в рощах, парках, в лесных массивах, в пойменных лесах, у воды и распространён всюду, где имеется подходящий субстрат.
 
Сходные виды 
По неопытности  чешуйчатку разрушающую можно спутать с шампиньоном, выросшим на дереве (у меня в начале своей грибной карьеры такое бывало). Но шампиньоны на деревьях не растут, не обладают лохматостью и не имеют горького вкуса.

Похожая неядовитая чешуйчатка отклоняющаяся (Hemipholiota  heteroclita) как две капли воды похожа на тополевую. Разница якобы лишь в том, что она, отклоняющаяся, растёт на иных деревьях лиственных пород (в частности, берёза, ольха), обладает пряным или фруктовым запахом и мягким вкусом. С другой стороны, у некоторых зарубежных авторов я читал, что чешуйчатка тополевая съедобна или условно-съедобна, разве что "попадаются очень горькие экземпляры". Если учесть, что она, тополевая, растёт не только на тополях, то как отличить негорькую тополевую, выросшую не на тополе, от отклоняющейся?  Микропризнаки у них, насколько я понял, тоже схожи. Остаётся запах. Ну не делить же грибы на разные виды только по запаху? Словом, здесь, по-моему, какая-то путаница. Возможно, что речь идёт об одном и том же виде, который именно из тополя тянет горечь. Поэтому я оставляю этот вопрос открытым.  

 

Замечания автора-составителя
Тополь на Нижнем Дону растёт повсеместно, а потому чешуйчатка тополевая у нас обычный и даже массовый гриб по осени. Иногда наблюдаешь интересную картину: на вырубках почти на каждом пне ровно посередине торчит мясистая чешуйчатка тополевая. Она любит вырастать ровно по центру пней или спиленных тополевых брёвен - вероятно потому, что там сопротивление древесины наименьшее. Конечно, грибы активно лезут из щелей и прочих повреждений древесины. Иногда забираются очень высоко. Бывают годы обильных урожаев, и тогда сердце кровью обливается, когда видишь, сколько грибомассы пропадает почём зря. Пробовал я удалить горечь: и вымачивал грибы, и вываривал - всё без толку: хинная горечь всё равно остаётся и портит вкус. Так что пока чешуйчатка тополевая мне не поддаётся. Но и я пока не опустил руки. 
 
Использованные материалы

• Грибы Новосибирской области http://mycology.su/hemipholiota-populnea.html
• Рождерс Машрум http://www.rogersmushrooms.com/gallery/DisplayBlock~bid~6622~gid~~source~gallerydefault.asp
• Грибы. Большая энциклопедия. "Ридерз дайджест"
• Грибы. Иллюстрированный справочник. А.Гминдер, Т.Бёнинг

[Rannar 13 161]

Чтобы не было соблазнов - описание удалил.

 

Да... Без комментариев.

 

на колу мочало, начинай сначала

 

Вот именно:

 

ни слова больше о твоих описаниях.

[Дончанин 33 669]

Игорь, я их и не буду больше писать. Так что повода я тебе больше не дам! 

 

Раз, по твоим словам, к моим описаниям у тебя всегда претензии, то наверное, они действительно "не тянут". Но я иначе писать не могу - не умею!  И я действительно плохо понимаю, что ты от меня хочешь. Я иду навстречу - давай ты исправишь, давай я исправлю от твоего имени, наконец, отдаю тебе всё описание, но тебя ничего не устраивает! У меня создаётся впечатление, что ты всё это делаешь нарочно, чтобы усугубить. Зачем??? Поэтому хватит, у меня нервы уже не те, что раньше.

 

Сейчас на форуме  много умных образованных людей - Юкош, Эрлин, ты, Дэта и др.  А у меня даже образования нормального нет официального. Наверное, мы говорим на разных языках - вот и весь ответ. Верю, что ваши описания  лучше, точнее, правильнее, научнее. Наверное, так  и надо. Всё правильно. Нечего мне свиным рылом в калашный ряд соваться.  Время на месте не стоит. А мне других дел хватит - галерею фотографиями наполнять, отчёты писать, слёты организовывать. И этих смыслов мне достаточно.  Каждый должен заниматься своим делом.

[Марго 15 009]

Марина, так что там с дисцинами?

Олег. Я предлагаю сделать  отдельным постом

вот такой текст:

 Дисцина щитовидная входит в группу видов рода с сходными морфологическими характеристиками. По мнению М. Вишневского и других европейских микологов в эту группу  входят еще с десяток видов:

 Первая группа видов  по макропризнакам не отличающиеся от основного вида  Discina perlata и растущие в пределах основного вида (на гниющих пнях и ветвях хвойных деревьев, нередко зарытых в землю).  Основное отличие только в размере  и форме спор. Многие из них описаны как Gyromitra (Строчок)

Это Gyromitra fluctuans-  Строчок волнистый , Discina warneri-Дисцина Варнера, Gyromitra mcknightii-Строчок Макнайта, Gyromitra intermedia- Строчок средний, Gyromitra geogenia-строчок земляной

 вторая группа макропризнаки  и (или) место произрастания  которых немного отличается от основного вида:

1.     Отличающийся более темным цветом- Gyromitra melaleuca- Строчок темный.

2.     Gyromitra geogenia-строчок земляной –Отличается оливковым цветом, растет на влажных песчаных почвах в местах таяния снега

3.      Discina accumbens-Дисцина прилегающая – Растет на карбонатных почвах (не на древесине), предпочитая лиственные или смешанные леса.

4.     Discina leucoxanthe-Дисцина охристая. Отличается ярко-христой окраской. Растет в умеренной лесной зоне на почве, чаще под березами и лиственницами.

5.     Discina martinii- растет на буковых деревьях

6.      Gyromitra parma-Дисцина пармская. Южный вид растет во влажных лиственных лесах на пнях, стволах и остатках древесины бука и других лиственных пород (ясень, ольха, клен)

  

Грибы найдены на древесине бука  Краснодарский край

    

И еще один нюанс- У М. Вишенвского указан такой вид как  Discina warneri. Ни в Микобанке, Ни в Индексе я его не нашла.

[Rannar 13 161]

У М. Вишневского указан такой вид как Discina warneri. Ни в Микобанке, Ни в Индексе я его не нашла.

 

Марина, это потому что допущена опечатка в определителе. Посмотри Discina warnei. 

[erlin 3 430]

И еще один нюанс- У М. Вишенвского указан такой вид как Discina warneri. Ни в Микобанке, Ни в Индексе я его не нашла.

 

Скорее всего у Вишневского ошибка, т,к, в IF есть - Gyromitra warnei (Peck) Harmaja (=Discina warnei (Peck) Sacc.)

 

P.S. Пока писал Игорь опередил.

[Марго 15 009]

Спасибо! А как по тексту? И стоит фото там размещать сходного вида?