Свободное обсуждение существующих описаний

[svt 1 156]

Здесь обсуждаются неточности в описаниях видов в Галерее и высказываются пожелания авторам.

[Дончанин 33 623]

Игорь, я тебя понял, я не обижаюсь и действую подобным образом: составление даже простого описания занимает у меня немало времени. И я просматриваю больше материалов, чем упоминаю в конце. Упоминаются только те, сведения из которых  были использованы для описания. А ведь много попадается дублирующих, не представляющих интереса и т.д. И откуда мне было знать, что именно у Вишневского будут упомянуты эти виды? Я ведь не ясновидящий... 

 

А почему я предлагаю некие существенные правки вносить инициатору - чтобы он нёс ответственность за свои приписки. Как я несу ответственность за текст, составленный мной.

[Rannar 13 161]

Насчёт этого, мне кажется, нужно ещё подумать. Как бы не получилось слишком уж эклектично, если каждый будет сам чужой текст править.

Я со своими текстами пока хотел бы поступать по-другому. После обсуждения и подсказок я лучше сам поправлю, если будет нужно.

[Дончанин 33 623]

Игорь

Конечно, всё зависит от ситуации. Мелкую правку, неточность, логичнее автору публикации исправить самому. Но если какие-то дополнения более глобальные - тогда лучше пусть их делает сам инициатор. Ну а если кто-нибудь решит дополнить текст  местной формой описываемого вида, с иллюстрациями - здесь без вариантов.

 

Не думаю, что таких правок будет слишком много, поэтому волноваться о  том, что описания превратятся в нечто пёстрое, вряд ли следует. Но, опять же, время покажет - будем решать проблемы по мере их возникновения. 

[Rannar 13 161]

Не думаю, что таких правок будет слишком много

Со временем, боюсь, будет много набираться... Но ты прав, тогда и будем думать. Вообще в каждом конкретном случае может быть разный подход.

[Дончанин 33 623]

Марина, так что там с дисцинами? Если ты не хочешь лезть в моё описание, давай поступим проще: ты здесь публикуешь своё дополнение, я его копирую и вставляю в описание с пометкой "дополнение от Марго".

 

О, не в ту тему написал... И не удалишь... 

[Rannar 13 161]

Олег, там где ты сравниваешь с H. heteroclita можно ещё одно отличие упомянуть (собственно - главное, по-моему, если не считать субстрат): она абсолютно не горькая, у неё нормальный приятный мягкий грибной вкус. Есть у меня и фото, дойдёт до неё - выложу, можно будет сравнивать.

 

Насчёт отсутствия лохматости на ножках у гетероклиты, боюсь, неточно. У некоторых моих ножки довольно лохматы. 

[Дончанин 33 623]

А хорошо, сейчас исправлю. В интернете очень скудная информация по этой гетероклите, путаница с тополевой постоянная, а о вкусе вообще ничкего нигде не нашёл. Только в Большой энциклопедии написано, что несъедобна (?) 

[Rannar 13 161]

Несъедобность, думаю, из-за жёсткости прописывают. 

[erlin 3 424]

А хорошо, сейчас исправлю. В интернете очень скудная информация по этой гетероклите, путаница с тополевой постоянная, а о вкусе вообще ничкего нигде не нашёл. Только в Большой энциклопедии написано, что несъедобна (?)

 

Про вкус во всяком случае H. heteroclita, можно в FungaNordica 2008 подсмотреть...

 

On Betula and Alnus, rarely other deciduous trees. Cap 50-150 mm, pale yellow to ochre yellow, becoming brownish at centre with age, covered with thin, fibrillose, brownish scales, especially towards the margin; gills crowded, emarginate, at first pale ochraceous yellow, then brownish; stem 50-150 x 15-30 mm, length and shape depending on the attachment, with a fibrillose, brownish ring, at least when young, pale; smell aromatic-spicy; taste mild. Sp 7.5-10 x 4.5-6.5 μm, ellipsoid (fig. 831A); cheilocystidia narrowly clavate; gill edge sterile. On living, declining or dead trunks; autumn; occasional in hemib.-suba., rare in temp.; DK (VU), FI (LC), NO (LC), SE (LC). – Däh 616, FAD 108C, Lud 65.7, M&J 3, R&H 455, •.
H. heteroclita (Fr.) Bon (Pholiota h. (Fr.) Quél.)

- On Populus, rarely on Fagus. Cap 50-200 mm, pale buff to greyish or ochre brown, covered with distinct, woolly-fibrillose, white to dull brown scales; gills with a greyish shade; stem 40-100 x 13-35 mm, mostly thickened towards the base, below the ring scaly like the cap; smell indistinct. Sp 7-9.5 x 4.5-6 μm, ellipsoid (fig. 831B); cheilocystidia ± clavate, but variable. Parasitic on living or saprotrophic on recently dead or cut trunks of various cultivated Populus species, rarely P. tremula; autumn; rare in temp.-hemib.; DK (LC), FI (LC), NO (NT), SE (NT). – B&K 4:437, FAD 107C, Holec 159, Lud 65.15, R&H 454, •.
H. populnea (Pers.: Fr.) Bon (Pholiota p. (Pers.: Fr.) Kuyper & Tjall.-Beuk., P. destruens (Brond.) Gillet, P. comosa (Fr.) Quél.)
Note: collections on Fagus are by some authors considered as a separate species, Pholiota comosa Schulzer.
 

[Дончанин 33 623]

@erlin,

Там тоже написано: вкус мягкий) 

[Deta 34 670]

Вот это вроде как H. heteroclita, на березовом пеньке. Нога вон какая лохматая.

[Дончанин 33 623]

Вот это вроде как H. heteroclita, на березовом пеньке. Нога вон какая лохматая.

Один к одному тополевая. Они, тополевые, тоже могут не только на тополях расти. И как отличить? Вот не вижу отличий. Подозреваю, это тополевая и есть: я их перевидал много...

В данном случае могу только сказать, как я бы сделал. Я бы внёс чешуйчатку тополевую и разрушающую, а хохлатую бы не стал, поскольку это название малоупотребительно, почти неизвестно.

Логично. Так и сделаю.

[Rannar 13 161]

И как отличить? Вот не вижу отличий

Так вот и надо на вкус пробовать, иначе нельзя быть уверенным на 100 %.

Про свои я тоже не верил, что это гетероклита, пока не пережевал их с десяток.

[Марго 15 009]

Олег, я думаю завтра сделаем. Сегодня в лес ездили.

[Дончанин 33 623]

Так может быть те тополевые чешуйчатки в описаниях европейских авторов, которые не горькие, не тополевые вовсе? Или это всё-таки один вид, но горечь зависит от породы дерева? Вот я подозреваю, что никакой герероклиты нет. Есть разрушающая, растущая не на тополях, а потому и не горькая (тополь вообще "горькое" дерево).

Или есть микроскопические отличия? Надо порыться в описаниях и уяснить всё. Я всё-таки подправлю описание в схожих видах завтра.

[Deta 34 670]

Ну, так я тоже по ФунгаНордика определяла, в основном исходя из древесины. И моя была совсем маленькая, не больше 3 см. А вот жевать - этого не делала. В поселке же, на тополях, здоровенные встречаются. Но высоко, сфотать не смогла.

[Дончанин 33 623]

Словом, смотрел, читал и понял, что ничего не понятно. Схожи у этих чешуйчаток  даже макропризнаки. Ну не различать же их только из-за запаха и вкуса... Здесь что-то нечисто, поэтому в описании сходных видов  изменю трактовку, оставив вопрос открытым. 

[Rannar 13 161]

Словом, смотрел, читал и понял, что ничего не понятно. Схожи у этих чешуйчаток даже макропризнаки. Ну не различать же их только из-за запаха и вкуса... Здесь что-то нечисто

Я вспомнил, как мне Ирина Уханова объясняла эту проблему. Отличия всё-таки два: вкус и субстрат. Отклонённая  - на берёзе и ольхе, тополёвая - на осине. Как в Funga Nordica - этот источник считается уважаемым и весьма точным.

Упоминания о том, что тополёвая растёт на берёзе - скорее всего ошибочные, как раз и связанные с тем, что эти два вида часто путают.

 

IF и MB не сомневаются в существовании обоих видов и не считают их синонимами.

[Дончанин 33 623]

Отличия всё-таки два: вкус и субстрат

Уж не ослышался ли я? Ведь микологи нынче разводят виды по структуре генетического материала, и даже микроскопирование спор считают вчерашним днём! А тут - вкус и субстрат! Это уже даже прошлый век! Нет, никогда мне логики микологов не понять!)))

 

Упоминания о том, что тополёвая растёт на берёзе - скорее всего ошибочные, как раз и связанные с тем, что эти два вида часто путают.

Поэтому, в том числе, я в описании оставил вопрос открытым. 

[Rannar 13 161]

Уж не ослышался ли я? Ведь микологи нынче разводят виды по структуре генетического материала, и даже микроскопирование спор считают вчерашним днём! А тут - вкус и субстрат! Это уже даже прошлый век! Нет, никогда мне логики микологов не понять!)))

 

Олег, ну ты чего? При чём здесь генетика? Понятно же, что мы здесь речь ведём о морфологии.

 

И Funga Nordica представляет собой ключ для определения видов - на основе морфологических и микроотличий.

 

Мне кажется, что не стоит приравнивать информацию из этого источника и информацию из Ридерз Дайджест. 

 

Поэтому, в том числе, я в описании оставил вопрос открытым.

 

Уважаю твоё мнение, но всё-таки посмотри - может быть, такую позицию стоит высказать в "примечаниях", а не в "сходных видах"? Одно дело - описание на основе имеющихся данных и фактов, а другое - личное мнение.

 

P.S. Надо будет попозже перенести эту дискуссию в "обсуждение описаний", наверное.