Свободное обсуждение существующих описаний

[svt 1 156]

Здесь обсуждаются неточности в описаниях видов в Галерее и высказываются пожелания авторам.

[Марго 15 009]

Судя по всему, оно сильно устарело, и трактовка этого вида совершенно не соответствует современной.

Поддерживаю... Судя по приведенным тобой данным -наука пошла вперед..

[Rannar 13 161]

Ведь у нас вообще-то юг..

 

Олег, "преимущественно" ведь не значит "исключительно", верно? Автор определителя мог просто не иметь данных на этот счёт. Процитированная тобой фраза, на мой взгляд, совсем не означает, что на юге этот поплавок не может расти.

 

Приведу пример: в данном определителе сказано, что мухомор очевидный Amanita proxima в России не найден. У Михаила просто не было данных о находках наших южан. Я когда дал ему ссылку на отчёт Доцента, он был очень благодарен.

 

А по самой сути вопроса - у тебя же есть этот справочник. Пройдись по ключу, и если даже не определишь точно сейчас, то уже будешь знать, на что обратить внимание в следующем году.

[Дончанин 33 637]

Пройдись по ключу, и если даже не определишь точно сейчас, то уже будешь знать, на что обратить внимание в следующем году... Я когда дал ему ссылку на отчёт Доцента, он был очень благодарен.

Это понятно. Беда в том, что видел всего раз. Когда будет следующий - неизвестно. И будет ли. Вероятно, для юга вид всё-таки редкий.

Надо Вишневскому  послать сведения о находке с фото.  Тоже благодарность заработать))

[Марго 15 009]

Вероятно, для юга вид всё-таки редкий.

А мне кажется нет..Я встречала не раз

 

 

Или я что то путаю?

[Rannar 13 161]

Марина, мне кажется, у тебя - 100 % он. Чисто белый гриб с белой же вольвой. Вот у Олега по фоткам не понять.

[erlin 3 427]

Ну а купить определитель можно всё-таки на сайте Вишневского. Вот на этой странице, в правой колонке, внизу. http://www.zagribami...o/купить-книгу/

 

Попробовал заполнить форму на покупку, на Беларусь - не даёт. Думаю надо как-то связаться с Михаилом, уж очень симпатично выглядят анонсы.

Игорь, спасибо.

[Rannar 13 161]

Сергей, конечно свяжись. Там же на страничке есть его контактный е-мэйл.

[Rannar 13 161]

Описание Amanita vaginata я заменил.

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2146

 

Теперь хочется заняться страничкой Amanita vaginata var. alba

Я бы предложил её тоже заменить данными от Вишневского. Прежде всего потому, что логично было бы представить единую концепцию форм Amanita vaginata. Кроме того, у Михаила чётко сформулированы особенности и отличия этого поплавка, не все из которых отражены в описании Игоря. 

 

И ещё вот эта строчка:

 

Ни для кого не секрет, что род Amanita содержит много ядовитых видов, многие из которых можно с ненулевой вероятностью принять за белый поплавок. В их числе - белая форма бледной поганки (Amanita phalloides) и мухомор вонючий (Amanita virosa). В принципе, отсутствие кольца, широкая свободная вольва и рубчатые края шляпки позволяют фактически безошибочно отличить белый поплавок от этих опасных грибов, но здесь необходима максимальная внимательность.

 

 

Я бледную поганку в Сибири не находил, а питерские уже плохо помню. Но разве у неё не тоже широкая и свободная вольва? По описаниям вроде бы так. Вот у того же Вишневского:

 

Вольва чашковидная, широкая, свободная (не приросшая краями к ножке, как например, у красного мухомора)

 

 

Итак, предлагаю заменить. Но в данном описании от Игоря опубликовано просто замечательное титульное фото - вот как бы его сохранить? В общем, для решения этого вопроса нужно соучастие Сергея Доцента. 

[Ольга 47 291]

Итак, предлагаю заменить. Но в данном описании от Игоря опубликовано просто замечательное титульное фото - вот как бы его сохранить? В общем, для решения этого вопроса нужно соучастие Сергея Доцента.

Игорь, я вместо Доцента не подойду??))) Сейчас будем разбираться как это сделать.

[Юкош 6 271]

В теме ув. Игоря http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=3981#entry299242

в описании чаги допущена неточность. Всё-таки, чага это стерильный нарост, и базидиомой (плодовым телом, продуцирующим базидиоспоры) быть по определению не может.

[Rannar 13 161]

Юрий, Вы, разумеется, правы. Большое Вам спасибо!
Единственное, что могу сказать в своё оправдание - так сказано в "Атласе дереворазрушающих Русской равнины":
 

 
Подскажите, пожалуйста, каким образом теперь это лучше всего исправить.

[Rannar 13 161]

Исправил, насколько хватило собственного разумения. Как-то коряво получилось. Если кто сможет получше сформулировать - напишите, пожалуйста.

[Юкош 6 271]

Мне кажется, для сохранения стилевого единства поста можно было бы просто заменить на "Плодовое тело" (в кавычках).

Ещё: в теме Baeospora myosura http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=4229 ув. Дончанин некорректно указал русское название стробилюруса. Esculentus - сочный (съедобный), а шпагатоногий - всёж stephanocystis.

[Rannar 13 161]

Мне кажется, для сохранения стилевого единства поста можно было бы просто заменить на "Плодовое тело" (в кавычках).

Юрий, что-то я совсем уже запутался. Плодовое тело ведь тоже не подходит, это же репродуктивная форма, а не стерильная, как у чаги.

[Deta 34 674]

@Rannar, чтобы избежать двусмысленности, может так?

Вот так у тебя.
Чага представляет собой многолетние наросты неправильной, самой различной по конфигурации формы...

Это - я предлагаю.
Наросты чаги - многолетние, форма их неправильная, самой различной конфигурации...
Или даже - чаговые наросты -  многолетние ...

[Юкош 6 271]

Поэтому и в кавычках. Может быть, такой вариант и небезупречен, но по смыслу изложения подходит кмк. Визуально чага похожа на ПТ, но таковым не является, потому "ПТ". А в конце этого же абзаца говорится о настоящем ПТ, и сразу всё становится понятно. Получается не строго научно, а скорее научно-популярно.

[Deta 34 674]

А в конце этого же абзаца говорится о настоящем ПТ, и сразу всё становится понятно.

 

 

@Юкош, это становится понятно Вам, Раннару и еще небольшой группе товарищей

[Юкош 6 271]

@deta, Вы меня уели. Признаю, Ваш вариант лучше.

[Rannar 13 161]

Юрий, Наталья, спасибо большое. Исправил по предложению Натальи.

[Rannar 13 161]

Беседа о геотропах перенесёна в "Свободное обсуждение существующих публикаций".

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=3929&page=4#entry299518