Свободное обсуждение существующих описаний

[svt 1 156]

Здесь обсуждаются неточности в описаниях видов в Галерее и высказываются пожелания авторам.

[Марго 15 009]

За выходные, пока я была без настоящей связи, была проделана существенная работа!  Класс! 

[svt 1 156]

Опубликовал описание пиктусов. Посмотрите, пожалуйста

В целом хорошо всё. Одно лишь пожелание. Избегать длинных предложений - они очень затрудняют понимание. Лучше разбивать их на несколько более простых.

Например, вместо

3-15, иногда до 18 см диаметром, от широко конической до подушковидной с широким бугорком и плоско-подушковидной с завёрнутыми кверху краями, часто с хлопьевидными остатками частного покрывала по краям, сухая, красная, кирпично-красная, винно-красная, бордово-коричневая, более тёмная и яркая во влажную погоду, выцветающая до жёлто-бурой и жёлтой с возрастом и при поражении насекомыми, покрытая мягкими серо-бурыми или бурыми чешуйками, сквозь слой которых и между которыми всегда видна поверхность самой шляпки.

я бы написал

Диаметр 3-15, иногда до 18 см. Форма - от широко конической до подушковидной с широким бугорком и плоско-подушковидной с завёрнутыми кверху краями, часто с хлопьевидными остатками частного покрывала по краям. Красная, кирпично-красная, винно-красная, бордово-коричневая (более тёмная и яркая во влажную погоду), выцветающая до жёлто-бурой и жёлтой с возрастом и при поражении насекомыми. Покрыта мягкими серо-бурыми или бурыми чешуйками, сквозь слой которых и между которыми всегда видна поверхность самой шляпки.

Кстати, а нужно ли там слово "всегда"?

 

П.С. Ссылки в квадратных скобках не надо делать верхним индексом. И подряд идущие ссылки нет смысла перечислять. Просто указывают диапазон: [2-6]. Я там исправил.

[Rannar 13 161]

@svt, спасибо, учту.

[svt 1 156]

К слову, я составлял для некоторых видов описания на ГКО. Как автор, я наверное имею право взять их за основу (кое-что добавив и изменив) и опубликовать здесь?

Конечно, Олег! Это Ваше исключительное авторское право по закону.

[Дончанин 33 623]

Обновил страничку с мухомором Виттадини, добавил описание "в новом стиле"))

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2294&st=0&p=137303

[Deta 34 668]

@Дончанин, гриб прекрасен, описание достойное, а авторские замечания читала, как роман!

[Rannar 13 161]

Описание лейкофолиоты выложил здесь:

 

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=3335&p=271222

 

Пришёл к выводу, что мне всё равно придётся перезалить все свои фото, чтобы получились большие превьюшки.

[Наблюдатель 8 907]

Прошу прощения, если немного не по теме, но я счёл эту наиболее подходящей. Я ещё новичок, поэтому, возможно, я тороплю события, а может, наоборот, повторяю пройденное, но у меня есть пара предложений по фото в галерее.

1. Может быть, стоит указывать тип леса или хотя бы регион, где были сделаны фото, если грибы существенно различаются своим обликом в разных условиях. Тип леса не строго научный, а для понимания: северная тайга, южный широколиственный, смешанный средней полосы и т.п.

2. Размещать фото гриба всех возрастов, от раннего детства до старости, а не только самого привлекательного, чтобы можно было его узнавать в любом состоянии. С одной стороны, старый или очень молодой гриб одного вида может быть похож на другой, и это может вызвать некоторую путаницу, с другой стороны, если гриб был автором точно определён, это покажет его многообразие.

[Rannar 13 161]

@Наблюдатель, поддерживаю оба Ваших предложения. Грибы разных возрастов я всегда стараюсь выкладывать. Но это не всегда возможно, особенно когда попадается единичная редкая находка. И регион было бы очень полезно обозначать, на мой взгляд.

[Наа 147]

Съедобность: Не ясна; очевидна, унаследована от Agrocybe praecox.  http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=3798#entry274885

 

Получился несвязанный набор слов.

[svt 1 156]

Исправил "очевидна" на "очевидно".

[Rannar 13 161]

В опубликованном в Галерее описании дымчатой говорушки есть такое авторское примечание:

 

А какие большие в этих говорушках черви!.. Признаюсь честно: никогда прежде не видел я таких здоровых червей. То есть, конечно, по отдельности - еще куда ни шло, но как система, когда шляпка каждого перезрелого гриба набита огромными червяками... нет, это было большой неожиданностью.

 

 

И далее опубликована фотография крупной говорушки с таким комментарием:

 

Вы можете себе представить, какие в этой дымчатой говорушке должны быть черви? Я могу, и не очень-то этому рад. Важно одно: Clitocybe nebularis, выросшая до солидных размеров, должна оставаться там, где найдена. Если вы не хотите иметь дело с гигантскими червями.

 

 

Хочу заметить, что в нашем регионе это совершенно не так. У нас вообще дымчатые говорушки редко бывают червивыми, и черви в них маленькие. Крупные говорушки, если они крепкие и не битые морозом, вполне пригодны в пищу. У нас, видимо, и сам набор насекомых существенно отличаются от западного.

 

Описание в Галерее, по-моему, должно быть более обобщённым. Иначе, публикуя свои фото, я тоже должен дать комментарий, и в результате галерейная страница превратится в "живой разговор о грибах", перерастёт в обсуждение форм и их особенностей.

[Дончанин 33 623]

Так авторские примечания они тем и ценны, что говорят об особенностях грибов, их роста и т.д. в данном конкретном регионе (автор ведь не может быть везде). По-моему, будет замечательно, если в иллюстрациях будут подчёркиваться региональные особенности. Так высветится весь спектр изменчивости вида. Если при этом дополнить иллюстрации парой фраз - думаю, что ничего страшного не произойдёт.

[Rannar 13 161]

Но ведь если в заглавном описании не указано, что данная особенность имеет региональный характер, то автоматически читающие его будут относить эту особенность ко всем вообще дымчатым говорушкам.

[Дончанин 33 623]

Но ведь если в заглавном описании не указано, что данная особенность имеет региональный характер,

Раз такое дело, то надо указать. Это уже просьба к Лебединому.

Описания ведь не есть нечто закостенелое. Я тоже в свои иногда вношу некоторые правки.

[Rannar 13 161]

В опубликованном у нас в галерее описании Rhodocollybia maculata -

 

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=3804

 

в абзаце про сходные виды есть такой тезис:

 

По данным популярных справочников, на Collybia maculata похожи еще несколько коллибий, в том числе - C. distorta и C. prolixa, но подробности неясны.

 
Мне кажется, эту фразу лучше убрать. Во-первых, если подробности всё равно неясны, то зачем об этом писать? Во-вторых - ну непохожи они, ничуть. У пятнистой коллибии вообще нет двойников, её ни с чем не спутать.
 

http://www.stridvall.se/fungi/gallery/Rhodocollybia?page=1

[Rannar 13 161]

Уважаемые коллеги, предлагаю заменить описание Amanita vaginata, опубликованное в нашей галерее. Судя по всему, оно сильно устарело, и трактовка этого вида совершенно не соответствует современной.

 

http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2146

 

1) Вот что пишет Вишневский в целом об этом виде:

 

Ранее  считалось,  что  поплавок  серый  –  полиморфный вид (с огромным количеством цветовых форм и разновидностей, включая и чисто-белую), растущий по всему северному полушарию. Однако сейчас выясняется,  что  американские  и  азиатские  популяции представляют собой невероятный по разнообразию комплекс  видов,  замещающий  серый  поплавок  на этих территориях. В настоящее время на основе этих аманита-вагината-подобных  грибов  американский эксперт  по  мухоморам  Р.  Таллос  описывает  новые виды  поплавков  дюжинами,  не  успевая  давать  им названия, а просто нумеруя (например, «Amanita sp. 46»).  Это  не  хобби,  а  реально  существующие  нескрещивающиеся виды, самостоятельность которых постепенно подтверждается ДНК-анализом. Поэтому, имея ввиду  российские  серые  поплавки,  с уверенностью сейчас можно говорить только о собственно  сером  поплавке,  широко  распространенным по всей Европе (от Португалии до Урала), и его белой  форме  (A.  vaginata  var.  alba  Gillet),  растущей преимущественно на севере Европы, включая среднюю и северную европейскую часть РФ.

 

 

Сравниваем наше описание из галереи с описанием от Вишневского.

1) Титульное фото.  На нём запечатлён поплавок с бурыми пятнами на вольве и бурыми хлопьями на шляпке. Думаю, что это вообще не A. vaginata.

 

По Вишневскому:

 

Кожица [шляпки] влажная, обычно без  остатков  вольвы  или с  белыми  хлопьями,  исчезающими  с  возрастом... Вольва  серого  поплавка  однородно-беловатая или серая, у всех же прочих близких к нему «цветных» толкачиков (шафранный, желто-коричневый,  умброво-желтый, крупновольвовый и  т.д.)  вольва  либо  с  ясными  красно-коричневыми пятнами,  либо  с  желтой  или  оранжеватой  внутренней поверхностью.

 

 

2) Соответственно, неверна и эта строка из нашего описания:

 

Вульва большая, свободная, желто-красного цвета.

 

 

У Вишневского сказано, что иногда вольва может с возрастом становиться буроватой, но не красно-жёлтой .

 

3) По Вишневскому:

 

Не  менее надежным признаком служит и отсутствие в тонах шляпки серого поплавка любых желтых или оранжевых оттенков.

 

 

У нас:

 

Шляпка: Диаметр 5-10 см, цвет от светло-серого до темно-серого (нередко с уклоном в желтизну, попадаются и бурые экземпляры),

 

 

Утверждение ошибочное.

 

4) По той же самой причине среднее фото из нижнего ряда тоже не может быть Amanita vaginata.

 

5) У нас:

 

Пластинки свободные, частые, широкие, у молодых экземпляров чисто белые, позже несколько желтеют.

 

 

У Вишневского:

 

Пластинки:  свободные (не приросшие к ножке), белые  или  очень  бледно-кремовые,  иногда  с  сероватым оттенком по краю, относительно частые, узкие,
очень высокие (до 1 см)

 

 

Ни о каком пожелтении речи нет.

 

6) Ножка. У нас

 

с малозаметным хлопьевидным налетом, пятнистая

 

 

У Вишневского:

 

белая,  пушисто-чешуйчатая  или  гладкая

 

 

Михаил, разрабатывая свой "Определитель мухоморов", пользовался как основой, данными сайта amanitaceae.org. И, что характерно, на данном сайте описание этого вида сейчас удалено. Вероятно, как раз вследствие упомянутого пересмотра данного вида.

[erlin 3 423]

Уважаемые коллеги, предлагаю заменить описание Amanita vaginata, опубликованное в нашей галерее. Судя по всему, оно сильно устарело, и трактовка этого вида совершенно не соответствует современной

 

Игорь, полностью поддерживаю идею пересмотреть страницу

Кстати, я бы с удовольствием почитал книгу Вишневского "Мухоморы России", заходил к нему на сайт, видел анонс, но так и не увидел информации где скачать или купить

Пока не читал, значит вопрос не такого грамотного как ты

Ниже мои с одной поляны, считаю их vaginata, я не ошибаюсь?

 

 

P,S. Конец июля, хвойно-берёзовый прореженный участок леса.

[Rannar 13 161]

Пока не читал, значит вопрос не такого грамотного как ты

 

Надеюсь, форумчане оценят шутку.

 

На всякий случай, если тебе так уж интересно моё дилетантское мнение об этих поплавках, то я бы не сомневался, что это A. vaginata. Во всяком случае пока не появилась информация о аманита-вагинато-подобных грибах Таллоса (звучит зловеще, да?) 

 

Ну а купить определитель можно всё-таки на сайте Вишневского. Вот на этой странице, в правой колонке, внизу.

 

http://www.zagribami.info/%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D1%83/

[Дончанин 33 623]

 "и его белой  форме  (A.  vaginata  var.  alba  Gillet),  растущей преимущественно на севере Европы, включая среднюю и северную европейскую часть РФ."

 

Тогда опять возникает вопрос: что за грибы представлены мной? http://forum.toadstool.ru/index.php?showtopic=2566&p=152859

 

Ведь у нас вообще-то юг...