Неопознанные от Rannar'а

[Rannar 13 161]

7 часов назад, =SM= сказал:

А с герронемой у меня почему-то никаких ассоциаций не возникло

 

И правильно, что не возникло, это ни разу не она.

 

20 часов назад, =SM= сказал:

можете посмотреть его ногу на предмет гифальной системы

 

Посмотрел. И вот что: по-моему, она мономитическая. Все гифы примерно одинаковые, относительно ровные в диаметре на всём протяжении, и с большим кол-вом  пряжек.

 

 

 

 

Ничего, похожего на скелетные гифы, я не вижу. Значит, лентинусы (по райней мере те, что в FN) не подходят.

 

А вот, для сравнения, саркодимитическая ГС трамы ножки настоящей Gerronema strombodes.

 

 

 

И вот ещё какое дело. Как бы те хейлоцистиды, что я выше показывал, не оказались какими-то артефактами. Что-то с ними не так. Я сегодня всё пытался получить их полноценное изображение, сделал 7 препаратов краёв пластинок нескольких ПТ из этой группы. 7 препаратов! И ни в одном из них ничего подобного больше не увидел. То есть нет цистид никаких, хоть ты тресни. Мистика какая-то.

[=SM= 26 007]

@Rannar 

А вот это условно ведь и на скелетную похоже - длинная, относительно толстостенная, и ни одной септы.

[Rannar 13 161]

9 часов назад, =SM= сказал:

ведь и на скелетную похоже - длинная, относительно толстостенная, и ни одной септы.

 

 

Да нет, такие тоже с септами и с пряжками:

 

 

 

И потом, если копать под лентинусы, то у них скелетные гифы в траме ножки должны преобладать. То есть их должно быть больше, чем генеративных. 

 

Ножки, кстати, полые. Разве бывают у лентинусов полые ножки?

 

А если посчитать, что у этих грибов нет ХЦ, тогда что это может быть за род? Pseudoomphalina, согласно FN, растёт на почве. Clitocybe не может быть?

[=SM= 26 007]

11 часов назад, Rannar сказал:

Разве бывают у лентинусов полые ножки?

Вроде не бывают...

Клитоциб то древесных полторы штуки... Трунцикола и лигнатилис совсем не такие, пруинозные. Сугубо американские сальмониламелла и американа - тоже совсем мимо. И вроде всё на этом. Ну псевдоговорушки - тоже ведь не такие, полосатоногие.

А лентинеллусы? Не? У них есть виды, где цистиды не торчат наружу выше базидий, а утоплены вглубь. У них можно поискать глеоптероидные гифы в траме пластинок - без красителя, они с темным желтым маслянистым содержимым, и глеоцистиды такие же, утопленные в гименофоре.

Ну кто еще... Безцистидная с пряжками есть Haasiella - но она вроде не такая тоже, она мелкая. Я ее в глаза не видел...

Хризомфалины без пряжек...

 

Да, Андреас Гминдер ответил про толуидин - он по Клеменсону, полностью готовый. 60 мл воды, 20 мл метилцеллозольва, 20 мл глицерина и 0.05г толуидина.

 

[=SM= 26 007]

Во!!! Нарыл, кажется!

Pseudoarmillariella ectypoides - по фото вроде схоже... А вот описания нормального у меня нету. Я нашел лишь то что вот это схоже: цвет, поверхность и форма шляпки, нисхождение и ветвление пластинок, отсутствие цистид и присутствие пряжек, древесное обитание.  Размер спор нашел на микоквебеке -  6,5-7,5(9) x 3,5-5 µm - тоже более-менее попадает. Там же видно, что нога полая. Если найдете нормальное описание,  будет даже интересно, будет хит года... Какой-то секретный гриб. Немножко о нем в "Molecular phylogeny, morphology, pigment chemistryand ecology in Hygrophoraceae (Agaricales)", и по кусочкам на просторах сети...

[Rannar 13 161]

4 часа назад, =SM= сказал:

А лентинеллусы? Не?

 

Таку них же ножки боковые? Хотя надо проверить, мало ли, там всё время видв из рода в род перетасовывают.

 

4 часа назад, =SM= сказал:

Андреас Гминдер ответил про толуидин - он по Клеменсону, полностью готовый. 60 мл воды, 20 мл метилцеллозольва, 20 мл глицерина и 0.05г толуидина.

 

Ну так это основной р-р по Клеменсону, который на долгое хранение. А для работы нужно его ещё в глицерине разводить, и этот рабочий р-р годится только несколько недель.

[=SM= 26 007]

2 минуты назад, Rannar сказал:

Таку них же ножки боковые?

Там есть и всякие типа л.Минчера с центральными. Но я уже уверен, что тут получится Pseudoarmillariella ectypoides

 

2 минуты назад, Rannar сказал:

Ну так это основной р-р по Клеменсону, который на долгое хранение. А для работы нужно его ещё в глицерине разводить,

Ну возможно, я пока еще не вникал... Просто перевел то, что сказал Гминдер.

[Rannar 13 161]

34 минуты назад, =SM= сказал:

Во!!! Нарыл, кажется!

Pseudoarmillariella ectypoides

 

Да, очень похоже!

Спасибище!

Вот я какое-никакое описание нагуглил:

http://website.nbm-mnb.ca/mycologywebpages/Checklists/NBMushrooms/Pseudoarmillariella_ectypoides.html

 

Ну и да, у канадцев

[Rannar 13 161]

Протолог у Пека аж в 1872:

 

Цитата

Agaricus (Clytocybe) ectypoides n. sp. '
Pileus fieshy, thin, broadly umbilicate or funnel-form, with a spreading margin, finely virgate with close-pressed blackish fibrils, and squamulose-punctate, the black points seated on the radiations, varying in color from watery-gra}- to dull watery-yellow ; lamellae close, narrow, long decurrent, some of them forked, yellowish; stem equal, firm, solid, colored like the pileus, with a white mycelium at the base.
Plant about 2' high, pileus l'-2' broad, stem 1"-"^" thick. Subcaespitose.
Rotten logs and stumps in woods. Sandlake and Catskill mountains. July and August.
The pileus is sometimes lobed, sometimes excentric.

 

[Rannar 13 161]

@=SM= 

 

Да, это она, точно. Недавно обнаружена Малышевой у нас в Саяно-Шушенском Заповеднике, и эта находка заявлена как первая в Евразии.

[=SM= 26 007]

10 минут назад, Rannar сказал:

и эта находка заявлена как первая в Евразии.

Жаль. Значит Ваша будет вторая.... Но, все равно, хит! Поздравляю!

[Deta 34 674]

И я поздравляю! С большим интересом следила за расследованием. Просто детектив какой-то.

[Rannar 13 161]

24.02.2020 в 15:05, =SM= сказал:

А с герронемой у меня почему-то никаких ассоциаций не возникло, по видимому из-за чешуйчатой, но не явно волокнистой шляпки.

 

Прикол в том, что волокнистыми их шляпки тоже могут быть. Вот, Пек пишет:

 

Цитата

Pileus... finely virgate with close-pressed blackish fibrils, and squamulose-punctate, the black points seated on the radiations...

 

Шляпка тонко полосатая с тесно прижатыми черноватыми волокнами, и чешуйчато-точечная, чёрные точки располагаются радиально...

 

И вот у меня были такие, определённые в 2016 г. здесь на ГСП коллегиально, по фото, как Gerronema strombodes:

 

   

   

 

Через несколько дней сплошных дождей они размокли, состарились и стали такими:

 

   

   

 

По всему выходит, что это тоже она - псевдоармиллариелла. 

 

А вот эти были определены в 2015 г. на ГКО, причём не кем-нибудь, а В. Капитоновым, как Chrysomphalina chrysophylla. Потом ещё эти фото и кто-то из БИНа смотрел, уж не помню кто. Не Морозова ли Ольга.

 

 

 

 

Под этим именем они и лежат здесь, в галерее ГСП, причём мы даже коллегиально делали к ним описание. А помните, была дискуссия, похожа или нет герронема волчковидная на хризомфалину волчковидную? Erlin говорил, что непохожи они, а я в ответ как раз привёл две вышеприведённых находки, и говорил, что очень похожи?  Конечно, похожи, ведь это вообще один и тот же вид - Pseudoarmillariella ectypoides.  Так что нынешним галерйщикам сигнализирую: здесь ошибка!

 

Настоящая золотопластинковая хризомфалина на раз должна определяться микроскопически по значительно более крупным спорам и отсутствию пряжек. Ну и окраска у неё ярче, как здесь показано:

 

https://www.mykoweb.com/CAF/species/Chrysomphalina_chrysophylla.html

 

А как выглядит настоящая Gerronema strombodes я узнал в 2017-м.

 

   

   

   

   

 

 

 

[=SM= 26 007]

4 часа назад, Rannar сказал:

Прикол в том, что волокнистыми их шляпки тоже могут быть.

Ну я выразился немного неправильно, я не такую волокнистость имел в виду, а вот именно такую, как у Ваших герронем, т.е. волокнистую, но не бархатную, так сказать "строго" только волокнистую. В том смысле, что эта  ложноармилляриелла чеканновидная  "бархатная", а герронема именно волокнистая.

 

А как по-русски то правильно? "Ужос" какой-то выходит! Или, учитывая что Armillariella = Armillaria, а Armillaria - опенок, то это ложноопенок чеканновидный?

[Deta 34 674]

@Rannar . если бы у твоих более ранних находок были хорошо видны острые чешуйки на шляпке, то версия с герронемой могла и вовсе не появиться. Вот  у последних они сразу бросаются в глаза,. и понятно, что это не герронема даже без микроскопии. 

[erlin 3 427]

6 часов назад, Rannar сказал:

А вот эти были определены в 2015 г. на ГКО, причём не кем-нибудь, а В. Капитоновым, как Chrysomphalina chrysophylla. Потом ещё эти фото и кто-то из БИНа смотрел, уж не помню кто. Не Морозова ли Ольга.

 

 

 

 

присмотритесь к Chrysomphalina chrysophylla - это были слова Капитонова. Т.е., это не было определением Капитонова, это было предложением присмотреться. После чего, ты присмотрелся, засомневался, а в итоге сам себя уговорил. Капитонов не настаивал.

[=SM= 26 007]

8 минут назад, Deta сказал:

если бы у твоих более ранних находок были хорошо видны острые чешуйки на шляпке,

Ну тут то видны отлично, и в хорошем количестве!

Просто в то время не повезло, и не выкопали этот странный для нас вид.

[=SM= 26 007]

Добавлю, что еще нарыл по виду (точнее по роду, именно по этой статье я и нашел его)

 

[Deta 34 674]

36 минут назад, =SM= сказал:

Ну тут то видны отлично

 

Отлично видны, когда знаешь, что они должны быть))) А на последних фотографиях они меня просто шокировали.

[erlin 3 427]

7 часов назад, Rannar сказал:

А помните, была дискуссия, похожа или нет герронема волчковидная на хризомфалину волчковидную? Erlin говорил, что непохожи они, а я в ответ как раз привёл две вышеприведённых находки, и говорил, что очень похожи?

Если ты об этом...

... то там контекст моего поста, был связан о реальной непохожести  2-х видов ( Chrysomphalina strombodes и Chrysomphalina chrysophylla) в принципе ,с моей точки зрения и о том, что Gerronemа strombodes, которая была и среди моих находок, не похожа на твои определённые и обсуждаемые в той теме, в частности).