Неопознанные от Rannar'а

[Rannar 13 161]

Вообще не пойму, что нашёл. Гляньте, какая штука на мёртвом окаймлённом трутовике и травинках-хвоинках вокруг.  Твёрдая и рассыпчатая, пачкает пальцы. Миксомицет, что ли, какой? Или что?

 

   

   

 

 

[Доцент 48 852]

Только что, Rannar сказал:

Миксомицет, что ли, какой?

Однозначно...

[=SM= 26 021]

50 минут назад, Rannar сказал:

Миксомицет, что ли,

У меня, похожие, обычно делились на Fuligo cinerea (редко-редко, ради них всегда отковыриваю кусочек) и на Fuligo cf. candida (полно находок) , отличаются формой спор.

[Юкош 6 271]

@Rannar 

Это, безусловно, Fuligo. Не совсем, правда, понятно, что с ним - то ли это нечастая фиолетовая форма Fuligo septica, то ли форма самая обычная белая (F. septica var. candida), но поражённая "миксомицетофагом" Nectriopsis violacea.

 

[=SM= 26 021]

8 минут назад, Юкош сказал:

F. septica var. candida

Вот, кстати, повод спросить - давно хотел. Все так, он F. septica var. candida, или F.candida - есть какое-то общепринятое мнение? (по IF, все таки, это вид).

Насчет этих, IMHO, они ничем не поражены, а белый известковый слой то ли смылся, то ли отвалился, по моим наблюдениям, это всегда происходит со временем.

[Юкош 6 271]

15 минут назад, =SM= сказал:

Насчет этих, IMHO, они ничем не поражены, а белый известковый слой то ли смылся, то ли отвалился, по моим наблюдениям, это всегда происходит со временем.

Да, я как раз это тоже хотел добавить как возможный вариант. Дополнял предыдущий пост, но не успел. Эталии похожи на перестоявшие, с полуразрушенным кортексом, поэтому поверхность такая - смесь извести и спор, отсюда и фиолетовый оттенок.

 

В отношении систематики миксомицетов данные IF следует оценивать критически. Я как-то больше ориентируюсь на данные профильных сайтов

http://eumycetozoa.com/data/list.php?busca=Fuligo&por=gensi (можете там полистать прилагаемые PDF-файлы, если интересно),

http://www.bio.vsu.ru/bim/myxomycetes/Fuligo septica.html (там, как видите, никаких кандид в качестве отдельного вида нет).

[=SM= 26 021]

25 минут назад, Юкош сказал:

там, как видите, никаких кандид в качестве отдельного вида нет

Вот, как раз именно там и есть, и оттуда и растут ноги у моего вопроса и сомнений - самое начало текста, где сходные виды разбираются, цитата " Fuligo candida Pers. рассматривается некоторыми авторами как разновидность F. septica и характеризуется постоянным признаком наличия белой извести на поверхности перидия" - раз пишут, что "рассматривается некоторым авторами", то, вывод таков, что, остальными, кроме некоторых, рассматривается как вид, и вероятно так общепринято.

А первую ссылку полистаю по возможности, спасибо. Интернет просто ужасный.

[Юкош 6 271]

58 минут назад, =SM= сказал:

Вот, как раз именно там и есть, и оттуда и растут ноги

Ничего там нет и ноги растут не оттуда. 

На этой странице справа - столбиком актуальный список видов, где кандиды нету, а её, кандиды, описания размещены на вкладке септики, формой которой она является. 

 

58 минут назад, =SM= сказал:

раз пишут, что "рассматривается некоторым авторами", то, вывод таков, что, остальными, кроме некоторых, рассматривается как вид, и вероятно так общепринято.

Вы напрасно и неудачно пытаетесь читать между строк; на самом деле на страницах, посвящённых отдельным видам, всего лишь собраны описания и переводы описаний из разных источников. Без каких-либо комментариев со стороны составителей. И фраза "рассматривается некоторым авторами" принадлежит не коллегии лиц, наполняющих сайт контентом, а миксомикологу по фамилии Ing, отражая не общепринятую, а его личную точку зрения, датированную 1999 годом.

[=SM= 26 021]

@Юкош Вот, спасибо за пояснение. Самому в принятом там способе подачи информации не особо разобраться. Я понял первые два абзаца как отличия видов F.candida и F.rufa, описанные Ing-ом, от F.septica, и в результате этого, определял свои белые, которые не F.cinerea, как F.candida. Теперь, более менее понятно. Но не до конца еще. То есть, на сегодня, нет никакой белой формы/подвида (f.candida, var.candida), а есть просто F.septica ? Исходя из того, что там  http://eumycetozoa.com/data/list.php?busca=Fuligo&por=gensi ни эта форма, ни этот подвид, не имеют статуса "ACCEPTED NAME", а числятся синонимами F.septica?

[Rannar 13 161]

@=SM= @Юкош Большое спасибо за подсказки!

 

19 часов назад, Юкош сказал:

Не совсем, правда, понятно, что с ним - то ли это нечастая фиолетовая форма Fuligo septica, то ли форма самая обычная белая (F. septica var. candida), но поражённая "миксомицетофагом" Nectriopsis violacea.

 

Погуглил про этот нектриопсис и, как мне кажется, весьма похоже. Не все образования имели фиолетовый цвет, были и просто белые. Споры фулиго, , кстати, такие:

 

(8.6) 9.1 - 10 (10.9) × (7.5) 7.9 - 9 (9.4) µm
Q = 1 - 1.2 ; N = 20
Me = 9.5 × 8.6 µm ; Qe = 1.1

 

С другой стороны, от некриопсиса же тоже должно было что-то быть в препарате? Споры? Сумки? Не видел.

[=SM= 26 021]

1 час назад, Rannar сказал:

(8.6) 9.1 - 10 (10.9) × (7.5) 7.9 - 9 (9.4) µm

Ну это обычный Фулиго гнилостный, который то ли f. candida, то ли и формы такой нет... Мой мозг так до сих пор и не понял, что там с ними. У редкого F.cinerea споры крупнее, и более эллиптические, 13-17 в длину.

 

-----------------------

Извините, что пишу в Вашу тему, но, вот, сегодня, похожая ситуация.

1 час назад, Rannar сказал:

от некриопсиса же тоже должно было что-то быть в препарате? Споры? Сумки? Не видел.

 

Вот, я нашел сегодня "явно больной миксомицет", кстати, с фиолетовым отливом. Не фулиго вовсе, что-то из стемонитисов, наверное. И, пока не знаю, чем больной, этим ли, или не этим. А вот выглядит это так - общий вид с большим увеличением,

 

гифы с интересными разветвлениями - конидиеносцы и конидии (если, конечно, я правильно их назвал), без окраски, 640х, 2.4 мкм/дел (ничего не видно, по сути):

 

А теперь они же в конго красном + КОН, на 1600х под иммерсией, на четвертом фото эллиптические конидиоспоры паразита. Большие, темые, круглые, местами рваные - это споры миксомицета.

 

Пора, черт побери, фотоаппарат менять. Этот свое явно отслужил. Мало того, что царапины в микроскопе отражаются, так теперь еще и мутное пятно в центре кадра на обычной макросъемке появилось... Фотки стыдно показывать

 

[Rannar 13 161]

9 минут назад, =SM= сказал:

гифы с интересными разветвлениями - конидиеносцы и конидии

 

Нет, такого вроде не было. Хотя у меня вода в препарате сразу помутнела - известь растворилась, что ли? Было видно плохо.

 

Не умею я миксы микроскопировать, не знаю как из них препараты делать.
 

[Юкош 6 271]

22 часа назад, =SM= сказал:

То есть, на сегодня, нет никакой белой формы/подвида (f.candida, var.candida), а есть просто F.septica ? Исходя из того, что там  http://eumycetozoa.com/data/list.php?busca=Fuligo&por=gensi ни эта форма, ни этот подвид, не имеют статуса "ACCEPTED NAME", а числятся синонимами F.septica?

 

2 часа назад, =SM= сказал:

то ли f. candida, то ли и формы такой нет... Мой мозг так до сих пор и не понял, что там с ними.

 

Систематика такова, что есть основные (обязательные) ранги, к которым относится вид, и добавочные (формы, вариететы и т.д.). Рассматривать или нет последние - дело вкуса. Как может относиться Fuligo septica и var. candida к одному виду? Да точно так же, как относится к одному виду эта толпа мурок, хотя невооружённым глазом видны различия

 

2 часа назад, =SM= сказал:

гифы с интересными разветвлениями - конидиеносцы и конидии

Ну да, плесень какая-то. Доводилось видеть.

 

2 часа назад, Rannar сказал:

Не умею я миксы микроскопировать, не знаю как из них препараты делать.

Я под бинокуляром делаю. Без него сложно...

[=SM= 26 021]

2 минуты назад, Юкош сказал:

Я под бинокуляром делаю. Без него сложно...

А я под длиннофокусной USB-смотрелкой AM413TL, тоже вполне приемлемо, привычка от монтажа микроскопических электронных компонентов...

 

2 минуты назад, Юкош сказал:

Как может относиться Fuligo septica и var. candida к одному виду?

Да вопрос не в этом. Это как раз понятно. К одному виду что только не относится, местами... А вопрос в том, как считает большинство ученых, специалистов по этому роду. Выделяют форму/подвид, не выделяют, и т.п. То есть, как общепринято на сегодня.

[Доцент 48 852]

Только что, Юкош сказал:

Я под бинокуляром делаю. Без него сложно...

Иди за стол уже..)))))))

[Дончанин 33 657]

54 минуты назад, Доцент сказал:

Иди за стол уже..)))))))

 

Во-во. А то водка скиснет)

[Rannar 13 161]

Зацепился взглядом, проходя мимо, за, казалось бы, обычный МКГ.  Привлекли внимание белые "стежки" по краю шляпки. Уж не паутинники ли это мелкие? Размер шляпки - не более 3 см. Запаха особого не почувствовал. Биотоп - опушка тёмного смешанного леса, обочина лесной дороги, глинистая богатая почва.

 

   

   

 

Споры мне показались мелкобородовчатыми, но на фото этого не видно. Камера даёт увеличение 10х, а окуляр - 15х, поэтому глазами я вижу всё в 1,5 раза крупнее. Но и даже так выступающие за контур малюсенькие бородавочки еле-еле видны, и не исключено, что это обман зрения.

 

   

 

 

 

[Доцент 48 852]

Игорь, копай среди мелких Паутинников, типа - Cortinarius alnetorum..

http://www.funghi-bormio.it/Schede/Latifoglie/Cortinarius_alnetorum.htm

 

[Rannar 13 161]

@Доцент 

Сергей, спасибо.

Боюсь даже начинать... ( Ну почему их так много, ужас. (

[=SM= 26 021]

@Rannar По общему виду,  остаткам белого покрывала, и не только на шляпке, а еще и на ноге ниже верхнего "кольца", размерам, относительно близко по спорам (c mycoquebec - ellipsoïdes trapues, moyennement verruqueuses, 7,5-8,5 x 5-6 µm; с nahuby.sk -   6,66 - 9,78 x 4,13 - 5,45; Q = 1,36 - 2,04 [~ 8,03 ~ 4,7 ~ 1,7] ), по росту со мхом (по фото), и по волосатости - имеется попадание в Cortinarius flexipes var. flabellus = C.flabellus . Однако, он должен иметь запах герани, довольно определяемый.