Мицены

[Rannar 13 161]

В прошлом году в этой ветке обсуждали как будто бы шишколюбивую мицену, выросшую у меня на газоне перед домом предположительно на сосновой шишке.

 

Ещё удивлялись, что вроде бы она на сосновых шишках расти не должна. 

 

Сегодня опять нашёл такую же в лесу.

К сожалению, она оказалась очень хрупкая, пока доставал шишку, шляпка надломилась, а основание ножки и вовсе оторвалось и потерялось в трухе. Но то, что она крепится именно к сосновой шишке, увидеть успел. А других там и нету, там участок сосны с берёзой.

 

   

 

Само собой, у неё был сильный химический запах. Ножка, как видно на фото, лишена опушения и пруинозности. К сожалению, один из самых ярких признаков - опушенное основание ноги отвалилось... Так что пришлось детально микроскопировать.

 

Споры.

 

   

 

Хейлоцистиды (возможно, туда затесались и несколько плевро).

 

   

 

   

 

 

 

Каулоцистиды и гифы стипитипеллиса

 

   

 

    

 

Как мне видится, всё очень хорошо соответствует бывшей шишколюбивой, а ныне пероногой мицене M. plumipes. За исключением субстрата и ещё некоторого количества двуспоровых базидий в гимении.

 

 

 

M. silvae-nigrae исключаем из-за отсутствия выростов на цистидах и гифах пеллисов, а также по размеру спор.

 

Двуспоровые базидии - дело тонкое, и их наличие, думаю, ещё ни о чём таком не говорит. Основная масса всё равно четырёхспоровая. Но вот сосновая шишка?..

 

Но и с ней всё в порядке, вот здесь есть полная доказуха.

 

First record of Mycena plumipes in Romania 2016.pdf

 

В этой же статье объясняется, почему правильное название для этого вида - именно M. plumipes.

 

 

 

 

 

 

 

[=SM= 26 018]

3 часа назад, Rannar сказал:

Двуспоровые базидии - дело тонкое,

А далеко еще и не факт, что они двуспоровые. Так выглядят и четырехспоровые, "удачно" лежащие.

 

3 часа назад, Rannar сказал:

Само собой, у неё был сильный химический запах.

Почему "само собой"? Я их каждый год пачками с шишек снимаю, и вот хоть бы одна сильно химически пахла! У меня они все почти без запаха.

[Rannar 13 161]

1 час назад, =SM= сказал:

А далеко еще и не факт, что они двуспоровые. Так выглядят и четырехспоровые, "удачно" лежащие.

 

Вот именно эта базидия у меня удачно провернулась, прежде чем так улечься.  Она плыла себе потихоньку в препарате. )))

 

1 час назад, =SM= сказал:

Я их каждый год пачками с шишек снимаю

 

А я нахожу их редко (или редко на них обращаю внимание?). Но крепкий химический запах был у всех таких мицен, которые я трогал - и на сосновых шишках, и на еловых. Не заметить его невозможно. Потом пальцы долго пахнут этим хлором или азотом.

[=SM= 26 018]

7 минут назад, Rannar сказал:

или редко на них обращаю внимание

Я хожу собирать стробилюрусы съедобные, на пожарить, это мой второй любимый ранневесенний гриб после саркосциф. При этом эти мицены приходится фильтровать - они составляют процентов 10-15 от того, что срывается как стробилюрус, когда идет реально массовый сбор, и не обращать на них внимание в моем случае просто категорически нельзя Но, вот не пахнут, хоть тресни. И говорушки дымчатые у меня тут не пахнут, даже при варке.  А на юге МО их разок набрал, так чуть не задохнулись в машине, пока довезли. Вот такие странные дела с этими запахами.

[erlin 3 428]

1 час назад, =SM= сказал:

Вот такие странные дела с этими запахами.

Или с конкретным носом, причём в данный момент времени.

Я обычно хорошо различаю запахи, улавливаю нюансы, но бывают моменты, что как будто обоняние притупляется.

Иногда это связано с общим физическим состоянием организма, иногда остроту обоняния сбивают, уже присутствующие запахи и т.д. и т.п.

 

Запах обсуждаемой я чувствую всегда отчётливо.

[=SM= 26 018]

37 минут назад, erlin сказал:

Или с конкретным носом, причём в данный момент времени.

Ну, тогда получается, что у меня с ним эта проблема ежегодно в период плодоношения этих мицен

[Rannar 13 161]

4 часа назад, =SM= сказал:

И говорушки дымчатые у меня тут не пахнут, даже при варке.

 

Даже поверить сложно... )))

[Rannar 13 161]

Одиночная "вроде бы мицена", выросшая во мху, которая что-то у меня ни с чем знакомым, даже приблизительно, не ассоциируется.

 

 

 

 

 

Ножка гладкая, без рифлений и налётов. Запах, может и был, но не зафиксирован - простите, насморк. 

 

Споры:

 

   

 

Цистиды. По форме и по шапкам очень похожи на цистиды стробилюруса шпагатоногого. Размер спор тоже его! Но ведь это же не может быть стробилюрус, верно? Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что эти шапки не такие, как у стробилюруса,не налеплены беспорядочно сверху, а как бы состоящие из большого числа колючек, растущих на самой цистиде.

 

   

 

   

 

[erlin 3 428]

5 часов назад, Rannar сказал:

Но ведь это же не может быть стробилюрус, верно

 

Я за стробилюрус.

Такая мысль меня посетила ещё с утра, в отчётной ветке.

 

В этом году я видел очень похожие цистиды...

 

 

[=SM= 26 018]

Пожалуй, моим миценам тоже место здесь.

 

Собственно, по всему, она должна бы быть зеленоокаймленной. Субстрат (ель), внешний вид, время - это все, как бы, её:

 

Также, этой версии соответствует орнаментация гиф ноги и каулоцистиды:

 

И в пилеипеллисе все нормально с этой точки зрения:

 

Хейлоцистиды со странностями - разветвленных нет, но есть с тонкими отростками вверх, можно найти на третьей фото, зато вот на верхушках часто имеется некая блямба окрашенная, о которой в описании зеленоокаймленной ничего нет.

 

А вот тут начинаются совсем засады.

Засада первая - запах - слабый, травянистый. Хотя "азотистый запах" вещь тоже сугубо непонятная, азот не пахнет, его в воздухе бОльшая часть, и мы его вдыхаем кубометрами, а разные соединения азота пахнут ну совершенно по-разному (например, аммиак с его ярким запахом, или диоксид азота, тоже не подарок и удушлив даже).

Засада вторая - плевроцистиды - единичные, искал очень долго, но таки нашел, три штуки сразу:

 

Засада третья - споры, слишком шаровидные первое фото с объективом 40х, второе со 100х:

 

размеры, измеренные с 40x:

(7.62) 8.10 - 9.68 (10.16) × (6.59) 6.88 - 7.70 (8.28) µm
Q = (1.07) 1.13 - 1.28 (1.43) ; N = 103
Me = 8.76 × 7.28 µm ; Qe = 1.20

 

размеры, измеренные с 100х:

(7.76) 8.27 - 9.96 (10.89) × (6.41) 6.78 - 7.71 (8.33) µm
Q = (1.11) 1.17 - 1.33 (1.45) ; N = 66
Me = 9.03 × 7.23 µm ; Qe = 1.25

 

Размеры спор, взятых с отсева от более взрослого гриба, не отличаются от размеров, взятых от второго, который поменьше.

 

И полузасада четвертая - длина стеригм не 5-8, как по Аронсену, а 3.3-7, но это уже так, мелочи, вряд ли важные.

 

 

Собственно, весь вопрос в том, что по Аронсену споры Mycena viridimarginata  должны быть 9-11.8(-13) x 6-7.5 µm, Q = 1.3-1.7, Qav ≈ 1.5. Мои измерения с этим пересекаются только по ширине спор, по Q не пересекаются вовсе, а по длине крайне плохо. Итого - споры совсем не её. Плюс остальные мелкие несходюнчики, но споры их затмевают. Поэтому я не могу просто так определить тут M.viridimarginata.

 

Что это еще может быть?

 

 

[Deta 34 677]

Может Mycena rubromarginata такая темная 

[=SM= 26 018]

@Deta

С ней споры примерно так же мимо, и ХЦ не такие (если верить фото ХЦ с мицены.но)

[Rannar 13 161]

10 часов назад, erlin сказал:

Я за стробилюрус.

 

Сергей, но как же пластинки? Ведь они совершенно не стробилюрусовые - а редкие, полупрозрачные и как бы расплывающиеся по краям?

 

Вот сравни, пожалуйста - справа пластинки бесспорного шпагатоногого.

 

 

 

И по цистидам - мне видится разница в строении "шапок". То, что я до сих пор видел у шпагатоногих, как будто состоит из мелких округлых или бесформенных нашлёпок, без заострённых концов. А у этих кристаллы, если это кристаллы, имеют более-менее правильную пирамидальную форму с заострением на верхушке. Я, конечно, не уверен, что это что-то значит, не хватает информации.

[erlin 3 428]

2 часа назад, Rannar сказал:

Вот сравни, пожалуйста - справа пластинки бесспорного шпагатоногого.

 

 

 Как по мне, то здесь налицо какая-то аномалия в развитии стробилюруса.

А по цистидам...

Они тоже имеют некую вариабельность, но всё же они у твоих стробилюрусные.

Эту работу 2018 года видел?...

https://www.researchgate.net/publication/324512920_Species_diversity_distribution_patterns_and_substrate_specificity_of_Strobilurus

[Rannar 13 161]

@erlin 

 

Сергей, спасибо. Против аномалии мне возразить нечего, поэтому принимаю твою версию. Пусть будет стробилюрус.

 

Отдельное спасибо за ссылку, там хороший толковый ключ. Бегло посмотрел - кажется, наши всё-таки ближе к европейским видам.

 

И, кстати, там прямо указывается то, что я давно уже подозревал - что они могут расти не только на шишках, и даже не на чешуйках от шишек, но и на деревяшках.

[Rannar 13 161]

Ну уж это-то точно мицены, по крайней мере s.l.

 

Выросли на осиновой замшелой чурке. Сильный резкий запах присутствовал, хотя он мне не показался химическим. На первом фото листва деревьев сработала как светофильтр, поэтому там ББ сильно смещён, а вот дальше цветность примерно адекватна.

 

   

 

   

 

Точно такие же мицены раньше мы с Наташей по макропризнакам определяли как M. citrinomarginata. Эту версию я и попытался проверить. И споры примерно подошли:

 

   

 

Зато хейлоцистиды совершенно не похожи на то, что нарисовано на норвежском сайте.

 

   

 

Прошу прощения за то, что видно только их верхушки. Очень сложно микроскопировать мицены. Если несильно придавить, получается так, а если посильнее, то все клетки лопаются и образуется гомогенная масса либо вообще без стркутуры, либо с обрывками клеток.

 

Есть ли какие-нибудь ещё сходные виды у цитриномаргинаты? Или опять будет висяк?

[Deta 34 677]

@Rannar  на норвежском сайте на рисунке нарисовано одно  -  с разными выростами, а на приведенной ниже микрофотографии хейлоцистиды округлые. И в описании сказано, что хейлоцистиды бывают и с шейкой, и без, и со всякими отростками. Выбирай на любой случай))) 

На первой твоей фотографии видно высокое оволоснение ножки. Лично для меня это всегда плюс, и решительный ,  в пользу M. citrinomarginata. И что характерно. это оволоснение видно только на непотревоженных грибах. Как бы осторожно эту мицену не добывать, а опушение сразу как-то мнется и сникает. Запах у них в моей местности - редечный, как у M.pura. Пластинки правда у тебя странные -  зеленоватые. Я больше к сероватым привыкла. Что до окаймления, то оно редко бывает хорошо видно, да  и то только около шляпки. 

[Rannar 13 161]

20 минут назад, Deta сказал:

И в описании сказано, что хейлоцистиды бывают и с шейкой, и без, и со всякими отростками. Выбирай на любой случай))) 

 

А ведь и вправду...  clavate, fusiform, lageniform or utriform, with yellow to colourless contents, with or without a neck or with one or more apical and/or lateral, simple to furcated or somewhat branched excrescences.

 

А я-то зациклился на изображениях, на рисунках и на микрофото. Там все ХЦ с динными шейками. А оказывается, они могут быть, блин, вообще любые. Спрашивается, нафига их вообще смотреть тогда.

 

Спасибо, Наташа!

[=SM= 26 018]

3 часа назад, Deta сказал:

Запах у них в моей местности - редечный,

А ведь это признак еще Mycena flavescens, при наличии и желтого окаймления пластинок, если брать в рассмотрение не только Аронсена, а и FN тоже (Хотя там Аронсен в соавторах, но описание запаха для цитриномаргинаты при этом другое, и считается важным признаком).

 

Это не к этому вопросу, тут я ничего против цитриномаргинаты не имею, даже за. Но, вообще, мицены, если проверять, то надо всегда в комплексе (пиле-стипе-ипеллисы, пряжки, кол-во спор на базидиях), а то всякие нежданчики нет-нет, да бывают.

[Rannar 13 161]

Эту мицену мы как-то пытались определить по макропризнакам, и не смогли. Попробуем ещё раз?

 

Растёт на осиновой древесине. Сильный запах пеларгонии. В лесу было темно, поэтому большинство фоток сделаны со вспышкой. Третья и последняя - без вспышки, цвет передают более адекватно. 

 

   

 

   

 

   

 

Теперь есть возможность добавить к этому споры и хейлоцистиды.